ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Радионова И.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Истец указывает, что в 2024г. ФИО3 в нарушение градостроительных норм и земельного законодательства возвел хозяйственную постройку (капитальный гараж) из блоков пенобетона на бетонном ленточном фундаменте, без отступа от границы принадлежащего ей земельного участка. 

В целях выявления допущенных нарушений истец обращалась в Тайшетскую межрайонную прокуратуру, в администрацию Тайшетского городского поселения. ФИО3 было рекомендовано устранить выявленные нарушения: привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки территории Тайшетского муниципального образования, утвержденными решением Думы Тайшетского городского поселения от 29.11.2012г. №, возводимую хозяйственную постройку, а так же привести границы земельного участка с кадастровым номером №:64, в соответствии с границами, сведения о которых содержаться в ЕГРН, то есть устранить случай самовольного захвата земли за линией застройки. 

Согласно выполненным кадастровым работам по определению границ здания гаража, принадлежащего ответчику, угол здания гаража выходит из границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи, с чем здание гаража частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №:8.

Кроме того, возведенной постройкой ответчика затеняется участок истца, дождевые воды и снег попадают на участок, так как не организован водосток с кровли гаража с отводом дождевых вод, не установлены снегозадерживающие устройства, что является нарушением абз. 3 СП 42.13330,2016 Градостроительство, Планировки и застройки городских и сельских поселений (п.6,7 абз.З СП 53.13330.2011) «не допускается организация слива дождевых вод с крыши на соседний участок, то есть сток воды с крыши построек не может быть организован на соседний участок». 

Поскольку межа (граница) между спорными участками отсутствует и проходит по стене гаража, при этом часть гаража и одна стена гаража расположены на участке истца, этим нарушаются права истца как собственника земельного участника, так как она не может использовать часть земельного участка рядом с указанным строением по назначению. 

Ответчиком ФИО3 до настоящего времени рекомендации об устранении выявленных нарушений прав собственника земельного участка не устранены. 

В связи с обращением к кадастровому инженеру и выполнением кадастровых работ истец понесла расходы в размере 12 092, 54руб., что подтверждается чеком по операции. 

На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд признать самовольной постройкой, гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №:64, принадлежащий ФИО3; обязать ответчика ФИО3 снести возведенную им хозяйственную постройку – гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 понесенные расходы, связанные с производством кадастровых работ в размере 12 092,54 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО1 истца ФИО6, действующий по нотариальной доверенности от 15.01.2025г. заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что возведенный ответчиком ФИО3 гараж без отступа от границы принадлежащего ФИО2 земельного участка, нарушает права истца. Администрацией Тайшетского городского поселения ФИО3 было рекомендовано устранить выявленные нарушения, однако до настоящего времени рекомендации ответчиком не выполнены. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако судебное извещение, направленное ответчику возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с части 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 987 кв. м, с кадастровым номером: №:№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2024г.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка общей площадью 975 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч.61, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2025г. В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 возвел хозяйственную постройку (капитальный гараж) без отступа от границы принадлежащего ФИО2 земельного участка. Кроме того, возведенной постройкой затеняется участок истца, дождевые воды и снег попадают на участок, так как не организован водосток с кровли гаража с отводом дождевых вод. Граница между спорным участками отсутствует и проходит по стене гаража, часть гаража и одна стена гаража ответчика расположены на участке ФИО2, что подтверждается фотографиями представленными в материалы дела. 

Истец обратилась к кадастровому инженеру, для определения границ здания гаража, принадлежащего ответчику. 

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО1 филиала ООО «Земля и Право» ФИО7, в октябре 2024г. были проведены кадастровые работы по определению границ здания гаража, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно выполненным измерениям угол здания гаража выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем здание гаража частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №. 

Расстояние от общей точки смежных участков по 

<

адрес> № и № до точки пересечения границы гаража с границей земельного участка с кадастровым номером № составило 0,08м. Площадь, занимаемая гаражом на земельном участке по 

<

адрес> составила 0,31кв.м. 

Из информации, представленной администрацией Тайшетского городского поселения от 28.01.2025г. следует, что ФИО3 - собственнику земельного участка с кадастровым номером: № было рекомендовано устранить выявленные нарушения: привести в соответствие с указанными правилами, возводимую хозяйственную постройку, а также привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, т.е. устранить случай самовольного захвата земли за линией застройки. 

В ходе визуального осмотра указанного земельного участка, установлено, что хозяйственная постройка (гараж) возводится без отступа от границы смежного земельного участка №, что указывает на нарушение градостроительных норм, а именно Правил землепользования и застройки территории Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», утвержденных решением Думы Тайшетского городского поселения от 29.11.2012г. №57, а также требований п.п.7.1 п.7 Свода правил 42.13330.2016 Градостроительство, в соответствии с которыми планировка и застройка городских и сельских поселений в жилых зонах – расстояние от границ соседних участков до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра, до стены жилого дома – 3 метра. 

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, подтверждающих, что размещение хозяйственной постройки (капитального гаража) было согласовано ФИО3 с соседним землепользователем, не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что размещение спорной постройки не нарушает прав и законных интересов истца. Кроме этого, принимая во внимание, что возведенное ответчиком строение построено с существенным нарушением противопожарных и градостроительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также уничтожения его имущества в результате возникновения пожара либо в зимний период в результате схода снега и льда с крыши, учитывая при этом характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенной постройки, с учетом изложенного требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В части 2 статьи 206 ГПК РФ указано, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд считает, что разумным и достаточным сроком для исполнения настоящего решения суда будет срок в течение одного месяца дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ (вынос межевых знаков) за услуги которого оплатила денежную сумму в размере 12 092,54 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.10.2024г. ПАО Сбербанк, которая подлежит ко взысканию с ответчика. Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., оплата которой подтверждена чеком по операции от 27.11.2024г. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой гараж, расположенный на земельный участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3. 

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, урож. 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, снести возведенную им хозяйственную постройку (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, урож. 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, в пользу ФИО2 судебные расходы в связи с проведением кадастровых работ в сумме 12 092,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., всего взыскать 15 092,54 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Радионова

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025г.