Дело №2-432/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 17 ноября 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на а/д В.Ельшанка в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Эскорт, государственный номер №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4, автомобиля Шевроле Клан, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Хундай Акцент, государственный номер №, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. В связи с тем, что ответчик не застраховал свой автомобиль по договору ОСАГО, ему ДД.ММ.ГГГГ вручена телеграмма с уведомлением на осмотр поврежденного автомобиля и проведении независимой экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хундай Акцент, государственный номер №, с учетом износа составляет 141 600 рублей, оплата услуг эксперта составляет 3090 рублей. На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец, с учетом вышеизложенного, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из душевных и нравственных переживаний и страданий, причиненных ответчиком. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, потерпевший понес дополнительные расходы, вызванные неправомерными действиями ответчика, а именно, 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 391 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 141 600 рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере 3 090 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 040 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец, в лице представителя по доверенности ФИО5, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменил, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по экспертному заключению ООО «ВЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172 473 рубля (без учета износа), стоимость услуг экспертной организации в размере 3 090 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 040 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО5 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживают, просят суд удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, без учета износа в размере 172 473 рубля, стоимость услуг экспертной организации в размере 3 090 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 040 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца считал подлежащими частичному удовлетворению, а именно, исходя из проведенной судебной экспертизы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Акцент», государственный номер № по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 81 135 рублей. В удовлетворении остальной части требований просит суд отказать, поскольку удовлетворение требований в полном объеме приведет к необоснованного обогащению истца, а не к восстановлению его прав, нарушенных ответчиком.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д Б.Ельшанка, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Эскорт, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО4, автомобиля марки Шевроле Клан, государственный номер № №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Хундай Акцент, государственный номер №, под управлением истца ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю марки Хундай Акцент, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожного - транспортного происшествия, согласно справкам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке, установленном ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчета ООО «Эксперт – Актив» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 141 600 рублей.

Исходя из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по составлению указанного расчета в размере 3 090 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 –ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» (далее ООО «ВЭБ»).

Согласно экспертному заключению ООО «ВЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Акцент, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа 172 473 рубля, с учетом износа 81 135 рублей.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В связи с чем, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", установлено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом, автогражданская ответственность виновника в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, установленного на основании экспертного заключения ООО «ВЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 172 473 рубля.

Доводы представителя ответчика ФИО2 относительно того, что взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы ущерба без учета износа в размере 172 473 рубля нарушит права ответчика и приведет к необоснованному обогащению истца, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего права и противоречат позиции Конституционного суда РФ.

Так, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1280-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

Из содержания ч.1 ст.150 ГК РФ следует, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность денежной компенсации морального вреда при причинении физических и нравственных страданий, суд считает, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, поскольку стороной истца в материалы дела не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика.

Положения Федерального Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку этим законом регулируются отношения, в которой одной из сторон является гражданин, приобретающий, использующий, заказывающий, либо имеющий намерения приобрести товары для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. В связи с чем, правоотношения между истцом и виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента в суде первой инстанции по иску к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда и издержек.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Как следует из текста самого договора, оплата истцом указанных средств произведена представителю ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ФИО5 в договоре.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из объема удовлетворенных требований, объема работы, выполненной представителем при подготовке материала в суд, объема выполненной им работы в ходе рассмотрения дела в суде, а также степень сложности данного гражданского дела, полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю ФИО5, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца ФИО3 по исковому заявлению к ФИО4. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею, поскольку подлинник данной доверенности не приобщен в материалы настоящего дела. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В связи с направлением в адрес ответчика телеграммы о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства для определения стоимости его восстановительного ремонта, ФИО3, согласно квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, были понесены почтовые расходы в размере 391 рубль, которые, исходя из норм действующего законодательства, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 040 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления, согласно чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 609 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 172 473 (сто семьдесят две тысячи четыреста семьдесят три) рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 090 (три тысячи девяносто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 391 (триста девяносто один) рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 (четыре тысячи сорок) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 609 (шестьсот девять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись