Р Е Ш Е Н И Е

Дело №12-105/2018

05 июня 2018 года

г.ФИО1

 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак от 27 апреля 2018 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на 18-м километре автодороги 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указав, что он ремонтировал автомашину на обочине 18 километра автодороги Баймак-Тавлыкаево к нему подошел участковый и попросил, чтобы он отъехал, когда он начал движение его остановил работник ОГИБДД и составил процессуальный документы, в связи с чем, заявитель считает, что его на управление транспортным средством спровоцировал участковый инспектор. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ему небыли разъяснены права.

На судебном заседании ФИО2 поддержали жалобу полностью по изложенным в нём основаниям, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Пояснил, ремонтировал автомашину к нему подошел участковый инспектор и попросил отъехать, он сел за руль, начал движение и его остановил работник ГИБДД, считает, что на совершение правонарушения его спровоцировал участковый инспектор.

Выслушав ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей достоверно установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования алкотектора на бумажном носителе, рапортом инспектора ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований, установленных главами 26, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО2 в суде о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованной при рассмотрении дела видеозаписью.

Необоснованными являются доводы заявителя о не разъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ИПБДД ОГИБДД, так как протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем ФИО2 засвидетельствовано подписью.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола ФИО2 пояснил, что выпил булку пива, о чем собственноручно сделал запись. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. 

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены с видеофиксацией. Факт же нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было. 

Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено и судьей не добыты.

Тем самым, суд находит, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. 

При составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний со стороны ФИО2 не было заявлено. Поэтому, суд находит, что к дальнейшим показаниям ФИО2 необходимо отнестись критически, расценивая их как способ избежать обоснованного и справедливого наказания и, даны ФИО2 с целью уйти от административной ответственности. 

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводу жалобы, не имеется.

В случае тяжелого материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ вопрос об отсрочке, рассрочке уплаты административного штрафа разрешает судья, вынесший постановление. Однако, мировому судье судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак при рассмотрении материала об административном правонарушении документы о материальном положении ФИО2 не представлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о применении отсрочки или рассрочки подлежит отказу.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела, и суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев