К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., 

с участием прокурора г. Таганрога ФИО5,

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Д.П и П.В, к ФИО12 о признании незаконным записи в выписном эпикризе незаконной, возложении обязанности совершить действие по исключению записи в эпикризе, возложении обязанности загладить причиненный вред, обязать выдать исправленный выписной эпикриз.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась Д.П и П.В, с иском к ФИО13 признании незаконным записи в выписном эпикризе незаконной, возложении обязанности совершить действие по исключению записи в эпикризе, возложении обязанности загладить причиненный вред, обязать выдать исправленный выписной эпикриз.

В обосновании иска указали, что в выписном эпикризе ГБУ РО «ПНД» на имя истицы Д.П содержатся сведения о том, что ее отец страдает шизофренией. По сведениям ГБУ РО «ПНД», П.В, не имеет такового заболевания, что свидетельствует о недействительности и ложности сведений, содержащихся в выписном эпикризе. П.В, является родным отцом Д.П и указанные сведения непосредственно затрагивают их права и свободы. По мнению истцов, данные ложные сведения были внесены в выпиской эпикриз умышленно, с целью оправдания своих незаконных действий по содержанию и лечению Д.П в Неклиновском филиале «Психоневрологический диспансер». В связи с чем, истцы обратились в суд с заявленными требованиями. 

В судебное заседание П.В,, ФИО15 не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Д.П, ФИО7, представляющий интересы истцов Д.П и П.В, исковые требования поддержали. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ФИО17 – ФИО8 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что Д.П поступила в ФИО16 

<

дата>. Со слов ее родственников врачом-психиатром был собран анамнез больной. Иными сведениями врач-психиатр не располагал, поскольку Д.П впервые поступила на лечение. При выписке из больницы истица получила выписной эпикриз, в дальнейшем обратилась в ЛРНЦ «Феникс», где так же со слов родственников был составлен анамнез больной с указанием, что наследственность отягощена эпилепсией и случаями алкогольной зависимости по линии отца. Заявила ходатайство о применении срока давности на обращение в суд за защитой нарушенного права. Права П.В, действиями ответчиков не нарушены. П.В, обратился с заявлением о получении справки о наличии у него психического заболевания. На его обращение дан ответ о том, что он не состоит на учете в ПНД. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как следует из обстоятельств дела 

<

дата> Д.П на фоне душевных переживаний было принято примерно 40 таблеток препарата «Сибазон», после чего скорая помощь доставила Д.П в ЦРБ 

<

адрес>, где ей промыли желудок и откуда уже дежурным врачом Д.П была направлена в стационар ФИО18 для госпитализации по экстренным показаниям. 

<

дата> Д.П была представлена на ВК в связи с отказом от госпитализации и лечения. Протоколом ВК от 

<

дата> установлен диагноз: маниакально-бредовое состояние с конгруентным аффекту бредом и принято решение направить заявление в Неклиновский районный суд для принудительной госпитализации в стационар.

В дальнейшем была направлена на обследование в 

<

данные изъяты> В настоящее время на диспансерном учете в ГБУ РО «ПНД» истица Д.П не состоит.

Пунктом 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной 

<

данные изъяты>.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены в Законе Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" (далее - Закон). Согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона он распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.

Психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами (пункт 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 4 Закона психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу части 2 статьи 20 Закона установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

На основании части 1 статьи 26 Закона амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний оказывается в виде консультативно-лечебной помощи или диспансерного наблюдения.

Согласно положениям статьи 10 Закона диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.П, 

<

дата> поступила в Неклиновский филиал ГБУ РО «ПНД», со слов родственников был собран анамнез поступившей истицы. В анамнезе Д.П указано, что ее отец страдает шизофренией. Впоследствии указанная информация нашла свое отражение в эпикризе из медкарты Д.П

В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 31 декабря 2002 г. N 420 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ДЛЯ ПСИХИАТРИЧЕСКИХ И НАРКОЛОГИЧЕСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ» сведения о больном указываются врачом со слов больного или его родственников.

Учитывая, что ранее Д.П не проходила лечение в ПНД, не стояла на диспансерном учете. Сведений о ее состоянии возможно было получить только со слов родственников либо ее самой. Доводы истицы Д.П о намеренном указании сведений о наличии психического заболевания у ее отца, с целью ухода от ответственности за ее незаконное лечение, не нашли своего подтверждения. Суд принимает во внимание доводы ответчиков, что в эпикризе ЛРНЦ «Феникс» истицы Д.П, указано на наличие у отца психического заболевания – эпилепсия. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о нарушении их прав и свобод. Данный вывод суда основан в части иска П.В,, на том основании, что в анамнезе истицы Д.П не содержатся персональные данные о нем. Согласно материалам дела (л.д.31) П.В, не состоит на учете в ГБУ РО «ПНД», соответственно в отношение него не устанавливался диагноз с заболеванием «шизофрения». В связи с чем доводы истца П.В, о нарушении его прав ответчиками не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

К аналогичным выводам суд приходит и по иску Д.П, поскольку не усматривает в действиях ответчиков незаконности, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения иска. По мнению суда, сведения указанные в анамнезе в отношении ее отца не повлияли на объем прав и свобод истицы.

В части применения судом срока для защиты нарушенного права по заявлению ответчиков, суд приходит к следующему выводу. 

Ранее действующая на момент возникновения правоотношений ст. 254 ГПК РФ, предусматривала право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе был обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Таким образом 

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчиков в отношении Д.П о применении срока на обращение в суд, так как о содержании сведений в медкарте ей стало известно в 

<

дата> года при получении выписного эпикриза. Таким образом, срок на обращение в суд истек в 

<

дата> года. Впоследствии с введением в действие КАС РФ, указанные нормы процессуального права прекратили свое действие с 

<

дата>. 

Исковое заявление подано в суд 

<

дата>, т.е. после истечения срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти действий, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Д.П и П.В, к ФИО20 о признании незаконным записи в выписном эпикризе незаконной, возложении обязанности совершить действие по исключению записи в эпикризе, возложении обязанности загладить причиненный вред, обязать выдать исправленный выписной эпикриз - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Председательствующий Исаев С.Н.