Судья ФИО6 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5 в составе:

Председательствующего - ФИО16,

судей - ФИО22

при секретаре судебного заседания - ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на основании доверенности ФИО13 на решение Теучежского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании бездействия главы администрации МО «

<

адрес>», администрации МО «

<

адрес>», заместителя главы администрации МО «

<

адрес>» в связи с рассмотрением обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх.14/9-25, по указанным в административном исковом заявлении доводам, основаниям и предмету, в том числе в связи с нарушением административными ответчиками установленного законодательствомРоссийской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления, - незаконным, о взыскании с соответствующей казны в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), в качестве компенсации морального вреда причинённого незаконным бездействием административных ответчиков, выразившееся в нарушении административными ответчиками установленного законодательств Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления, в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. 14/9-25, денежные средства в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей,отказать в полном объёме.»

Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения представителя ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес> Республики ФИО5» на основании доверенности ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО13 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к главе администрации МО «

<

адрес>», администрации МО «

<

адрес>», Министерству цифрового развития Республики ФИО5, администрации главы Республики ФИО5 и Кабинета ФИО18 Республики ФИО5 о признании незаконным бездействия муниципального органа и должностного лица.

Определением Теучежского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца от административного иска к Министерству цифрового развития Республики ФИО5, администрации главы Республики ФИО5 и Кабинета ФИО18 Республики ФИО5 о признании незаконным бездействия муниципального органа и должностного лица, прекращено производство по административному иску ФИО1 к Министерству цифрового развития Республики ФИО5, администрации главы Республики ФИО5 и КабинетаМинистров Республики ФИО5 о признании незаконным бездействия муниципального органа и должностного лица, в связи с отказом административного истца от административного иска, к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики ФИО5 ФИО2.

В обоснование своих требований указала, что она, направила на адрес электронной почты teuch_adm_ady@mail.ru, в форме электронного документа обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх. 14/9-25 на имя главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО3. Этот адрес электронной почты был указан на официальном сайте администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО3. Направление этого электронного обращения произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минут с адреса электронной почты svetlana.razumnay@mail.ru. Указанное обстоятельство подтверждается приложенной распечаткой с почтового сервиса ФИО1.

У ФИО1 не было оснований сомневаться, что её обращение не поступило в распоряжение администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО3, поскольку от почтового сервера не пришло уведомления о недоставке электронного сообщения до адреса электронной почты teuch_adm_ady@mail.ru.

Также ФИО1 направила вышеуказанное обращение через интернет-приёмную, размещённую на официальном сайте администрации муниципального района https://teuchej.ru/. С этого же сайта поступило уведомление в виде сообщения: «Вашеписьмо отправлено и подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в администрацию муниципального образования «

<

адрес>» ФИО3. Подача этого обращения и уведомление об успешной отправке обращения подтверждаются распечаткой страницы сайта, сделанной во время заполнения формы, представленной в интернет-приёмной при подаче обращения и его отправки.

Поскольку из администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО3, в установленные в совокупности с ч.2 ст.8, ч.1 ст. 12 Закона № сроки, не поступил на адрес электронной почты, что указан в обращении от ДД.ММ.ГГГГ исх. 14/9-25, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, ни уведомления о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, ФИО1 вправе обжаловать бездействие администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО3 и её руководителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Указывает, что вполне возможно, это обращение было рассмотрено по существу, и был дан письменный ответ. Однако данный и подписанный ответ или уведомление не были своевременно направлены на электронный адрес svetlana.razumnay@mail.ru, что указан в обращении от ДД.ММ.ГГГГ исх.14/9-25. Поэтому административный истец не может точно знать, какое именно незаконное бездействие административных ответчиков затрагивает его права, свободы и законные интересы, охраняемые Российской Федерацией, в частности гарантированные п.3 ст.5, ч.1 ст.12 Закона №. Но административный истец может утверждать, что именно не соблюдение административными ответчиками требования ст.14 Закона №, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, для ФИО1 были созданы препятствия к осуществлению её права, гарантированного п.3 ст.5 Закона №.

Обращает внимание суда, что данным административным иском обжалуется бездействие административных ответчиков, которое препятствуют получению заявителем уведомления о принятом решении (о переадресации), а также письменного ответа по итогу рассмотрения обращения, на адрес электронной почты, что указан в обращении от ДД.ММ.ГГГГ исх. 14/9-25.

Указывает, что она не может точно знать, по каким причинам для административного истца созданы препятствия к осуществлению её права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также уведомления о переадресации обращения. Возможно обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх. 14/9-25 было рассмотрено своевременно административными ответчиками, но не было своевременно перенаправлено в адрес другого органа в соответствии с его компетенцией, либо данный и подписанный ответ не был направлен именно на адрес электронной почты, что указан в обращении. Возможно, не была проконтролирована отправка данного и подписанного ответа или уведомления. Возможно, это обращение не было зарегистрировано в установленный законом срок или вообще не было принято к обязательному рассмотрению. Поэтому в данном административном иске административный истец указывает, что в настоящее время затронуты его права, гарантированные п.3 ст.5 Закона №, нарушением административными ответчиками установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления, которое произошло из-за незаконного бездействия (а не действия) административных ответчиков, в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. 14/9-25.Либо, вслучае технического сбоя в электронных системах, которые используются Правительством Республики ФИО5, было затронуто право ФИО1, гарантированное ст.33 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона №.

Следует понимать, что право на обращение реализуется не только в тот момент, когда гражданин оформил обращение в соответствии с требованиями ст.7 Закона №, а ещё в совокупности тогда, когда ему никакое лицо не препятствует поступлению этого обращения в государственный орган или орган местного самоуправления.

Вполне возможно, права заявителя были затронуты другими лицами, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которые ещё не привлечены к участию в административном деле в качестве административных ответчиков, и которые своим незаконным бездействием (а возможно действием) создали препятствия в передаче электронного обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх.14/9-25 в администрацию муниципального образования «

<

адрес>» Республики ФИО5.

Указывает, что ФИО1 направила в Теучежскую межрайонную прокуратуру Республики ФИО5 заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которое должно рассматриваться в срок, установленный ст.28.5 КоАП РФ. Однако до сих пор ФИО1 не получила от прокурора уведомления о принятом решении по итогу проверки данного повода к возбуждению дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

П.3 ст.5 Закона № гарантирует гражданину при рассмотрении его обращения государственным органом или должностным лицом право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а не само по себе получение ответа, где указана суть обращения и то неправильно. Этот довод подтверждается нормой материального права - п.4 ч.1 ст.10 Закона №, из которой следует, что письменный ответ даётся не на само по себе обращение, а по существу поставленных в обращении вопросов. Следовательно, суду необходимо выяснить существо вопросов обращения и установить, имеется ли в тексте данного ответа, ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов, и были ли приняты все необходимые меры для восстановления или защиты прав, свобод и законных интересов заявителя. Сам по себе данный ответ не свидетельствует о том обстоятельстве, которое административный ответчик обязан доказывать в силу ст.62, ч.9 ст.226 КАС РФ, чтогосударственным органом или должностным лицом этот ответ был дан по существу всех поставленных в обращении вопросов, а также был своевременно направлен по адресу электронной почты, что указан в обращении.

Просит суд учесть, что административный истец не связывает в полном объёме свои доводы, что именно нарушения административными ответчиками порядка рассмотрения обращения, установленного Законом №, создали препятствия в получении письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Вполне возможно, что административными ответчиками для административного истца создано препятствие в осуществлении его прав и реализации законных интересов ввиду неисполнения ими требований нормативных правовых документов, регулирующих порядок делопроизводства с электронными документами. В связи с чем просит суд выяснить не только обстоятельство, как было рассмотрено административными ответчиками обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх.14/9-25, но и как был организован административными ответчиками контроль за работой интернет-приёмной, за направлением данного и подписанного ответа через сервис электронной почты, который используется административным ответчиком, каким образом данный и подписанный ответ или уведомление были отправлены, чем подтверждается получение этого отправления (электронного образа ответа, уведомления) почтовым сервером, который обслуживает адрес электронной почты, что используют административные ответчики.

Само по себе якобы повторное направление ответа в электронный адрес автора обращения, уже после предъявления административного иска в суд, не доказывает обстоятельство, что административные ответчики устранили причины, из-за которых было допущено незаконное действие и бездействие при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. 14/9- 25. Повторное направление ответа, при условии, что это не было попрошено в претензионном порядке, свидетельствует лишь об обстоятельстве, что административным ответчиком в добровольном порядке было исполнено требование административного истца, которое в соответствии с п.10 ч.2 ст.220 КАС РФ указано в настоящем административном иске.

Оспоренным бездействием при рассмотрении обращения ФИО1 был причинён моральный вред. Моральный вред связан с нравственными страданиями ФИО1, поскольку её обращение было рассмотрено с нарушением порядка, установленного Законом №. До истечения срока, установленного ч.1 ст.12 Закона №, она не получила письменного ответа, и не получила его не потому, что сама виновата в его не получении, а потому, что соответствующие административные ответчики незаконно уклонились исполнять все требования закона в связи с рассмотрением обращения.

Считает, что действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие право гражданина России на обращение и требования закона об обязательном рассмотрении обращения гражданина в установленный законом срок не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на своё обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему темсамым моральный вред (нравственные страдания).

Нравственные страдания ФИО1 выражаются в том, что она не может реализовать своё неимущественное право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, а также право - получить письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов. ФИО1 имеет общее заболевание, она инвалид 1 группы, и затягивание предоставления письменного ответа по всем вопросам обращения, на получение которого она имеет право, лишает её возможности осознавать себя достойным гражданином России, к которому должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления относятся чутко и внимательно. Через письменные обращения идёт общение граждан с государственными органами и органами местного самоуправления, и если нарушается установленный законом порядок такого общения, то это отрицательно сказывается на эмоциональном состоянии гражданина, умаляется его личное достоинство.

Право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантировано ст.33 Конституции Российской Федерации и ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ. Это право является нематериальным благом для гражданина. Поэтому если это право затрагивается незаконным бездействием государственного органа, органа местного самоуправления и их должностными лицами, то это глубоко ранит душу гражданина России, который может посчитать, что его письменное слово игнорируется властями. Поэтому ФИО1 очень сильно переживает, нравственно страдает, что по её обращению не дают письменный ответ и его своевременно не направляют по указанному в обращении адресу электронной почты.

Если административные ответчики в добровольном порядке, после предъявления административного искового заявления удовлетворяя требование административного истца, которое в силу п.10 ч.2 ст.220 КАС РФ в обязательном порядке должно быть указано в административном исковом заявлении, то в этом случае административный истец, на основании ч.2 ст.225 КАС РФ будет просить прекратить производство по административному делу в части требованияо признании незаконным бездействия административных ответчиков, а оставшееся требование о компенсации морального вреда, причинённого оспоренным бездействием административный истец будет поддерживать, и будет просить его рассмотреть, в том числе по правилам гражданского судопроизводства, если суд установит, что по правилам административного судопроизводства нет возможности удовлетворить требование о компенсации морального вреда, поскольку право на получение письменного ответа уже осуществлено.

Считает, что это неправильный вывод, при котором отказывают в удовлетворении возмещении убытков и компенсации морального вреда, при условии, что оспоренное бездействие по факту было установлено судом, но оно не было признано незаконным ввиду отсутствия совокупности условий, что на момент принятия решения право на получение письменно ответа было осуществлено заявителем, и якобы это значит, что заявитель, который реально нравственно страдал из-за нарушения его нематериальных благ, уже не вправе получать компенсацию за причинённый моральный вред.

Признание бездействия административных ответчиков в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. 14/9-25, незаконным, необходимо ФИО1 для возмещения убытка, который возник в связи с обжалованием незаконного бездействия должностного лица органа местного самоуправления, путём направления заявления в прокуратуру в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было подготовлено её представителем по доверенности, на основании договора обоказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Такие убытки, в силу ст.4.7 КоАП РФ взыскиваются по правилам гражданского судопроизводства.

Указывает, что административный истец оспаривает бездействие административных ответчиков при рассмотрении обращения, а не их действия при рассмотрении обращения. И оспоренное бездействие выражается в том, что обращение ФИО1 не было рассмотрено с учётом всех требований Закона №, что в свою очередь привело к тому, что ФИО1 получила нравственные страдания в связи с тем, что своевременно не получила письменного ответа по существу все поставленных в обращении вопросов, и ей был причинён имущественный вред, связанный с обжалованием незаконного бездействия должностного лица органа местного самоуправления в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении, просит признать бездействие главы администрации МО «

<

адрес>», администрации МО «

<

адрес>», заместителя главы администрации МО «

<

адрес>» в связи с рассмотрением обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх.14/9-25, по указанным в административном исковом заявлении доводам, основаниям и предмету, в том числе в связи с нарушением административными ответчиками установленного законодательствомРоссийской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления, - незаконным, взыскать с соответствующей казны в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), в качестве компенсации морального вреда причинённого незаконным бездействием административных ответчиков, выразившееся в нарушении административными ответчиками установленного законодательств Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления, в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. 14/9-25, денежные средства в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

В судебное заседание первой инстанции административный истец ФИО1, ее представители не явились, о времени и дате проведения судебного заседания извещены заблаговременно путем направления судебных извещений.

При обращении в суд административным истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи или веб-конференции.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд Республики ФИО5, поступил ответ за подписью и.о. председателя Люблинского районного суда 

<

адрес>, о том, что провести судебное заседание посредством ВКС ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут (по московскому времени не представляется возможным ввиду занятости указанного времени другими судами, что является основанием для проведения судебного заседания в отсутствие административного истца, её представителей.

Административный ответчик-глава администрации МО «

<

адрес>», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отпредставителя административного ответчика администрации МО «Теучежскийрайон» ФИО9 поступило в суд заявление о рассмотрении данного дела без их участия, при рассмотрении дела просил учесть доводы, изложенные в ранее направленном отзыве на административное исковое заявление, в котором просил отказать вудовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик заместитель главы администрации МО «

<

адрес>» - ФИО2, представил в суд заявление о рассмотрении данного дела без его участия, указав, что заявленные требования административного истца считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Теучежской межрайонной прокуратуры в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 на основании доверенности ФИО13 просил:

1.отменить полностью решение Теучежского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N?2a-508/2025, и вернуть административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение; 2.либо в полном объёме удовлетворить требования:-признать бездействие административных ответчиков в связи с рассмотрением обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. 14/9-25, по указанным в административном исковом заявлении доводам, основаниям и предмету, в том числе в связи с нарушением административными ответчиками установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления незаконным;

-взыскать с соответствующей казны в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), в качестве компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием административных ответчиков, выразившееся в нарушении административными ответчиками установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления, в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. 14/9-25, денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование жалобы указал, что по факту вышло, что именно и.о. председателя Люблинского районного суда 

<

адрес> предрешил вопрос о реализации процессуального права административного истцана участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Но это лицо входит в состав суда, либо в состав лиц, участвующих в административном деле?

С таким выводом суда первой инстанции, что он вправе самовольно определять давать ли административному истцу право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи нельзя соглашаться, при условии, что имеется техническая возможность для проведения сеанса видеоконференц-связи.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что секретарь судебного заседания, при исполнении требования ч.1 ст.146 КАС РФ, доложил суду, какие имеются сведения о причинах неявки административного истца либо его представителя.

Просил суд апелляционной инстанции признать состоятельным довод, что если административный истец не уведомлён надлежащим образом, каким образом суд первой инстанции разрешил его ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, то он вправе не тратить денежные средства на транспортные расходы, поскольку потом суд может утвердить, что не было ФИО1 необходимости приезжать в 

<

адрес>, поскольку было сделано ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконферен-связи. Да и с письмом и.о. председателя Люблинского районного суда 

<

адрес> административный истец ФИО1 не была ознакомлена до ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес>не цинично, при вышеуказанных обстоятельствах, утверждать, что если административный истец ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени проведения судебного заседания, то это дает суду право признать её неявку неуважительной, при условии, что заблаговременно аппарат суда её не уведомил, что и.о. председателя Люблинского районного суда 

<

адрес> предрешил вопрос о возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

На основании вышеизложенного, в силу п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в апелляционном порядке.Между тем имеются другие основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В мотивировочной части обжалуемого решения не указано, что судом, в силу ч.3 ст.62 КАС РФ, были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям. В мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а именно, на основании чего и в какую дату у административного истца ФИО1 возникло право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, которое гарантировано п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?59-Ф3.

Между тем, в описательной части обжалуемого решения указано, как установленное судом, что ФИО1 обосновала свои требования тем, что она направила в электронном виде обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх.N?14/9-25 на имя главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики ФИО5, именно от совершения этого действия (права), гарантированного ст.33 Конституции Российской Федерации, у неё возникло право, на получение письменного ответа по существузакона от ДД.ММ.ГГГГ N?59-Ф3, поставленных в обращении вопросов, которое гарантировано п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ.

Из административного искового заявления ясно следует, что именно в защиту этого права, возникшего из публичных правоотношений, ФИО1 обратилась к правосудию (ст.18 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ). Однако, в мотивировочной части обжалуемого решения нет сведений о том, по каким причинам суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное административнымответчиком нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?59-ФЗ при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, не затронуло право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, которое гарантировано п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?59-Ф3.

Суд первой инстанции указал в мотивировочной части обстоятельство, что по итогу рассмотрения обращения ФИО1 был дан ответ до рассмотрения дела по существу, но не указал в какую дату этот данный и подписанный уполномоченным должностным лицом был направлен, в силу требования ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?59-Ф3, по адресу электронной почты, указанный в обращении, но и обоснованным.

В мотивировочной части обжалуемого решения указано, что судом установлен факт, что административным ответчиком был нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ при рассмотрении обращения административного истца. Также судом установлено и отражено в мотивировочной части, что должностное лицо администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики ФИО5 признано виновным в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ при рассмотрении обращения ФИО1 и привлечено к административной ответственности по ст.5.59КОАП РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельство, изложив его в мотивировочной части обжалуемого решения, что ФИО1 направила прокурору заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и в котором было сделано письменное ходатайство о признании её потерпевшей от административного правонарушения, поскольку ей причинён имущественный и моральный вред (нравственные страдания).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом было исследовано постановление мирового судьи судебного участка N?

<

адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 является потерпевшей.

Таким образом, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части обжалуемого решения, что нет условий для признания оспоренного действия (бездействия) незаконным.

Это же очевидно, что суд первой инстанции не применил норму материального права, изложенного в ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, подлежащую применению.

Из фактических обстоятельств следует, что административный истец ФИО1 предъявила административный иск в суд по правилам главы 22 КАС РФ в дату ДД.ММ.ГГГГ. В этом административном иске было указано, в соответствии с п.9 ч.2 ст.220 КАС РФ, сведения, что она обжаловала действия должностного лица администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики ФИО5 в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Её заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и о признании её потерпевшей было признано обоснованным и удовлетворено. По ее заявлению было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого должностное лицо администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики ФИО5 было признано виновным в нарушении Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N?59-ФЗ при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№. Таким образом, ФИО1, как потерпевшая, вправе требовать возмещения убытка и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст.4.7 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 вправе, в соответствии с п.4 ст.5, ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?59-ФЗ, рассчитывать на возмещение убытка и компенсации морального вреда, в судебном порядке, в случае признания незаконным действия (бездействия) должностного лица администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики ФИО5 при рассмотрении её обращения. Обжалуемое решение суда первой инстанции, поскольку оно неправильное, препятствует ФИО1 обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением убытка (реального ущерба), который она понесла в связи с обжалованием действий должностного лица администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики ФИО5 при рассмотрении её обращения в административном порядке, то есть в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В итоге он резюмирует, что одним судебным актом, вступившим в законную силу, ФИО1 признана потерпевшей от нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?59-ФЗ, её вызвали по повестке для участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении как потерпевшую, а другим судебным актом, который обжалуется, утверждается, что никакие права ФИО1 не затронуты нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?59-Ф3, совершённый административным ответчиком, и которое нарушение было установлено судом первой инстанции, решение которого он обжалует в апелляционном порядке.

Учитывая положения ч.4 ст.2, ч.5 ст.125 КАС РФ, излагает в апелляционной жалобе ходатайство: просит суд, руководствуясь ст.77 КАС РФ, назначить экспертизу, поскольку в процессе рассмотрения дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области психологии. Проведение экспертизы просит поручить специалисту-психологу, который изучает внутренний мир человека, его поведение, мышление и взаимодействие с окружающими. Такого эксперта просит суд выбрать на своё усмотрение, но с учетом проживания ФИО1 в Москве.

Перед экспертом просит поставить вопрос -«Испытала ли ФИО1 негативные эмоции, которые причинили ей нравственные страдания, в связи с необеспечением должностным лицом администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики ФИО5 своевременного направления письменного ответа по существу в обращении от ДД.ММ.ГГГГ исх.14/9-25 вопросов, по указанному в обращении адресу электронной почты svetlana.razumnay@mail.ru>?». ФИО1 просит освободить её от несения расходов по экспертизе, поскольку она пенсионер по инвалидности, не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность. Либо просит суд уменьшить расходы на оплату экспертизы в пять раз.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы просит суд вынести определение.

В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просит суд проинформировать ФИО1 о реквизитах депозитного счёта, на который необходимо перевести, установленную судом, сумму денежных средств, если суд не освободит ФИО1 от несения расходов на оплату экспертизы, а также дать пять рабочих дней для производства такой оплаты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (поименованном как отзыве наапелляционную жалобу) представитель ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес> Республики ФИО5» на основании доверенности ФИО9 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 по настоящему делу отказать.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению административного дела №а-508/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики ФИО5, администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики ФИО5, заместителю главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики ФИО5 о признании бездействия муниципального органа и должностных лиц незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по правилам гражданского искового судопроизводства; -дело №а-508/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Главе администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики ФИО5, администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики ФИО5, заместителю главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики ФИО5 о признании бездействия муниципального органа и должностных лиц незаконным, взыскании компенсации морального вреда, передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ извещение получено истцом ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес> Республики ФИО5» на основании доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Теучежского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО13 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились ответчики глава администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики ФИО5, заместитель главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики ФИО5, третье лицо прокурор Теучежской межрайонной прокуратуры, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики ФИО5, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона №59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией - пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес Главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики ФИО5 с заявлением (исх. N 14/9-2025), в котором просила оказать содействие в реализации ее конституционного права на объединение с гражданами Российской Федерации, указав, что занимается общественной деятельностью и ищет граждан Российской Федерации и их объединения, которые поддерживают определенные цели. Полагая, что на территории муниципального образования «

<

адрес>» осуществляют деятельность различные общественные объединения, в том числе не зарегистрированные в качестве юридического лица (сообщества граждан), которые могут поддерживать общественно полезные цели, указанные ею в заявлении, просила Главу администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики ФИО5 предоставить ей наименования всех общественных объединений и сообществ граждан, том числе их реквизиты, а также контактные данные их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории муниципального образования «

<

адрес>» Республики ФИО5, поскольку с лидерами этих общественных объединений и сообществ граждан она желает установить взаимодействие. Также в заявлении просила Главу администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики ФИО5 внимательно ознакомиться с деятельностью общественного движения "Объединение граждан России "Источник Власти" и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население. Ответ на обращение просила направить на электронный адрес: svetlana.razumnay@mail.ru. (л.д. 25).

Как следует из ответа, направленного Теучежским Межрайонным прокурором в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - «Межрайонной прокуратурой рассмотрено Ваше обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное под № ВО№, по вопросу нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан администрацией МО «

<

адрес>».Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вы направили в администрацию МО «

<

адрес>» заявление о предоставлении сведений об общественных объединениях, расположенных на территории города, об информировании населения об общественном движении "Объединение граждан России "Источник Власти" и о готовности оказания со стороны органа местного самоуправления поддержки деятельности Общественного движения.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядкерассмотрения обращений граждан Российской Федерации" администрацией МО «

<

адрес>» Ваше обращение до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем Межрайонной прокуратурой в МО «

<

адрес>» направлено уведомление о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КОАП РФ.

Кроме того, Межрайонной прокуратурой в адрес главы МО «

<

адрес>» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. На основании изложенного, сообщает, что ознакомиться с материалами проверки Вы можете по письменному заявлению в Теучежской межрайонной прокуратуре с понедельника по четверг с 09.00 до18.00 часов, в пятницу с 09.00 до 16.45 часов и снять необходимые копии с использованием собственных технических средств.(л.д. 99).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – признан ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку в действиях заместителя главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ -нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. (л.д. 123).

Согласно ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного главой 

<

адрес> ФИО15 в адрес ФИО1, - «Рассмотрев Ваше заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщает следующее. По поднятому вопросу в Вашем обращении Вам необходимо обратиться в Министерство юстиции Российской Федерации по ФИО3. Именно этот орган государственной власти обладает всей полнотой информации по интересующим Вас вопросам, так как большая часть действующих общественных организаций и объединений носят общереспубликанский и межрегиональный характер. Соответственно, руководители этих организаций и объединений могут являться не жителями муниципального образования 

<

адрес>. Также доводит до Вашего сведения, что в случае возникновения у властей 

<

адрес> необходимости поддержки общественно-значимых инициатив, они будут учитывать Ваше заявленное желание на содействие и сотрудничество. Приносит извинения за несвоевременный данный ответ, должностное лицо, ответственное за рассмотрение Вашего заявления, привлечено к ответственности в рамках действующего законодательства. (л.д. 120).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия ответчиков, судом первой инстанции не установлено, ответ заявителю был дан до рассмотрения дела по существу, вследствие чего права ФИО1 были восстановлены.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, также не является безусловным основанием для признания действий (бездействий) указанного должностного лица незаконными в рамках рассматриваемого дела.

<

данные изъяты>

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 12 указанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителявреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав административного истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением прав и неправомерным бездействием административного ответчика.

Нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о причинении истцу, как гражданину Российской Федерации, морального вреда.

С учетом содержания обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фактов посягательства ответчика на личные неимущественные права истца или другие нематериальные блага, наличие причинно-следственной связи между таким посягательством и неправомерным бездействием ответчика, по настоящему делу на основании исследованных доказательств не установлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании бездействия главы администрации муниципального образования «

<

адрес>», администрации муниципального образования «

<

адрес>», заместителя главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» в связи с рассмотрением обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх.14/9-25, по указанным в исковом заявлении доводам, основаниям и предмету, в том числе в связи с нарушением ответчиками установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления, -незаконным, о взыскании с соответствующей казны в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), в качестве компенсации морального вреда причинённого незаконным бездействием ответчиков, выразившееся в нарушении ответчиками установленного законодательств Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления, в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. 14/9-25, денежные средства в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с мнением которого соглашается и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики ФИО5 с заявлением (исх. N 14/9-2025),рассмотрено главой 

<

адрес> ФИО15 в пределах предоставленных полномочий, на указанное обращение дан ответ ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращении вопросов (л.д. 120), который получен истцом с нарушением установленного срока, и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращения заявителя, а несоблюдение сроков рассмотрения и направления ответа на обращение не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО13 о том, что просил суд апелляционной инстанции признать состоятельным довод, что если административный истец не уведомлён надлежащим образом, каким образом суд первой инстанции разрешил его ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, то он вправе не тратить денежные средства на транспортные расходы, поскольку потом суд может утвердить, что не было ФИО1 необходимости приезжать в 

<

адрес>, поскольку было сделано ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконферен-связи. Да и с письмом и.о. председателя Люблинского районного суда 

<

адрес> административный истец ФИО1 не была ознакомлена до ДД.ММ.ГГГГ, - отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Указанная норма, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Так, в связи с тем, что в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя истца ФИО1 ФИО14 об участии в данном деле путем использования системы веб-конференции или видеоконференц-связи Теучежского районного суда Республики ФИО5 и Люблинского районного суда 

<

адрес>, поскольку для правильного рассмотрения и разрешения искового заявления необходимо личное участие истца, судом первой инстанции в адрес Люблинского районного суда 

<

адрес> было направлено письмо об организации судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов, с использованием системы видеоконференц-связи, с участием административного истца ФИО1 и ее представителей ФИО13, ФИО14 (л.д. 24, 62).

Как следует из ответа №ВКС от ДД.ММ.ГГГГ, направленного судье Теучежского районного суда Республики ФИО5 ФИО6 от и.о. председателя Люблинского районного суда 

<

адрес> ФИО10, -Люблинский районный суд 

<

адрес> принял во внимание Вашу заявку, однако в случае, если событие не будет создано на сайте программы в разделе «Справочная информация», вкладка «Видеоконференц-связь (ВКС), до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то она будет отклонена. О чем в Ваш адрес будет направлено соответствующее извещение. (л.д.64).

Судом первой инстанции в адрес Люблинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. № было направлено повторно письмо об организации судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут, с использованием системы видеоконференц-связи, с участием административного истца ФИО1 и ее представителей ФИО13, ФИО14 (л.д. 24, 62).

Вместе с тем, как следует из ответа №ВКС от ДД.ММ.ГГГГ, направленного судье Теучежского районного суда Республики ФИО5 ФИО6 от и.о. председателя Люблинского районного суда 

<

адрес> ФИО10, -«В ответ на Ваше поручение, поступившее в Люблинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что провести судебное заседание посредством ВКС ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут не представляется возможным, ввиду занятости указанного времени другими судами.(л.д. 148).

При этом, истец ФИО1 и ее представители ФИО14 и ФИО13 были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №№, №, №, согласно которым электронные письма вручены истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ее представителям ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 152-154).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по организации участия в судебном заседании истца ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи. Поскольку техническая возможность проведения ВКС отсутствовала, истец ФИО1 о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО13 о том, что учитывая положения ч.4 ст.2, ч.5 ст.125 КАС РФ, излагает в апелляционной жалобе ходатайство-просит суд, руководствуясь ст.77 КАС РФ, назначить экспертизу, поскольку в процессе рассмотрения дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области психологии. Проведение экспертизы просит поручить специалисту-психологу, который изучает внутренний мир человека, его поведение, мышление и взаимодействие с окружающими. Такого эксперта просит суд выбрать на своё усмотрение, но с учетом проживания ФИО1 в Москве. Перед экспертом просит поставить вопрос - «Испытала ли ФИО1 негативные эмоции, которые причинили ей нравственные страдания, в связи с не обеспечением должностным лицом администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики ФИО5 своевременного направления письменного ответа по существу в обращении от ДД.ММ.ГГГГ исх.14/9-25 вопросов, по указанному в обращении адресу электронной почты svetlana.razumnay@mail.ru>». ФИО1 просит освободить её от несения расходов по экспертизе, поскольку она пенсионер по инвалидности, не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность. Либо просит суд уменьшить расходы на оплату экспертизы в пять раз, - судебная коллегия считает несостоятельными, в связи со следующим.

Так, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отказать в заявленном ходатайстве представителю истца ФИО1 на основании доверенности ФИО13 в назначении и проведении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выше указанные доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО13 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Теучежского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО16

Судьи: ФИО23

ФИО23