Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор №. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В соответствии с пунктом х Индивидуальных условий кредитного договора, кредит выдан, в том числе, и на оплату услуг 

<

данные изъяты>, в связи с чем, было оформлено заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты (поставщик услуг – ООО «РИНГ») Страховая премия по данному договору составила 139 990 руб. 00 коп. Срок действия договора – х мес. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена ответчику претензия с требованием возвратить стоимость не оказанной услуги, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также положения законодательства о защите прав потребителей, ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму оплаты по абонентскому договору 139 990 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в сумме 1 950 руб.

Истец ФИО1, ее представитель З.Н.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором также содержится согласие на вынесение заочного решения (л.д. х).

Представитель ответчика ООО «РИНГ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, с согласия истца – в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела суд установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ» заключен абонентский договор на оказание услуг 

<

данные изъяты> (Программа «

<

данные изъяты>») №.

ООО «РИНГ» обязалось оказывать ФИО1 следующие услуги: 

<

данные изъяты>, и т.д.)

Стоимость услуг на х месяцев определена в размере 139 990 руб. Указанная сумма была оплачена истцом за счет потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «

<

данные изъяты>». 

Пунктом х. абонентского договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

Согласно пункту х. договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения договора, стороны относят письменное заявление об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Таким образом, исходя из указанных условий договора, заказчик вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке, направив письменное заявление исполнителю, но уплаченные ранее заказчиком денежные средства возврату ему не подлежат.

Приведенное положение пункта х абонентского договора противоречит положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ противоречит аналогичным положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», применяемым к правоотношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 16 того же закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действие условия пункта 6.2. абонентского договора применительно к указанному положению ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность получения исполнителем услуг вознаграждения за услуги, которые не оказаны.

При таких обстоятельствах оспариваемое условие абонентского договора, заключенного между сторонами, устанавливающее запрет на возврат потребителю ранее уплаченных денежных средств в счет получения услуг в будущем, противоречат требованиям гражданского законодательства, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, признается судом ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца З.Н.А. направила в ООО «РИНГ» претензию с требованием возвратить уплаченную денежную сумму по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 990 руб., ссылаясь на отказ от исполнения договора.

Денежные средства ФИО1 не возвращены. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не подтвердил наличие у него фактических расходов в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг, уплаченная истцом по договору сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав ФИО1 на своевременный возврат денежных средств в рамках договора возмездного оказания услуг, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера требуемой истцом компенсации морального вреда, суд считает 1 000 руб. адекватной компенсацией для восстановления его нарушенного права, находя заявленную к взысканию сумму в 10 000 руб. чрезмерно завышенной. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера взысканных в пользу истца сумм, размер штрафа составит 70 495 руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1 950 руб. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности, выданной ФИО1, такое указание отсутствует. Комплекс полномочий, предусмотренных доверенность, гораздо шире участия в качестве представителя в суде общей юрисдикции, в связи с чем, суд во взыскании расходов на оформление доверенности отказывает.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ» в пользу ФИО1 сумму оплаты по абонентскому договору на оказание услуг 

<

данные изъяты> № в сумме 139 990 руб. компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 70 495 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 300 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Т.С.Кувшинова