П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1- 41/2017

р.п.Черлак 17 мая 2017 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Турчаниновой В.В.,

Потерпевшего КНП,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника адвоката Сизова Д.Н., 

При секретаре Каретниковой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, ..., не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

04.02.2017г. в период времени с 20 час.00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире 

<

адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим КПН, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, но не желая наступления его смерти, взяв нож, держа нож в правой руке, нанес им КПН один удар в надлобковую область. Нанося удар ножом, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти КПН, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему КПН телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения надлобковой области с повреждением кровеносных сосудов венозного сплетения мочевого пузыря с образованием гематомы (350 мл), обильным наружным кровотечением, осложнившимся геморрагическим шоком. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли смерть потерпевшего. От полученных телесных повреждений КПН скончался 04.02.2017г. в БУЗОО «Черлакская ЦРБ». 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, признает, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий, однако утверждает, что сделал это неумышленно. Пояснил, что 04.02.2017г. смотрел в доме у ПЕА хоккей, пили пиво, позднее туда же пришел КПН Затем он и КПН пришли к нему домой покурить, поскольку у них с собой не было сигарет. КПН попросился остаться ночевать у него в доме, но он отказал, ушел в комнату, лег спать. КПН его разбудил, они сели у печки покурить. КПН снова начал говорить о том, что останется у него ночевать, он опять отказал, объяснил, что негде. КПН согласился, собрался уходить, он хотел его проводить, в руке у него был нож, который он взял, чтобы в коридоре нарезать с поленьев кору, затопить печь. Он и КПН сидели напротив друг друга, одновременно встали, у него подкосились ноги или он споткнулся, точно пояснить не может, но он начал падать на КПН, который придержал его рукой. Сразу он этого не понял, но в момент падения получилось так, что он случайно причинил ножом телесное повреждение КПН, КПН вскрикнул «Ай!», попятился назад. Они зашли в комнату, в это время в комнату зашла его жена, забрала у него нож. Он увидел на штанах у КПН кровь, вывел его на кухню, где был свет, положил на пол, в паховой области КПН увидел рану, из которой шла кровь, пытался остановить кровь, прикладывал тряпки, сказал жене вызвать скорую помощь. Ножевое ранение КПН причинил по неосторожности, ссоры между ними не было, они были друзьями с детства. 

Суд считает более правдивыми показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 90-95), согласно которым он пояснял, что 04.02.2017г. находился в гостях у ПЕА по адресу: 

<

адрес>, там же находился его знакомый КПН, с которым знаком с детства, часто проводит вместе время. Они смотрели хоккей, пили пиво. По окончании хоккейного матча пошел домой, с ним пошел КПН, хотя он его не звал с собой. Около 20 часов зашли к нему домой, в доме находились его жена и дочь, смотрели телевизор. На кухне около печи они с КПН покурили, после чего он пошел в спальню, лег на кровать. КПН остался на кухне, примерно через пять минут КПН зашел в спальню, позвал его покурить и поговорить. Сидели на кухне около печи, в ходе разговора КПН попросил разрешения переночевать в его доме, он ответил отказом, поскольку КПН был в состоянии алкогольного опьянения, мог вести себя неадекватно, громко разговаривать, а в доме находился малолетний ребенок. КПН, не слушая его, прошел в комнату, находящуюся слева от печки, которая используется как подсобная, кровати там нет, КПН сказал, что поспит на полу. Разговор продолжился в комнате, он возражал против того, чтобы КПН остался ночевать в его доме, просил его уйти, но тот отказывался уйти. Он вышел на кухню, взял с печи нож, вернулся в комнату, держа в руке нож, попросил КПН уйти из дома. Нож взял с целью психологического воздействия на КПН, хотел его испугать, чтобы он понял серьезность его возражений против того, чтобы он остался ночевать. Однако КПН отказался уходить, после чего он нанес КПН удар ножом, находившимся у него в правой руке, в область паха тычком, т.е. прямо от себя. В момент удара КПН находился в положении стоя, спиной к окну, лицом к нему. От удара КПН закричал, на его крик в комнату забежала его супруга ЮВН, выхватила у него из руки нож, в это время КПН упал на колени, затем повалился на спину, он увидел, что в области паха у КПН пошла кровь, испугался, совместно с женой пытался остановить кровь, прижимал рану какими-то тряпками, попросил жену вызвать бригаду скорой помощи. До приезда скорой помощи домой пришла его мать ЮЕВ, на ее вопрос, что случилось, ничего не ответил, поскольку находился в шоковом состоянии. По приезду скорой помощи помог погрузить КПН в автомобиль. Вещи КПН остались в комнате на полу, поскольку в ходе проведения реанимационных мероприятий его раздели. Примерно через 30 минут пришел ЧИН, брат его жены, он ему рассказал, что причинил ножевое ранение КПН Удар ножом КПН нанес умышленно, однако убивать его не хотел, не думал, что от этого он может умереть. 

Данные показания были даны подсудимым через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, данные показания ФИО1 подтвердил при его допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 100-103), при проверке показаний на месте, в связи с чем суд считает возможным именно данные показания положить в основу обвинительного приговора. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов присутствовал адвокат. 

Кроме частичного признания вины самим подсудимым его вина полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу. 

Согласно сообщения, поступившего по телефону «02» (т.1 л.д. 33), 04.02.2017г. в 21 часа 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району поступило сообщение от дежурной медицинской сестры БУЗОО «Черлакская ЦРБ» о том, что из 

<

адрес>, в приемное отделение больницы был доставлен КПН, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. рождения, с диагнозом: проникающее ножевое ранение в область паха с повреждением подвздошной артерии, геморрагический шок третьей степени, который скончался в БУЗОО «Черлакская ЦРБ». 

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-12), с участием ЮЕВ и ЮВН осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. На кухне указанной квартиры были обнаружены и изъяты: кухонный нож, находившийся на печи, 6 ножей, находившихся на кухонном столе, простынь светло-желтого цвета с рисунками в виде цветов, находившаяся на полу кухни, на простыни имеются следы багрового цвета. На полу в комнате №1 разбросаны вещи. Со слов ЮЕВ, в комнате находятся вещи КПН, в ходе осмотра данные вещи были осмотрены и изъяты: черная мужская куртка из материла типа болоньи, на левой полочке переда куртки имеется сквозное линейное повреждение длиной 22 мм, на подкладке куртки имеется наслоение крови; спортивная кофта серого цвета; пара носков серого цвета, которые пропитаны веществом багрового цвета; трусы мужские, обильно пропитанные веществом багрового цвета, на переде трусов имеется сквозное повреждение длиной 20 мм; спортивные штаны черного цвета, левая и правая штанины обильно пропитаны кровью, на расстоянии 75 мм от верхнего шва пояса имеется сквозное повреждение длиной 18 мм; спортивные штаны черного цвета с орнаментом в виде надписей и фигур, на переде штанов на расстоянии 10 см от верхнего шва резинки имеется сквозное повреждение длиной 27 мм, брючины обильно пропитаны кровью; мобильный телефон марки « Vertex» в полимерном корпусе синего цвета. Со слов ЮЕВ, данный телефон находился в вещах КПН; пара ботинок 42 размера; кепка черного цвета. С куртки, с поперечины основания табурета, стоящего в комнате на марлевый тампон взяты смывы вещества бурого цвета. Табурет, на котором обнаружено вещество багрового цвета, в ходе осмотра изъят и упакован. Далее осмотр был продолжен на улице возле крыльца у входа в кв

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра ЮВН указала место, куда она выбросила нож, которым ФИО1 ударил КПН, нож находился в сугробе снега возле крыльца. После снятия верхнего слоя снега был обнаружен кухонный нож, на лезвии которого имеются наслоения вещества багрового цвета. Данный нож был изъят. Далее осмотр был продолжен в огороде домовладения, где ЮЕВ указала место, куда вылила воду из ведра, которой мыла пол в квартире, где имелась кровь КПН, также указала место, где находятся два полотенца, которыми она вытирала кровь КПН в квартире, полотенца были изъяты и упакованы. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.02.2017г. ( т.1 л.д. 22-25) в служебном кабинете №25 ОМВД России по Черлакскому району Омской области изъяты и упакованы личные вещи ФИО1, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений КПН: штаны спортивные серые, штаны спортивные черные, пара черных носков, футболка синяя. 

Из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2017г. (т.1 л.д. 69-73) следует, что в помещении Черлакского отделения БУЗОО БСМЭ осмотрен труп КПН Повреждения на трупе: в надлобковой области в 2 см слева от средней линии в поперечном направлении имеется рана линейной формы с ровными краями 1,8 х 0,3 см. По передне -боковой поверхности обоих голеней имеются кровоподтеки округлой формы. 

Согласно протокола выемки от 16.02.2017г. (т.1 л.д. 143-147), в помещении Черлакского отделения БУЗОО БСМЭ изъяты лоскут кожи КАВ с ножевым ранением, образец крови КПН, образец крови ФИО1 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1 л.д. 47-53), смерть КПН, 05.09.1987г. рождения, наступила в результате проникающего колото-резаного ранения надлобковой области с повреждением кровеносных сосудов венозного сплетения мочевого пузыря, с образованием гематомы (350 мл), обильным наружным кровотечением, осложнившимся геморрагическим шоком. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения надлобковой области с повреждением кровеносных сосудов венозного сплетения мочевого пузыря, с образованием гематомы (350 мл), обильным наружным кровотечением, осложнившимся геморрагическим шоком. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного вреда для жизни человека и повлекшие смерть, возникли от воздействия колюще-режущего предмета, каким может быть клинок ножа, находятся в прямой причинной связи со смертью.

- кровоподтеки голеней, которые как в совокупности, так и в отдельности не причинили вреда здоровью, возникли менее чем 1 сутки до смерти от воздействия тупых твердых предметов ограниченных размеров, какими могут быть пальцы рук человека, в причинной связи со смертью не находятся. 

Смерть потерпевшего наступила через 30-40 минут после причинения колото-резаного ранения. Рана располагается над лобком в 2 см от средней линии слева, на расстоянии 88 см от уровня подошвы стоп. Длина раневого канала 3 см, направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз. Нападавший по отношению к потерпевшему находился передней поверхностью тела. Повреждение надлобковой области причинено с достаточной силой травматического воздействия для повреждения мягких тканей, сила травматического воздействия не менее 70 кг на площадь. Колото-резаное повреждение надлобковой области сопровождалось обильным внутренним и наружным кровотечением. Потерпевший после причинения ему данного повреждения мог самостоятельно передвигаться, совершать активные действия в короткий период времени ввиду быстрой кровопотери с развитием геморрагического шока. Возникновение колото-резаного повреждения при падении на плоскости исключается. Смерть потерпевшего констатирована 04.02.2017г. около 21.10 в автомобиле бригады скорой медицинской помощи во время транспортировки в БУЗОО «Черлакская ЦРБ». Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт БИП показал, что им была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа КПН В дополнение к информации, указанной в заключении, пояснил, что ножевое ранение КПН было причинено с достаточной силой травматического воздействия, наносивший удар удерживал нож с достаточной силой. Исходя из направления раневого канала, исключается причинение телесного повреждения потерпевшему при падении нападавшего в сторону потерпевшего. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 64), на момент освидетельствования 05.04.2017г. у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ( т.1 л.д. 185- 201) следует, что групповая принадлежность крови потерпевшего КПН одногруппна с кровью обвиняемого ФИО1 по системе АВО. На двух полотенцах, простыне, спортивной кофте, куртке, на смыве с куртки, спортивных брюках, бумаге, трусах, носках КПН, трико ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего КПН, от обвиняемого ФИО1 предположить возможно, но только при наличии у последнего телесных повреждений, повлекших за собой наружное кровотечение. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ( т.1 л.д. 170-174) следует, что повреждение на препарате кожи с трупа КПН является колото-резаным, причинено плоским колюще-режущим предметом. В повреждении каких-либо индивидуализирующих признаков травмирующего предмета (степень остроты лезвия, выраженность ребер обуха, степень заостренности острия и т.д.) не отобразилось, что, по всей видимости, связано со сложным механизмом образования повреждения ( изменение направления вкола, изменение взаиморасположения тела и ножа во время причинения повреждения и т.д.). 

Из заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия (т. 1 л.д. 235-239) следует, что ножи №1-8, представленные на экспертизу, относятся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относятся. 

Согласно протокола предъявления предмета для опознания ( т.2 л.д. 46 - 49), среди 8 предъявленных для опознания ножей ФИО1 опознал нож с биркой №1, которым он нанес проникающее ранение КПН Нож опознал по длине, ширине лезвия, а также по сломанной рукояти. Нож с биркой №1 общей длиной 303 мм, клинок ножа однолезвийной формы, длина клинка 178 мм, обух прямолинейной формы длиной 105 мм, толщина клинка 2,0 мм, длина рукоятки 125 мм прямолинейной формы, окрашена в коричневый цвет. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от 06.02.2017г. (т.1 л.д. 128-132) обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он нанес один удар ножом в паховую область КПН В кухне указанной квартиры ФИО1 пояснил, что 04.02.2017г. в его доме произошла ссора между ним и КПН из-за того, что КПН не хотел уходить из его дома, не смотря на его возражения, КПН намеревался остаться ночевать в его доме, прошел в комнату, находящуюся слева от печи. Поняв, что КПН отказывается его слушать, он прошел на кухню, взял с печной плиты нож, вернулся в комнату, где находился КПН При этом ФИО1 указал место, где взял нож. Далее ФИО1 пояснил, что еще раз сказал КПН уйти из дома, получив отказ, нанес один удар ножом в паховую область КПН, при этом ФИО1 продемонстрировал на манекене, каким образом нанес удар КПН, указал место нанесения удара. Далее ФИО1 пояснил, что после нанесения удара КПН упал на колени, а затем полностью упал на пол комнаты. 

Потерпевший КНП пояснил, что является отцом погибшего КПН, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем сына видел последний раз 15.02.2016г., обстоятельства произошедшего ему неизвестны. Подсудимого ФИО1 знает давно, сын дружил с ним с детства. Просит подсудимого строго не наказывать, верит подсудимому, что тот причинил телесные повреждения сыну неумышленно. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

Свидетель ЮВН показала, что является супругой подсудимого. 04.02.2017г. находилась дома с ребенком, супруг около 17 часов ушел к своему знакомому ПЕВ смотреть хоккей. В 19 часов 30 мин. супруг вернулся домой вместе с КПН, сидели у печки, курили. Она с ребенком находилась в другой комнате, слышала, что КПН попросил у мужа остаться у них ночевать, но муж отказал, поскольку у них маленький ребенок. Затем муж пошел спать, КПН его разбудил, они снова пошли к печке курить, о чем они говорили, не слышала, но разговаривали спокойно, муж просил КПН уйти из дома. Затем услышала, как КПН вскрикнул: «Ай!», вышла из комнаты, увидела, что КПН и супруг молча стоят напротив друг друга, в правой руке у мужа находился нож. Она выхватила у него нож, вышла на улицу и выбросила его в снег, ранее данный нож лежал у них на печке. Когда вернулась в дом, увидела, что КПН сел на колени, а затем упал, на штанах у него была кровь. Супруг попросил вызвать скорую помощь, по телефону ей сказали попытаться остановить кровь, приложить к ране что-нибудь холодное, супруг стал это делать, он находился в шоковом состоянии, ничего ей не объяснял, говорил в адрес КПН, чтобы тот не умирал. Куда было причинено повреждение КПН, не видела, супруг прикладывал ему полотенце ниже живота. 

Суд считает более правдивыми показания свидетеля ЮВН, данные в период предварительного расследования (т.1 л.д. 104 - 110), которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, согласно которым ЮВН поясняла, что 04.02.2017г. ее супруг ФИО1 сказал, что пойдет в гости к ПЕА смотреть хоккей, предупредил, что придет немного выпившим. Около 20 часов муж вернулся домой, с ним вместе пришел КПН, которого может охарактеризовать с отрицательной стороны, они посидели на кухне, покурили, о чем-то разговаривали. Подробностей разговора не слышала, поскольку вместе с дочерью находилась в зале, однако услышала, как супруг говорил КПН, что тот не останется ночевать в их доме, КПН уговаривал супруга разрешить остаться ночевать, но супруг не соглашался. Затем супруг прошел в спальню, лег на кровать, КПН оставался на кухне, но через некоторое время тоже прошел в спальню, попросил супруга выйти на кухню поговорить, после чего оба прошли на кухню. Она снова услышала, как КПН уговаривает супруга разрешить остаться ночевать у них, однако супруг возражал, пытался выгнать КПН из дома. В состоянии алкогольного опьянения КПН ведет себя неадекватно, чем пугает их ребенка, дочь по какой-то причине боялась КПН, даже когда он был в трезвом состоянии, поэтому она была против того, чтобы КПН оставался у них, и супругу об этом было известно. На какой-то момент супруга и КПН стало хуже слышно, скорее всего, они прошли в дальнюю комнату, затем услышала, как муж сказал: « Зачем ты меня выводишь! Ребенок тебя боится! Почему ты не понимаешь по-хорошему!». Через некоторое время кто-то громко крикнул: «Ай!», испугавшись, она выбежала из зала, увидела, что супруг и КПН стоят в дальней комнате, подойдя ближе, увидела в правой руке у мужа кухонный нож, который обычно лежал на печной плите в кухне. КПН присел на колени, а затем упал на спину на пол. Она поняла, что что-то произошло, выхватила из правой руки мужа нож, выбежала с ним на улицу, кинула нож в сугроб рядом с крыльцом. Вернувшись в дом, увидела супруга рядом с лежащим на полу КПН, он снял с КПН штаны и трусы, затыкал место ранения какими-то тряпками. В области паха у КПН увидела ранение, из которого обильно шла кровь. Супруг находился в шоковом состоянии, постоянно повторял: «Паша, не умирай! Только выживи! Что наделал!», сказал ей вызвать бригаду скорой помощи. Видя подавленное состояние супруга, побоялась спросить у него, что случилось, но ей было понятно, что он ударил ножом КПН Бригада скорой помощи забрала КПН, на тот момент он был живой. От вида крови ей было плохо, она попросила мать супруга ЮЕВ, которая пришла от соседей, помыть пол. 

Данные показания были даны свидетелем ЮВН через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, данные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным именно данные показания свидетеля положить в основу обвинительного приговора. 

Свидетель БЗВ пояснила, что работает фельдшером скорой помощи Иртышской участковой больницы БУЗОО «Черлакская ЦРБ». В начале 2017г., точную дату не помнит, на пульт скорой помощи поступил вызов по адресу 

<

адрес>, звонила женщина, которая назвала свою фамилию - Ю, пояснила, что к ним пришел парень, который истекает кровью. На вопрос, откуда идет кровь, пояснила, что не знает, она порекомендовала к месту, откуда идет кровь, приложить холод, чтобы остановить кровотечение. По данному адресу приехали через 20 минут, во дворе дома крови не было, пострадавший находился без сознания, лежал на полу на кухне, ноги находились в другой комнате, он был полностью одет, на футболке лежал мешочек с холодом. О том, что произошло, она не спрашивала. По ее просьбе подсудимый помог раздеть пострадавшего, одежда его была пропитана кровью, на теле была одна рана на животе на 2 см выше лобка, рана не кровоточила, повреждение было ножевое. Она оказала пострадавшему первую медицинскую помощь, подсудимый ей активно помогал, раздевал потерпевшего, подавал воду, после чего повезли пострадавшего в районную больницу. По дороге у пострадавшего произошла остановка дыхания, проводились реанимационные мероприятия, которые продолжили проводить в больнице, но результата не было. 

Свидетель ЮЕВ показала, что является матерью подсудимого, в последнее время проживала вместе с семьей сына по адресу: 

<

адрес>. 04.02.2017г. около 19 часов ушла к соседке, около 20 часов ей позвонила жена сына ЮВН, попросила срочно придти домой. Когда пришла домой, сын сидел на кухне возле печки, на полу между кухней и комнатой, головой в сторону кухни, лежал КПН Крови не было, поэтому она подумала, что КПН просто пьяный спит. На вопрос, что случилось, сын ничего не ответил, сноха ЮВН рассказала, что КПН просился остаться у них ночевать, но сын не разрешал, выгонял его из дома, причинил КПН ножом телесные повреждения. ЮВН находилась в другой комнате, услышала крик, когда вышла, ФИО1 стоял с ножом в руке, а КПН упал, они вызвали скорую помощь, пытались сами остановить кровь. После приезда скорой помощи КПН раздели, она увидела у него рану в области паха, вместе с сыном помогли положить КПН на носилки, донести до машины. КПН и ее сын дружили с детства. Может охарактеризовать сына с положительной стороны. 

Свидетель ЧИН показал, что давно знает подсудимого ФИО1, является братом его жены. 04.02.2017г. около 22 часов пришел в дом подсудимого, ФИО1 сидел у печки, сказал, что пырнул ножом КПН из-за того, что КПН хотел остаться у них ночевать, а он против этого возражал. Подробности произошедшего ФИО1 не рассказывал. Когда он пришел, КПН в доме уже не было, следов крови не видел. 

Свидетель БМА пояснил, что знаком с подсудимым, вместе работали. 04.02.2017г. договорились с ФИО1 вместе отметить уход в отпуск, в вечернее время вместе распивали спиртное во дворе какого-то дома, чей дом, не знает. Затем ФИО1 ушел домой. Позднее пошел домой к ФИО1, увидел, что к дому подъехала машина скорой помощи, фельдшер попросила его занести в дом ФИО1 вещи. Когда зашел в дом, там находились ФИО1, его мать и жена, КПН там не было, как он понял, КПН увезли в больницу, после чего его вещи привезли обратно в дом ФИО1 на скорой помощи. О том, что случилось, ему никто не рассказывал, вскоре после его прихода приехали сотрудники полиции. 

По мнению суда, действия подсудимого органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Подсудимый умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно- опасных последствий в виде вреда здоровью, но не желая при этом причинения смерти, нанес потерпевшему удар ножом в надлобковую область, в результате причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасного вреда для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. С учетом характера насилия подсудимый должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют используемое орудие причинения вреда здоровью, локализация удара, нанесенного в жизненно важный орган с достаточной силой, характер и способ причинения телесных повреждений, их тяжесть. 

Тот факт, что смерть потерпевшего наступила в результате действий подсудимого, не отрицается им самим, кроме того, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Доводы подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был им причинен по неосторожности, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются обстоятельствами совершения преступления, установленными в судебном заседании, наличием конфликта между подсудимым и потерпевшим непосредственно перед совершением преступления, о котором пояснила свидетель ЮВН, а также свидетель ЧИН, которому подсудимый непосредственно после совершения преступления пояснил, что причинил потерпевшему телесные повреждения ножом в ходе ссоры из-за того, что потерпевший не хотел уходить из его дома. Также данные доводы опровергаются показаниями эксперта, который в судебном заседании пояснил, что исходя из силы травматического воздействия и направления раневого канала, исключается возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым в судебном заседании. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. 

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, умышленных, личность подсудимого, который вину частично признал, характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, содержащихся в материалах уголовного дела. 

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов (т.1 л.д. 155 - 159) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, у него выявляются признаки умственной отсталости легкой степени. Однако особенности психики ФИО1 не лишали его в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в связи с чем в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как аффекта, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и заметно облегчает открытые проявления агрессивности во внешнем поведении. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку такое состояние способствовало возникновению преступного умысла, развитию событий, касающихся совершения преступления, и усугубило тяжесть наступивших последствий. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в период предварительного расследования свою вину полностью признавал, своими показаниями способствовал установлению обстоятельств совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый принимал меры к вызову скорой помощи, к остановке кровотечения у потерпевшего, оказывал содействие фельдшеру скорой помощи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, беременность его супруги, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд считает, что подсудимый представляет большую общественную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 73 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ. 

В действиях подсудимого судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего КНП о взыскании с подсудимого 50 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий отца потерпевшего, степени вины подсудимого, наступивших последствий, сумму заявленных исковых требований о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит разумной и справедливой. Подсудимый возражений против иска не представил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 17.05. 2017г. В срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей с 05.02.2017г. по 16.05.2017г. включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу КНП 50 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства:

- образец крови ФИО1, образец крови КПН, ватный тампон с подногтевым содержимым ФИО1, срез 3-х ногтевых пластинок ФИО1, смыв с поперечины основания табурета, смыв с куртки, нож, обнаруженный в ограде дома, два полотенца, простынь, вещи КПН: куртку (пуховик), спортивную кофту, пару носков, трусы, спортивные штаны черного цвета, спортивные брюки, кепку, пару ботинок, зажигалку - уничтожить;

- кухонный нож, изъятый с печной плиты кухни, нож №1, нож №2, нож №3, нож №4, нож №5, нож №6, табурет, одежду ФИО1: спортивные штаны, футболку, трико серого цвета, пару носков - возвратить ЮВН;

- мобильный телефон марки «Vertex» - возвратить потерпевшему КНП;

- две металлические монеты достоинством 10 рублей, металлическую монету достоинством 5 рублей, металлическую монету достоинством 2 рубля - возвратить ЧВВ. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л.Ю. Герстнер