П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Октябрьска Полянской Е.Н., подсудимой ФИО1, адвоката Родина О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 02.12.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 16 августа 2019 года примерно в 16 час. 15 мин., имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения о совершении преступления, находясь во дворе 

<

адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, собственноручно написала заявление на имя начальника отдела полиции № (

<

адрес>) МУ МВД России «Сызранское» подполковника полиции ФИО8, в котором указала: «Прошу привлечь к уголовной ответственности незнакомое мне лицо, которое в период с 23 часов 20.07.2019 года до 16 часов 16.08.2019 года через чердак незаконно проникло в мой 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащие мне телевизор марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей и DVD-проигрыватель, стоимостью 500 рублей, причинив мне тем самым ущерб в сумме 7500 рублей. Этот ущерб для меня является значительным», то есть сообщила о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 16.08.2019г. было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях под №, преследуя при этом цель о сообщении заведомо ложного сообщения о совершении в отношении неё преступления неизвестным лицом.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признала полностью по предъявленному обвинению и показала, что 12-13 августа 2019г. её сожитель Свидетель №2 уехал по работе, а она со знакомой Свидетель №6 поехала в свой дом по 

<

адрес> С собой она взяла младшую дочь, Свидетель №6 тоже была с дочерью. Они с Свидетель №6 выпивали на летней кухне, а её дочь была в комнате в доме, ходила в ходунках. Перед отъездом домой она зашла в комнату и увидела, что телевизор разбитый лежит на полу. Она поняла, что телевизор разбила дочь, так как в дом никто не заходил. На следующий день она поехала в дом и выкинула телевизор в овраг. Когда Свидетель №2 приехал, они 16 августа пошли в дом по 

<

адрес>, и Свидетель №2 обнаружил пропажу телевизора. Он спросил у неё, где телевизор, на что она ответила, что в доме не была, и не знает где телевизор. Она обманула Свидетель №2, так как если бы он узнал правду, он бы её ругал, она испугалась его. Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции, и она написала заявление о пропаже телевизора и DVD-проигрывателя. При этом её предупреждали об уголовной ответственности. Примерно через неделю её вызвали в отдел полиции и сказали, чтобы она рассказала всю правду. После этого она рассказала, как все было на самом деле.

Кроме полного признания своей вины подсудимой её вина в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что работает дознавателем в отделе полиции № (

<

адрес>). 16 августа 2019г. она находилась на суточном дежурстве и по распоряжению дежурного она в составе опергруппы выехала по сообщению о краже по 

<

адрес>. Когда они приехали по указанному адресу, там находились Свидетель №2 и ФИО1, которые сказали, что у них из дома была совершена кража телевизора и дивиди -проигрывателя. ФИО1 настаивала, чтобы они приняли от неё заявление о совершенной краже. ФИО1 написала заявление, что у неё из дома была совершена кража, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Она опрашивала ФИО1 и та также подтвердила, что из дома похищены телевизор и DVD-проигрыватель. После этого она по данному материалу больше не работала. Позже её на допрос вызвала следователь и сказала, что никакой кражи у ФИО1 не было, она все придумала, это был ложный донос.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №4, пояснив, что 16.08.2019г. она находилась на дежурстве в составе 

<

данные изъяты>. Приехав по вызову на 

<

адрес>, ФИО1 настаивала на том, чтобы от неё отобрали заявление по факту кражи телевизора и DVD-проигрывателя. Позже она от следователя узнала, что никакой кражи у ФИО1 не было, это было ложное сообщение.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. от дежурного по отделу ему стало известно, что поступило сообщение от гражданина Свидетель №2, который пояснил, что обнаружил, что в 

<

адрес> в сарае открыты двери. Он в составе опергруппы выехал на место, где хозяйка дома ФИО1 написала заявление о том, что из её дома совершена кража телевизора и DVD-проигрывателя. Позже от следователя ему стало известно, что никакой кражи из данного дома не было и ФИО1 все придумала. Совместно с ФИО1, экспертом, понятыми он выехал по 

<

адрес>, и ФИО1 в гараже показала, где лежит DVD-проигрыватель и указала овраг, в который она выбросила телевизор.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что работает оперативным дежурным отдела полиции № 

<

адрес>. 16 августа 2019г. он находился на суточном дежурстве и по телефону поступило сообщение от гр. Свидетель №2 о том, что по 

<

адрес> в сарае открыты двери. По указанному адресу он направил опергруппу. Когда опергруппа вернулась с места происшествия, привезли материал, в котором было заявление гр. ФИО1 о том, что из её дома украли телевизор и DVD-проигрыватель. При этом она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Позже от следователя ему стало известно, что никакой кражи не было, заявление было ложным. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в июле или августе к ней домой пришла ФИО1 с младшей дочерью и позвала её в свой дом по ул. Овражная. Она собралась, взяла свою дочку, и они пошли в дом. В доме они выпивали. О том, что из дома была совершена кража, или кто-то уронил и разбил телевизор, ей ничего не известно. После того дня она Сергееву первый раз увидела только сегодня в здании суда.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается:

- заявлением ФИО1 от 16.08.2019г. на имя начальника ОП № (

<

адрес>) МУ МВД России «Сызранское», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 23-00 часов 20.07.2019г. до 16-00 часов 16.08.2019г. через чердак проникло в её 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащий ей телевизор «Самсунг» стоимостью 7000 рублей и DVD - проигрыватель стоимостью 500 рублей, причинив тем самым ущерб в сумме 7500 рублей. При этом ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Данное заявление зарегистрировано под № в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2019г., согласно которому в присутствии заявителя ФИО1 осматривается 

<

адрес> (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2019г. с участием ФИО1, согласно которому она указала место, где лежит DVD -проигрыватель и указывает овраг, в который она выкинула телевизор (л.д. 63-65);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2019г., согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 72);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.10.2019г., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и адвоката рассказала о сообщении ложных сведений о совершении преступления из принадлежащего ей 

<

адрес> (л.д. 95-100);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2019г., согласно которому осматривается DVD проигрыватель марки 

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> (л.д.128- 131).

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении указанного преступления при установленных обстоятельствах полностью доказанной, и её действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - наличие 

<

данные изъяты> у виновной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает -признание вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка рассмотрения дела, наличие 

<

данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием отягчающих, отношения подсудимой к содеянному, учитывая, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, с учетом имущественного положения подсудимой и её семьи, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 и ст. 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке..

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 (пяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение работы адвоката Родина О.Н. за осуществление защиты ФИО1 в суде взыскать за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательство по уголовному делу №: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Т.А.Голова