Дело № 2-1058/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего - судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Кошелевой К. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №... на сумму №... рублей по продукту «На приобретение готового жилья». 

Для обеспечения исполнения обязательства перед Банком по оплате кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай смерти или потери трудоспособности. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность №... группы. 

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец находится на лучевой химиотерапии в НИИПК им. Мешалкина. 

В досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с иском.

С учетом неоднократных увеличений иска, истец окончательно просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 710 083, 22 рублей, применив положения ст. 203 ГПК РФ и не приводить решение в исполнение в указанной части. Взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9 169, 78 рублей, неустойку в размере 1 305 600 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 216 355, 59 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 2 710 830, 22 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имеет задолженность в размере 216 355, 59 рублей, из которых 211 535, 36 рублей – сумма основного долга, 15 руб. 93 коп. - неучтенные проценты за кредит, 286, 87 рублей - неучтенные отложенные проценты, 1 936, 42 рублей - учтенные отложенные проценты, 2 300, 05 рублей – учтенная неустойка за проценты, признанная в дату реструктуризации, 280, 96 рублей – учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации.

Поскольку страховое возмещение на основании договора страхования составляет 2 720 000 рублей, то страховщиком не доплачено 9 169, 78 рублей.

Поскольку в результате несвоевременной выплаты страховщиком денежных средств у истца возникли убытки в размере кредитной задолженности, то последние должны быть компенсированы ответчиком частично за счет недоплаченной страховой суммы в размере 9 169, 78 рублей, остальная часть убытков – за счет собственных средств ответчика в размере 207 185, 81 рублей.

Возражала против применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, считала, что расчет неустойки произведен верно.

Моральный вред истца выразился в незаконном удерживании ответчиком страхового возмещения, постоянном страхе потерять единственное жилье, являющееся предметом залога. Кроме того, истец при своем серьезном заболевании испытывал бесконечные беспокойства за свою судьбу и судьбу семьи. Просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 2 720 000 рублей является необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 2 710 830, 22 рублей. 

Расчет неустойки выполнен неверно, поскольку таковая подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ15-10.

Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России», который требования к страховщику не предъявлял. 

В судебное заседание третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил. 

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 9 упомянутого Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №... на сумму 2 720 000 рублей по продукту «На приобретение готового жилья». 

Для обеспечения исполнения обязательства перед Банком по оплате кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Абсолют страхование» заключен договор добровольного комбинированного ипотечного страхования, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные со смертью страхователя или утратой трудоспособности страхователем, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия данного договора, выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России», страховая сумма 2 720 000 рублей, страховая премия – 16 320 рублей. 

Согласно п.3 особого условия договора страхования, установление №...-й группы инвалидности, произошедшее по истечении срока действия договора страхования и явившееся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/ впервые диагностированной в период действия договора страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течении одного года со дня наступления несчастного случая/диагностированного впервые заболевании или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия договора страхования. 

ООО «Абсолют страхование» ФИО1 выдан полис №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность №... группы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Абсолют страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют страхование» уведомило ФИО1 об отсрочке страховой выплаты до получения результатов независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» проведена судебная медико-социальная экспертиза, по заключению которой, у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ других заболеваний, которые могли бы привести к установлению группы инвалидности, не выявлено.

К установлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2 группы инвалидности привело заболевание: №.... №....

В бюро №... ФКУ «ГБ МСЭ по НСО» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об установлении ФИО1 №... группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности №... степени.

После проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» выплачена сумма страхового возмещения в размере 2 710 830, 22 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Согласно справке – расчету (л.д. 120), 2 710 830, 22 рублей перечислены в счет остатка задолженности по кредиту в размере 2 692 621, 92 рублей, по процентам – 18 208, 30 рублей.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 710 830, 22 рублей выполнено ответчиком, то оснований для удовлетворения требований истца в данной части и повторного взыскания искомых денежных средств с ответчика не имеется. 

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что страховое возмещение уплачено страховщиком не в полном объеме, кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он имеет кредитную задолженность в размере 216 355, 59 рублей, которая бы отсутствовала в случае своевременного исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Согласно ст. 39 Правил комбинированного ипотечного страхования, утв. генеральным директором в марте 2016 года, договор страхования заключается на срок действия договора об ипотеки, если иное не предусмотрено договором страхования. 

Согласно ст.40 Правил комбинированного ипотечного страхования страховой суммой является определенная по соглашению сторон в договоре страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в предусмотренном договором страхования порядке произвести страховую выплату.

Страховая сумма устанавливается при страховании рисков смерти и утраты трудоспособности – исходя из размера обязательств перед кредитором по договору или иному обязательству, обеспеченному ипотекой (п.42 Правил).

Согласно ст. 105 Правил при наступлении страхового случая по риску смерти, а также наступлении страхового случая по рискам утраты трудоспособности страховщик производит выплату в размере страховой суммы, установленной для застрахованного лица по названному риску в договоре страхования (полисе).

Исходя из буквального толкований условий договора страхования, последний условий о том, что страховая сумма ограничивается возмещением кредитной задолженности в виде процентов и остатка основного долга, не содержит, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 9 169, 78 рублей (2 720 000 рублей – страховая сумма - 2 710 830, 22 рублей выплаченная часть страхового возмещения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Страховая выплата в размере 9 169, 78 рублей подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк России», поскольку таковой указан в договоре от ДД.ММ.ГГГГ по комбинированному ипотечному страхованию в качестве получателя части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая в отношении страхователя.

Истцом на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 305 600 руб., из расчета 3% *2 720 000 рублей *16/100 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день написания иска).

Ответчик просил суд к требованиям истца о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, оспаривал расчет, полагая, что неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ15-10.

Согласно п.89 Правил, решение о страховой выплате и отказе в выплате принимается страховщиком в течение 14 рабочих дней со дня получения необходимых документов, указанных в п.86 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, обязанность по принятию решения у последнего наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, в связи с чем, расчет неустойки, выполненный истцом, является неверным.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку страховая премия составила 16 320 рублей, то неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию с ответчика в размере 16 320 рублей, то есть в размере, не превышающем цену оказания услуги. 

Поскольку правоотношения по уплате неустойки возникли именно между истцом и ответчиком и не являются предметом страхования, то 16 320 рублей подлежат взысканию в пользу истца, являющегося страхователем, а не выгодоприобретателя.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 216 355, 59 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно справке о задолженности заемщика, задолженность истца по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 355, 59 рублей, из которых: 211 535, 36 рублей – сумма основного долга, 15, 93 рублей- неучтенные проценты за кредит, 286, 87 рублей- неучтенные отложенные проценты, 1 936, 42 рублей - учтенные отложенные проценты, 2 300, 05 рублей – учтенная неустойка за проценты, признанная в дату реструктуризации, 280, 96 рублей – учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Договором страхования предусмотрено, что страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами договора кредитного страхования жизни, с момента установления ФИО1 II группы инвалидности (с ДД.ММ.ГГГГ), у последнего возникло право требовать с ООО «Абсолют Страхование" выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», а в течение 14 рабочих дней с даты обращения ФИО1 о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих на момент страхового случая в отношении страхователя.

Однако, как установлено судом, фактически страховщик исполнил свою обязанность только ДД.ММ.ГГГГ и лишь частично, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с ФИО1

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у ФИО1 убытков в виде начисленных процентов и неустойки, а также основного долга, подлежащих выплате ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного пунктом 89 Правил страхования срока, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

В силу перечисленных законоположений, возникшие у ФИО1 убытки в размере 207 185, 81 рублей (216 355, 59 рублей – 9 169, 78 рублей – взысканная сумма страхового возмещения) подлежат возмещению за счет ООО «Абсолют Страхование».

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом заявлены требования в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями ответчика. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, характер действий ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания штрафа в пользу истца в размере 150 000 руб. При определении размера штрафа суд учитывает его компенсационный характер, а также факт частичной выплаты страхового возмещения, иные обстоятельства дела, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО2

Поскольку истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор, заключенный между истцом и ООО «ЮрЭксперт», документов, свидетельствующих о наличии трудового либо гражданско – правового договора между ООО «ЮрЭксперт» и ФИО2 не представлено, учитывая, что исковое заявление подписано самой ФИО2, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - за составление иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 435, 06 руб., исходя из размера требований имущественного характера, подлежащих возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» страховую выплату в размере 9 169 (девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 78 копеек в счет погашения обязательства ФИО1 по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк России», по договору от ДД.ММ.ГГГГ по комбинированному ипотечному страхованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 16 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., убытки в сумме 207 185 руб. 81 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150 000 рублей, всего взыскать 398 505 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот пять) рублей 81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 5 435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/