Дело № 2-672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 16.06.2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р., 

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней выдан кредит на сумму 100 000 рублей на срок 42 месяцев под 21,5% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 100000 рублей. 

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия в части внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

28.03.2017г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, однако 25.04.2017г. судебный приказ был отменен.

По состоянию на 23.03.2017 года задолженность по кредитному договору составила 148109,16 рубля, из них: 12526,31 рубль - неустойка на просроченные проценты, 21440,86 рубля – неустойка на просроченный основной долг, 3157,90 рубля - срочные проценты на просроченный основной долг, 28505,85 рубля- просроченные проценты, 82478,24 рубля – просроченный основной долг.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 148 109 рублей 16 копеек задолженность по кредитному договору, 4162 рубля 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что действительно получала кредит в Сбербанке. Денежные средства в счет погашения кредита вносила ежемесячно до марта 2015 года, однако впоследствии у нее сложилось тяжелое материальное положение, денег на оплату кредита не хватало, поскольку кредитов оформлено много. Она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации, однако как ей стало впоследствии известно, банк предоставил ей отсрочку, в результате размер ежемесячного платежа увеличился с 3400 рублей до 6000 рублей. Сведения о поступивших в счет погашения кредита платежах Банком представлены верные. От уплаты кредита не отказывается. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней выдан кредит на сумму 100000 рублей на срок 42 месяцев под 21,5% годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика о зачислении суммы кредита на личный счет, распорядительной надписью филиала, а также выпиской со счета о зачислении суммы кредита.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Из истории операций и расчета задолженности усматривается, что ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства до марта 2015 года. В дальнейшем заемщику была предоставлена отсрочка исполнения обязательства по выплате процентов сроком на 1 год, что следует из графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный график заемщиком соблюдался. Однако с мая 2016 года ответчик перестала исполнять свои обязательства, внесла только один плате в размере 2005,18 рубля в ноябре 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 148 109 рублей 16 копеек. Суд признает данный расчет правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком этот расчет не опровергнут.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполняла надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячных платежей, длительное время не уплачивает платежи по кредиту, что является существенным нарушением кредитного договора, которое влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора было направлено ДД.ММ.ГГГГ заемщику по месту жительства и месту регистрации, в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком, следовательно, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Таким образом, требование о досрочном расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 162 рубля 18 копейки. Данная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 148 109 рублей 16 копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 162 рубля 18 копеек расходы по уплате госпошлины, всего 152 271 рубль 34 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.06.2017 года.

Судья Р.Р. Кучаев