Дело № 10-2933/2021 Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 03 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А., 

с участием: 

прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 26 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 марта 2015 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- 09 июля 2015 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Озерского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2016 года и от 13 января 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговор от 24 марта 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, освобожденного 08 декабря 2017 года по его отбытию;

- 19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- 22 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 19 марта 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев лишения свободы; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 13 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ***, удовлетворены: со ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу *** 2 000 рублей, *** – 750 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В., выступления защитника осужденного – адвоката Панова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего *** стоимостью 16 700 рублей, с причинением последнему значительного ущерба, *** стоимостью 4 400 рублей, *** стоимостью 1 250 рублей, совершенную в ночь с 07 на 08 октября 2020 года, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности виновности в совершении данного деяния и правильности квалификации своих действий, просит приговор изменить как чрезмерно суровый, смягчив назначенное ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование своей позиции автор жалобы, приводя смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в отношении его, считает, что неприменение данной нормы не соответствует принципу справедливости. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Агаповского района Челябинской области Босик А.В. просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а приговор – без изменения как законный, обоснованный и справедливый. 

Участниками судебного разбирательства со стороны обвинения, в том числе по мотивам, влекущим ухудшение положения осужденного, приговор в апелляционном порядке не обжалован. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Судебная коллегия находит вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствующим всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые установлены относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела доказательствами.

В основу принятого решения судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевших ***, а также письменные материалы уголовного дела, связанные с фиксацией обстановки места совершения преступления в ходе его осмотра и стоимости похищенного имущества, и иные доказательства, достаточно подробный анализ которых содержится в обжалуемом приговоре. 

Из показаний потерпевших *** свидетеля *** на следствии и в суде следует, что 07 октября 2020 года *** получил зарплату, данное событие отмечали все вместе *** и знакомый последнего – ФИО1, которого он встретил в это день на рынке. 08 октября 2020 года утром *** обнаружили исчезновение своего имущества. У *** пропал мобильный телефон и купюра достоинством 5000 рублей, у *** - мобильные телефоны.

Согласно показаниям *** в судебном заседании, в прошлом году днем к ней в гости приходил ФИО1, возможно 08 сентября 2020 года и подарил ей мобильный телефон черный сенсорный марки «Флай», который был похищен последним у потерпевшего ***

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления признал в полном объеме, отказавшись давать показания.

Из показаний ФИО1 в ходе следствия видно, что при допросе в качестве подозреваемого, он, не отрицая факта тайного хищения им имущества потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре (т.1, л.д. 214-220).

Аналогичные показания ФИО1 были даны в ходе дальнейшего производства по делу, в том числе при проверке показаний на месте и допросе его в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 230-235, 241-245, т. 2, л.д. 7-15).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее данные им показания. 

Проверка и оценка доказательств по уголовному делу осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а уголовный закон правильно применен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки доказательств. 

Оценив обстоятельства совершенного хищения, поведение ФИО1 до и после изъятия имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о направленности умысла осужденного именно на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и обоснованно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, дал уголовно-правовую оценку его действиям как оконченного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения. 

При назначении наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд с должной полнотой учел болезненное состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим ***, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему *** 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. 

Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Судом с должной полнотой проанализированы и приведены в приговоре все иные данные о личности ФИО1 характеризующие его. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, что исключало возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 уголовного закона, правильно посчитав, что оснований для этого не имеется, что обусловило невозможность назначения ему иных видов наказания помимо лишения свободы. 

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для признания исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд правильно счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно только путем его изоляции от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением. Оснований для переоценки данных выводов не имеется, ввиду отсутствия данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества. 

При назначении наказания требования чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вид и срок наказания, назначенного ФИО1, соответствуют характеру и степени общественной опасности тяжкого преступления, направленного против собственности, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих необходимость его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с о дня вручения копии данного решения. 

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой ими кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции. 

Судья