Дело № 12-95

Судья – Лучник А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 29 мая 2020 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2020 года (день составления мотивированного постановления) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, случившееся дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей *., оценку действиям которой судья районного суда не дал. 

Также, считает, что при рассмотрении дела не учтены все обстоятельства и требования закона, его вина во вмененном правонарушении должным образом не доказана, по делу не проводилась автотехническая экспертиза, эксперт, при установлении тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, необоснованно исходил только из признака длительности расстройства здоровья, не исследовав необходимость нахождения потерпевшей ФИО2 на больничном свыше 21 дня, в результате причиненных телесных повреждений, сам срок нахождения на больничном потерпевшей необоснованно затянут.

Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств могли быть признаны его действия по сообщению органам ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то что он не покидал место ДТП, оказывал содействие сотрудникам ГИБДД, оказал доврачебную помощь потерпевшей, известил о случившемся ее родителей, вызвал «скорую медицинскую помощь», не имеет не оплаченных штрафов, ранее к административной ответственности по однородным правонарушениям не привлекался, является действующим сотрудником МВД России.

Также указал, что в нарушение требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие признания им вины и раскаяния в содеянном, отнесено к отягчающим обстоятельствам, а указания на не принятие мер по заглаживанию вреда являются необоснованными.

Обращает внимание на то, что наказание в виде лишение права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и может осложнить его повседневную трудовую деятельность, поскольку опорный пункт полиции и обслуживаемая им территория находятся на удалении от ОП №2 УМВД России по г. Мурманску, где он работает.

В судебное заседание представитель административного органа, потерпевшая * и ее законный представитель * не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

Пунктами 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения установлено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Указанные требования распространяются также и на дворовые территории.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года в 13 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, осуществляя движение по проезжей части дворовой территории дома №13 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске при выполнении маневра «движение задним ходом» не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнюю *., которая осуществляла движение на велосипеде по указанной дворовой территории. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней * причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробно перечисленных в постановлении, допустимость и достоверность которых сомнений в своей достоверности не вызывает, в числе которых: 

протокол об административном правонарушении 51 ОБ № 900557 от 23 января 2020 года; протоколы осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра транспортного средства, видеозапись и фотоматериалы осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схема места происшествия административного правонарушения; приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее сведения о водителе транспортного средства и повреждения транспортного средства; рапорт дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску с указанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения ФИО1 от 20 августа 2019 года; письменные объяснения потерпевшей *., полученные в присутствии ее законного представителя *; сообщением из медицинской организации от 20 августа 2019 года о доставлении * с переломом левой ключицы без смещения; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, полученными с камер наружного наблюдения. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установил наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пунктов 1.5, 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения несовершеннолетней потерпевшей * вреда здоровью средней тяжести, причинно-следственную связь между допущенными ФИО1 нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, несостоятельно, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степень тяжести вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей * установлена заключением эксперта № 1326-МД от 22 ноября 2019 года по медицинским документам (л.д. 27-29).

Доводы жалобы о необоснованности выводов эксперта о том, что полученные * телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, являются несостоятельными. Указанное заключение мотивировано, составлено компетентным специалистом, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, на основании первичных медицинских документах, при соблюдении требований, критериев и положений приказов Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и от 12 мая 2010 года № 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации". Оснований не доверять указанному заключению не нахожу.

Действия водителя ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Суждения в жалобе о том, что по делу не была допрошены свидетель ЧЕВ, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта. Согласно справке старшего инспектора группы по ИАЗ ФИО3 от 24 сентября 2019 года им был осуществлен телефонный звонок на мобильный номер телефона, принадлежащий, согласно объяснению ФИО1, очевидцу происшествия ЧЕВ На телефонный звонок ответила женщина, которая представилась сотрудником ГОБУЗ «МОССМП» и сообщила, что данный номер телефона принадлежит указанной медицинской организации, а ЧЕВ ей не известна.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При избрании ФИО1 вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, личность виновного лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, и пришел к правильному выводу о необходимости применения к ФИО1 именно назначенной ему меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания, в соответствии с доводами жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 его действий после совершения административного правонарушения - извещение сотрудников ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и оказание им содействия; то что ФИО1 не покинул место дорожно-транспортного происшествия; оказал доврачебную помощь потерпевшей и известил ее родителей о произошедшем; вызвал «скорую медицинскую помощь», а также, что ФИО1 не имеет неоплаченных штрафов, ранее к административной ответственности по однородным правонарушениям не привлекался и является действующим сотрудником МВД России, не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, отнесены - отсутствие признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном, противоречит обжалуемому постановлению, из которого следует, что судья районного суда обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установил.

Доводы жалобы о необоснованности указания на непринятие ФИО1 мер по заглаживанию вреда перед потерпевшей нахожу несостоятельными, поскольку из объяснений, данных в судебном заседании законным представителем несовершеннолетней потерпевшей *., следует, что мер по заглаживанию вреда ФИО1 не принимал, материалы дела об административном правонарушении сведений о принятии ФИО1 указанных мер, также не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. 

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Разъездной характер трудовой деятельности ФИО1, основанием для изменения наказания на административный штраф не является.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана правовая оценка действиям несовершеннолетней потерпевшей * подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин