Дело № 2-333/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ММ-Трейд», в лице директора ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ММ-Трейд», в лице директора ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ММ-Трейд» и ответчиком был заключен договор поставки товара, в соответствии с которыми одна сторона передала товар, а другая сторона обязалась оплатить переданный товар.

Со своей стороны истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме – передал ответчику по товарным накладным товар общей стоимостью 20 550 рублей.

Однако, ответчик со своей стороны нарушила договорные обязательства и не оплатила полную стоимость переданного ей товара. Всего последняя произвела оплату товара на сумму в размере 1 250 рублей. Неоплаченными остались товары по товарным накладным на сумму 18 050 рублей.

Претензию о погашении задолженности перед поставщиком покупатель проигнорировала.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору поставки остаток суммы стоимости переданного товара в размере 18 050 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора, в размере 68 273 рубля, а также возместить судебные расходы, в виде издержек на оплату государственной пошлины в размере 2 789 рублей 69 копеек.

На судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу.

При этом, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя общества.

Ответчик же об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из требований п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

При этом, согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, действительно между ООО «ММ-Трейд» и ФИО2 (на тот момент ИП) возникли правоотношения (заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки товара), в рамках которых поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязалась принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММ-Трейд» передало ФИО2 по товарным накладным (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) товар общей стоимостью 20 550 рублей, который, однако, был оплачен лишь частично.

В частности, ответчик произвела оплату товара только на сумму в размере 1 250 рублей, чем нарушила договорные обязательства, не оплатив полную стоимость переданного ей товара.

Исходя из доводов стороны истца покупатель, передав лишь часть денежных средств в оплату полученного ею товара, фактически в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего выполнения условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, передав истцу денежные средства в размере 1 250 рублей, исполнила свои обязательства только частично. 

Доказательств об исполнении ответчиком обязательств по договору поставки на момент разрешения иска суду не предоставлено, сведений об уплате ответчиком истцу денежной суммы в погашение задолженности по договору поставки в полном объеме не имеется.

В данном случае имеет место нарушение ответчиком условий договора, поскольку обязательства, взятые на себя покупателем по уплате товара, не выполнены в полной мере.

Согласно п. 5.2 договора поставки предусмотрена неустойка в случае просрочки покупателем оплаты товара в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости отгруженного товара.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отдельно по каждому факту просрочки оплаты покупателем поставленного товара) рассчитана неустойка, общий размер которой составил 68 273 рубля.

Данные расчеты, произведенные истцом, ответчиком не оспаривались и суд считает их в целом верными.

При таких обстоятельствах, требование поставщика о взыскании с ответчика остатка задолженности по договору поставки товара, а также, предусмотренной договором, неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, а именно расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании определения Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина должна быть взыскана в местный бюджет с ответчика, исходя из размера удовлетворенного судом материального требования (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ММ-Трейд», в лице директора ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ММ-Трейд» задолженность по договору поставки в размере 18 050 (восемнадцать тысяч пятьдесят) рублей, неустойку в размере 68 273 (шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 789 (две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов