Дело №2-3470/2018

24RS0046-01-2018-002674-32

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре – Алексеенко А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора 

<

***> от 21.07.2013 года Банк выдал ФИО1 кредит в размере 600 000 рублей на срок по август 2015 года с уплатой 21,69% годовых. Согласно условиям кредитования, ФИО1 приняла на себя обязательство за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с кредитным договором в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства. Задолженность по состоянию на 15.10.2018 года составляет 966 492,64 рублей, из которых 195 422,64 рублей –задолженность по плановым процентам, 321 628,51 рублей – задолженность по пени, 449 440,99 рублей – остаток ссудной задолженности. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 966 492,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 217,46 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования банка в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.07.2013 года был заключен кредитный договор 

<

***> между банком и ФИО1 на выпуск и получение эмитированной расчетной карты международной платежной системы путем оформления заявления (оферты). Лимит овердрафта был установлен в размере 520 000 рублей сроком по август 2015 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,69 годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, в противном случае на сумму кредита начисляются проценты согласно Тарифов. 

В соответствии с тарифами и Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.установленную тарифами Банка, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 пользовалась международной банковской картой, снимая с нее денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление с предложением произвести погашение имеющейся задолженности. Однако указанное в уведомлении требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратногоФИО1 суду не представлено.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.10.2018 года составляет 966 492,14 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 449 440,99 рублей, задолженность по плановым процентам – 195 422,64 рублей, задолженность по пени – 321 628,51 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

При решении вопроса о размере штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью. 

Учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом пени с учетом снижения в размере 321 628,51 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 200 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 449 440,99 рублей, проценты в размере 195 422,64 рублей, пени в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска, в размере 13 217,46 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитной карте в размере 449 440,99 рублей, проценты в размере 195 422,64 рублей, пени в размере 200 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 217,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2018 года. 

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова