Судья: Букреева С.И. Материал №к-918/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 3 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Навражных С.С.

обвиняемого А.М.

защитника – адвоката Князевой Н.В.

обвиняемого А.В.

защитника – адвоката Князева Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционными жалобами адвоката Князевой Надежды Викторовны в защиту интересов обвиняемого А.М. и адвоката Князева Леонида Александровича в защиту интересов обвиняемого А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.06.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении А.М. и А.В. меры пресечения на запрет определенных действий;

А.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Лебедяни Липецкой области, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, женатому, имеющему несовершеннолетних детей, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 14 суток, т.е. до 19.07.2025;

А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Лебедяни Липецкой области, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 14 суток, т.е. до 19.07.2025.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав вступления обвиняемых А.М. и А.В., их защитников – адвокатов Князевой Н.В. и Князева Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия А.М., А.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. На момент вынесения судом обжалуемого постановления в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, А.М. и А.В. подозревались.

16.06.2025 в Октябрьский районный суд г. Липецка поступили ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 о продлении обвиняемым А.М. и А.В. (каждому) срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 19.08.2025 включительно.

16.06.2025 Октябрьский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Князева Н.В., действуя в защиту интересов А.М., просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.06.2025 в отношении А.М. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на п.п. 1, 2, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу доказательств обоснования причастности А.М. к преступлениям, предусмотренным п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении которых он соответственно обвиняется и подозревается, не установлены. Показания потерпевших не содержат сведения о лицах, совершивших данное преступление. Сам А.М. в ходе допроса в качестве подозреваемого дал показания по существу подозрения, но о хищении денежных средств ему ничего не известно. Иных доказательств, которые бы подтверждали причастность А.М., не имеется. В качестве оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения виде заключения под стражу в отношении А.М., основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не установлены. Доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и очевидцам, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. А.М. ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает на территории Липецкой области, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий, до заключения под стражу являлся индивидуальным предпринимателем, характеризуется с положительной стороны.

В суде апелляционной инстанции адвокат Князева Н.В. дополнительно пояснила, что в ходатайстве следователя отсутствовали основания для продления меры пресечения, такие как скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Князев Л.А., действуя в защиту интересов А.В., просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.06.2025 в отношении А.В. отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 389.15 УПК РФ, а также на п.п. 1, 2, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу доказательств обоснования причастности А.В. к преступлениям, предусмотренным п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении которых он соответственно обвиняется и подозревается, не установлены. Показания потерпевших подтверждают лишь факт совершения в отношении них преступлений, однако они не содержат никаких сведений относительно лиц их совершивших. А.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно рассказал о той деятельности, которой он занимался, и, исходя из его показаний, никаких противоправных действий он не совершал. Подозреваемый А.М. дал показания, аналогичные показаниям А.В. Иных доказательств, которые бы подтверждали причастность А.В., не имеется. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения виде заключения под стражу в отношении А.В., основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не установлены. Доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и очевидцам, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. А.В. ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает на территории Липецкой области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется с положительной стороны. Намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда у него не имеется, желает активно способствовать объективному и всестороннему расследованию по уголовному делу. 

Отмечает, что в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении его залога или иной меры пресечения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 19.02.2025 ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 425259 руб. с банковского счета Д.

05.03.2025 А.М., А.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

07.03.2025 Октябрьским районным судом г. Липецка А.М., А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19.04.2025.

07.03.2025 ОпРП СО МО МВД России «Чаплыгинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 1000000 руб. у К.

23.04.2025 указанные уголовные дела соединены в одно производство; производство по соединенному уголовному делу поручено следователю СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1

14.03.2025 А.М., А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15.04.2025 Октябрьским районным судом г. Липецка А.М., А.В. продлен срок содержания под стражей на срок до 19.06.2025.

09.06.2025 срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ - начальником СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 до 19.08.2025.

16.06.2025 следователь СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым А.М., А.В. (каждому) срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подробно мотивировав свои ходатайства.

26.06.2025 А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27.06.2025 А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа в установленные законом сроки, в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст. 108 - 109 УПК РФ. В них приведены основания, подтверждающие необходимость продления А.М., А.В. срока содержания под стражей.

Законность задержания А.М., А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, была установлена судом при избрании меры пресечения, и повторно проверена в ходе судебного заседания.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности указанных лиц, правильности квалификации содеянного, поскольку не вправе предрешать вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований полагать, что у органов предварительного следствия отсутствовали основания для осуществления уголовного преследования А.М., А.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, проанализировав и оценив представленные органом предварительного расследования материалы, пришёл к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании А.М. и А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайств срок содержания обвиняемых А.М. и А.В. под стражей истекал 19.06.2025, однако окончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам, приведенным следователем в ходатайствах. 

Продлевая срок содержания А.М., А.В. под стражей, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования.

На момент рассмотрения ходатайств судом, А.М. и А.В. обвинялись в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а также подозревались в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого также предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, имеют социальные связи, женаты, имеют детей, супруга А.М. находится в отпуске по уходу за ребенком, официально не трудоустроены и не имеют легальных источников дохода.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, А.М. и А.В. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводу адвоката Князевой Н.В., изложенному в своём выступлении в суде апелляционной инстанции, в ходатайствах следователя о продлении А.М. и А.В. срока содержания под стражей были указаны такие основания для продления меры пресечения, как то, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. И приведены доводы в их обоснование, которые нашли подтверждение, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. 

Суд 1-й инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайствах следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав вывод о необходимости продления А.М. и А.В. срока содержания под стражей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что лишь содержание А.М. и А.В. под стражей сможет обеспечить в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемых, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Установленный судом срок продления срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, разумен и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продлённого для проведения указанных в ходатайствах следователя следственных и процессуальных действий, являющихся необходимыми. Сведений о волоките и неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

По мнению суда апелляционной инстанции, адвокаты в жалобах не привели убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность принятого судом первой инстанции решения. 

Сведений о наличии у обвиняемых А.М. и А.В. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. При этом обвиняемые не лишены возможности получения квалифицированной медицинской помощи в пределах следственного изолятора.

Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым А.М. и А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Князевой Н.В. и Князева Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.А. Шальнев