Дело №2-666/2024

УИД №27RS0006-01-2023-006122-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием представителя ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового выплаты, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового выплаты, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей «НINО-FU63» г.р.з. № под управлением собственника - ФИО1, страховой полис ОСАГО выдан СПАО «Ингосстрах» серии ТТТ № и «NISSAN NОТЕ» г.р.з. № под управлением собственника - ФИО2, страховой полис ОСАГО выдан АО «СОГАЗ», серии ТТТ №.

Здоровью людей, имуществу третьих лиц в данном ДТП вред причинён не был. Оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО4 начал движение от края проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу движения, по которой двигался в попутном направлении автомобиль истца, не уступив ему дорогу, допустив столкновение.

Поскольку между водителями спора об обстоятельствах ДТП и виновности в нем водителя ФИО1 не было, происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления «европротокола».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, не позволяющие его эксплуатацию и был помещен на хранении по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Хабаровский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по данному страховому событию, предоставила все необходимые документы, просила осмотреть автомобиль по месту его хранения, о дате и времени осмотра уведомить заблаговременно, чтобы обеспечить его представление. Страховое возмещение просил осуществить в форме организации ремонта с использованием новых оригинальных запасных частей и его оплаты. 

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу положили в почтовый ящик извещение о необходимости получить телеграмму (по адресу 

<

адрес> которая была получена в тот же день, однако в телеграмме сообщалось, что осмотр назначен на 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, а если не состоится, то ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов. Повторных уведомлений об организации осмотра автомобиля не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено письмо с указанием, что заявление о страховом случае оставлено без рассмотрения, поскольку автомобиль не представлен для осмотра.

При этом никаких предложений по вопросу о страховом возмещении, возможной доплате стоимости ремонта, выборе станции технического обслуживания и т.п. от ответчика не поступало.

С таким решением истец не согласилась, поскольку осмотр не был организован надлежащим образом, а потребитель не может нести ответственность за то, что уведомления страховой компании не поступают вовремя, и что повторный осмотр после того, как не состоялся первичный осмотр, как требует закон, не был организован. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию с требованием произвести страховую выплату в размере полной стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей (т.е. без учета износа деталей), выплатить законную неустойку и финансовую санкцию, ознакомить с решением по страховому случаю. Одновременно, учитывая, что страховщик не обеспечил своевременное уведомление о дате и времени осмотра автомобиля, истец предложил страховщику осмотреть автомобиль по ранее указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, а также уведомил, что в тот же день в 15 часов 30 минут будет организован осмотр автомобиля независимым экспертом с целью фиксации его повреждений.

Представитель страховщика на осмотр не прибыл, сообщений по данному поводу от него не поступало.

В удовлетворении претензии было отказано. В ответе на претензию сообщалось, что истцу направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телеграммами уведомления об организации осмотра, однако транспортное средство представлено не было. Поэтому заявление оставлено без рассмотрения.

Между тем, указала, данных уведомлений она не получала.

Поскольку, указала, была лишена права воспользоваться страховым возмещением в виде натурального ремонта в установленный законом срок, в соответствии с законодательством то имеет право требовать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей (в пределах страховой суммы - 

<

данные изъяты> руб.).

В целях восстановления своих нарушенных прав истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с просьбой взыскать страховую выплату в надлежащем размере - стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей (в пределах страховой суммы - 

<

данные изъяты> руб.), а также положенную законную неустойку и финансовую санкцию (обращение доставлено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № «О прекращении рассмотрения обращения» на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и части 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Свое решение Финансовый уполномоченный обосновал тем, что обращение к нему последовало без соблюдения обязательного претензионного порядка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ вернула Заявителю (истцу) заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, а представленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ не принимается Финансовым уполномоченным, поскольку она является первоначальным заявлением о страховом возмещении; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ вернула Заявителю заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами.

С решением Финансового уполномоченного истец, указала не согласна.

Так Финансовым уполномоченным не было учтено, что заявление о прямом возмещении убытков страховой организацией возвращено потребителю с нарушением установленного порядка - до истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления (истекал ДД.ММ.ГГГГ), при этом осмотр транспортного средства надлежащим образом организован не был, поскольку истец своевременно о дате и времени осмотра не уведомлен, согласование времени и места осмотра с ним не производилось.

Заявление о прямом возмещении убытков возвращено потребителю необоснованно и не влечет для него обязанности подавать его повторно.

Поэтому мнение Финансового уполномоченного о том, что поданная потребителем (истцом) досудебная претензия должна рассматриваться в качестве нового заявления о прямом возмещении убытков является необоснованным.

Таким образом, ответчик свои обязательства по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не выполнил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию потерпевшего - потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке обоснованных требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в свою пользу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, законную неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, и дополнительно с даты следующей за днем принятия решения по день исполнения, убытки в виде почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО3 поддержал ранее представленное заявление об уточнении исковых требований, а также представил и поддержал новое заявление об уточнении исковых требований. Просил взыскать страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, законную неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, и, дополнительно с даты следующей за днем принятия решения по день исполнения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей, в виде расходов на изготовление копии ПТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Отказал от взыскания расходов на копировальные услуги. Заявленные уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «СОГАЗ» представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. 

В силу положений ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей «НINО-FU63» г.р.з. № под управлением собственника - ФИО1, страховой полис ОСАГО выдан СПАО «Ингосстрах» серии ТТТ № и «NISSAN NОТЕ» г.р.з. № под управлением собственника - ФИО2, страховой полис ОСАГО выдан АО «СОГАЗ», серии ТТТ №.

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 начал движение от края проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу движения, по которой двигался в попутном направлении автомобиль истца, не уступив ему дорогу, допустив столкновение.

Поскольку между водителями спора об обстоятельствах ДТП и виновности в нем водителя ФИО1 не было, происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления «европротокола».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, не позволяющие его эксплуатацию и был помещен на хранении по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Хабаровский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по данному страховому событию, предоставила все необходимые документы, просила осмотреть автомобиль по месту его хранения, о дате и времени осмотра уведомить заблаговременно, чтобы обеспечить его представление. Страховое возмещение просил осуществить в форме организации ремонта с использованием новых оригинальных запасных частей и его оплаты. 

В установленный законом 20-ти дневный срок убыток не возмещен, направление на ремонт не выдано, осмотр автомобиля не организован надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу положили в почтовый ящик извещение о необходимости получить телеграмму (по адресу 

<

адрес> которая была получена в тот же день, однако в телеграмме сообщалось, что осмотр назначен на 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, а если не состоится, то ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов.

Извещения о получении телеграмм с информацией о проведении осмотра были получены истцом за пределами предложенных сроков осмотра. Повторных уведомлений о проведении осмотра направлено не было.

Более того, уже ДД.ММ.ГГГГ (до истечения срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков) документы о страховом случае были истцу необоснованно возвращены почтой с указанием, что они возвращаются по причине не предоставления автомобиля для осмотра.

Таким образом, страховой компанией обязательства по данному страховому случаю перед истцом надлежащим образом не исполнены.

ФИО2 в досудебном порядке обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с просьбой восстановить законность и взыскать с финансовой организации законную неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № «О прекращении рассмотрения обращения» на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и части 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Свое решение Финансовый уполномоченный обосновал тем, что обращение к нему последовало без соблюдения обязательного претензионного порядка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ вернула Заявителю (истцу) заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, а представленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ не принимается Финансовым уполномоченным, поскольку она является первоначальным заявлением о страховом возмещении; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ вернула Заявителю заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами.

С решением Финансового уполномоченного истец, указала не согласна.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ»

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно абз. 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Поскольку страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления на ремонт не организовано по причинам, не зависящим от потерпевшего, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа не имелось, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Истцом ко взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую суд признает, признает обоснованной, приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Истец просит взыскать неустойку согласно следующему расчету:

-- период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, установленный 20-дневный срок его рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ);

-- сумма для расчета неустойки 

<

данные изъяты> рублей;

-- размер неустойки за 1 день: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 1%);

-- размер неустойки за весь период 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 273 дня).

уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, отказал в выплате страхового возмещения, учитывая период неисполнения обязательств, отсутствие уважительных причин такого неисполнения обязанности о страховой выплате, признает обоснованным взыскание неустойки в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, в виде расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей, в виде расходов на изготовление копии ПТС в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по договору оказания юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям. Плюс оплату за дополнительное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность, достигнутый правовой результат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с акционерного общества «Группа страховых компаний «СОГАЗ» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового выплаты, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, в виде расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей, в виде расходов на изготовление копии ПТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> рублей, с учетом взысканной суммы неустойки, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.