Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, финансовому управляющему ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 

<

***> года между истцом и ответчиком ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей под 14 процентов годовых, а гр. ФИО5 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО3, ФИО1 были заключены договоры поручительства № и № от 

<

***> года, соответственно, согласно которым ответчики ФИО3 и ФИО1 приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. По состоянию на 28.05.2016 года ФИО5 имеет ссудную задолженность в размере 646 711,50 рублей, из которой 535 983,66 рубля – ссудная задолженность, 42 670,50 рублей – проценты за кредит, 68 057,34 рублей – неустойка. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от 

<

***> года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 646 711,50 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 15 667,12 рублей.

Определением 

<

адрес> от 31.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий ФИО4

Определением 

<

адрес> от 01.12.2017 года исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО5 о расторжении кредитного договора № от 

<

***> года, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года изменило свою организационно-правовую форму в силу закона на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем на основании заявления ОАО «Сбербанк России» внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, 24 июля 2015 года утвержден Устав ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

адрес>1, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, сумму задолженности не оспаривали, контррасчет не представили, суду пояснили, что в силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В связи с чем, поручительство ФИО1 является прекращенным в силу закона, поскольку изменилось основное обязательство, ФИО5 признан банкротом, в отношении него ведется процедура реализации имущества, которого недостаточно для погашения требований кредиторов. Тем самым увеличилась ответственность поручителя, что недопустимо, при этом, своего согласия на изменение условий договора ФИО1 не давала, никаких дополнительных соглашений к договору не подписывала. Просили в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, лично под роспись 20.11.2017 года согласно почтовому уведомлению о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения относительно заявленных требований не представил.

Соответчик финансовый управляющий ФИО4 в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года), гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 

<

***> года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику ФИО5 денежные средства «

<

данные изъяты>» в размере 700 000 рублей под 14 процентов годовых до 5 лет – на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по 27 июня 2019 года, а гр. ФИО5 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> года между банком и ФИО3, ФИО1 были заключены договоры поручительства № и №, соответственно, согласно п.п. 1.1 и 2.2 которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать с заемщиком перед банком за исполнение условий кредитного договора.

В силу п. 1.2 договоров поручительства от 

<

***> года, поручители ФИО3, ФИО1 ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п.п. 3.3., 3.4 договоров поручительства № и № от 

<

***> года, последние договоры действуют по 27.06.2019 года включительно. До наступления указанного срока договоры поручительства прекращают действия после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет ФИО5 № суммы кредита на основании заявления заемщика (л.д. 17).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями не позднее 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В силу п. 4.3 кредитного договора, п. 1.2.6 договоров поручительства, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из выписки по лицевому счету следует, что условия договора заемщиком ФИО5 нарушены, кредитные денежные средства и проценты за пользование ими погашал несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 28.05.2016 года сумма задолженности по кредиту составляет 646 711,50 рублей, из которой 535 983,66 рубля – просроченная ссудная задолженность, 42 670,50 рублей – просроченные проценты за кредит, 68 057,34 рублей – неустойка.

06.04.2016 года ПАО Сбербанк направило ответчикам требования о погашении задолженности в общей сумме 621 373,46 рубля. Однако ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.

На основании п. 5.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов, предусмотренные условиями кредитного договора.

В силу п. 2.3 договоров поручительства № и № от 

<

***> года, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование, предоставило право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредитному договору № от 

<

***> года на сумму 646 711,50 рублей судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, стороной ответчика ФИО1 не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, принимая во внимание состояние здоровья ответчика ФИО1 согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 81), суд признает размер требуемой истцом неустойки в общей сумме 68 057,34 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчиков, и считает необходимым ее взыскать в пользу ПАО Сбербанк в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и определяет ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке следующие суммы: ссудная задолженность – 535 983,66 рубля, проценты за кредит – 42 670,50 рубля, неустойка – 30 000 рублей, а всего 608 654,16 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 

<

***> года.

Соответчик финансовый управляющий ФИО4 в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ней суд полагает необходимым отказать.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что поручительство последней является прекращенным в силу закона, поскольку изменилось основное обязательство, ФИО5 признан банкротом, тем самым увеличилась ответственность поручителя, что недопустимо, при этом, своего согласия на изменение условий договора ФИО1 не давала, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 09.08.2016 года по делу № № ФИО5 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 13.01.2017 года требования кредитора ПАО Сбербанк, в том числе, по кредитному договору № от 

<

***> года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5

Из материалов дела видно, что поручители ФИО1 и ФИО3 обязались отвечать за исполнение заемщиком ФИО5 всех его обязательств перед ПАО Сбербанк солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, уплату неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Поскольку должником ФИО5 не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ФИО5 и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, правоотношения между ПАО Сбербанк и поручителями ФИО1 и ФИО3, являющимися физическими лицами, находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому рассмотрение требований истца к поручителям возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между кредитором и заемщиком, в отношении которого в рамках дела о банкротстве введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства – 

<

***> года) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя ч. 1 ст. 367 ГК РФ, необходимо учитывать цель применения этой нормы, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства, даже если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя и без согласия последнего.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика ФИО5 обязательства поручителей не прекращает.

Правоотношения между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 основаны на обеспечительном характере принятых ими на себя обязательств. В связи с чем, считать обязательства поручителей прекращенными вследствие признания банкротом основного должника - заемщика по кредитному договору ФИО5 - неправомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения поручителя ФИО1 от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, принятой указанным лицом путем заключения договора поручительства, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 9 667,12 рублей из расчета: ((646 711,50 рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

<

***> года в размере 608 654 рублей 16 копеек, из которой 535 983 рубля 66 копеек – просроченная ссудная задолженность, 42 670 рублей 50 копеек – просроченные проценты за кредит, 30 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 667 рублей 12 копеек, а всего 618 321 рубль 28 копеек (шестьсот восемнадцать тысяч триста двадцать один рубль 28 копеек).

В удовлетворении исковых требований к финансовому управляющему ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года.