Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> №

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ГАП

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ОЕД о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ОЕД о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ОЕД был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 121600 рублей под 23,9% годовых сроком на 36 месяцев, по которому Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно платежи согласно графику. Однако ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта Банк» и ОЕД, переходит ООО «Филберт».

Сумма приобретённого права требования по Договору составила 122031,13 рубль из них задолженность по основному долгу в сумме 100024,96 рубля, задолженность по процентам в сумме 14906,17 рублей, задолженность по иным платежам 7100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражением ответчика, судебный приказ отменен.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» сумму долга по кредитному договору в размере 122031,13 рубль, а также уплаченную Банком государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3640,62 рублей. 

Представитель истца НИЮ о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ОЕД не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика, с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определил свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участия в судебном разбирательстве. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

Суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ОЕД был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 121600 руб. под 23,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 171594,83 рубля с учетом процентов и комиссий по кредиту (л.д. №). 

Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами до 24 числа каждого месяца в размере 3196 рублей. В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых (п. 12 договора). 

При заключении кредитного договора заемщик дал согласие банку на передачу/уступку своих прав по кредиту третьим лицам (п. 13 договора).

Денежные средства по распоряжению ОЕД были зачислены банком на счет № (л.д. №

Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым АО «Почта Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ОЕД, в размере 122031,13 рублей. (л.д. №).

О состоявшейся уступке права требования ООО «Филберт» уведомил ОЕД. путем направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ОЕД задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. №.

Согласно доводам истца, в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд, платежей с счет погашения долга не поступало.

Из расчета истца, у ответчика задолженность по кредитному договору составляет 122031,13 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу – 100024,96 руб., задолженсть по процентам – 14906,17 рублей. задолженность по иным платежам – 7100 руб. 

Судом, представленный расчет проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку ответчик свои обязательства по договору о кредитовании исполняет недобросовестно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 122031,13 рубль.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ОЕД задолженности по кредитному договору уплатило государственную пошлину в размере 1820,31 рублей (л.д. 50).

Кроме того, при подаче иска согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 1820,31 рублей. (л.д. 49).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 3640,62 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, ст. 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» к ОЕД о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ОЕД (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Почта Банк» в размере 122031,13 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3640,62 рублей, всего взыскать 125671, 75 (сто двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят один руб.) 75 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вовченко