РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третьи лица – Администрация города Сургута, садоводческое товарищество собственников недвижимости «Речник»,

об освобождении самовольного занятого земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с иском к ФИО5 об освобождении самовольного занятого земельного участка №, площадью 0,09 га, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, СТСН «Речник», улица 2-я. В обоснование иска ссылается на то, что она является титульным собственником земельного участка, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй серии ХМО-03 №, а также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В настоящее время данный земельный участок самовольно занят ФИО5, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объёме, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что требования истца являются виндикационным иском, а не негаторным; участок №, расположенный по адресу – город Сургут, СОТ «Речник», улица 2-я, процедуру межевания не проходил и его границы не определены; ссылалась на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, просила суд применить последствия пропуска срока.

Представитель Администрации города Сургута ФИО4 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. В представленном письменном отзыве указал, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ № на основании государственного акта серии ХМО-ОЗ № земельный участок, расположенный по адресу – г. Сургут, 

<

адрес>; предоставлен в собственность ФИО1; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного земельного участка является ФИО1. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Информацией об отчуждении спорного земельного участка ФИО5 Администрация города Сургута не располагает. В связи с чем, доказательств наличия у ответчика оснований для владения и распоряжения земельным участком у Администрации города Сургута не имеется.

СТСН «Речник» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, представителя СТСН «Речник».

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй серии ХМО-03 № ФИО1 предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 0,09 гектаров земли для ведения садоводства и огородничества; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята в члены товарищества, ДД.ММ.ГГГГ ей выдана членская книжка садовода №, с наличием отметок об оплате членских и других взносов, задолженности по которым она не имеет; пропуск СТК «Речник» на имя ФИО1

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется регистрационная запись: кадастровый (или условный) номер объекта – №; объект недвижимости – земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование – садово-огородный участок, площадь 900 кв.м.; адрес объекта – Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, 

<

адрес> №; правообладатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>.; вид, номер и дата государственной регистрации права – собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; документы-основания – государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ серии ХМО-03 №, выдавший орган: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Сургутского района. 

В обоснование доводов истцом ФИО1 представлены суду налоговые уведомления: 

№ на уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ на имя налогоплательщика ФИО1; 

№ на уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ;

требование ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая задолженность по их уплате у ФИО1 в размер 52.72 руб., в том числе по налогам (сборам) 52.44; 

извещение № от ДД.ММ.ГГГГ; 

налоговое уведомление № на имя налогоплательщика ФИО1; 

налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. № на имя ФИО1; 

претензионное письмо ДНО «Речник» за подписью председателя правления дачного некоммерческого объединения «Речник» ФИО6 на имя собственника земельного участка № ФИО1, из которого следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит дачный земельный участок №, ФИО1 не является членом Объединения «Речник» и ведёт на территории Объединения дачное хозяйство в индивидуальном порядке на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Объединения «Речник» не осуществлялось. Таким образом, у ФИО1 вследствие неосновательного обогащения возникло обязательство перед Объединением «Речник» в размере 23 150 руб.; протокол собрания членов садово-огородного некоммерческого товарищества «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по первому вопросу повестки выступил председатель о вступлении в члены гражданки ФИО5, о закреплении за ней участка № по ул. 2. Данным протоколом постановлено: закрепить земельный участок № по ул. 2, возложить обязанность привести участок в надлежащий вид, оплатить вступительный взнос. 

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения, принятого административным ответчиком о непривлечении гражданки ФИО5 к административной ответственности, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по административному делу по административному исковому заявлению, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО5. Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. 

Из данного судебного акта следует, что ФИО5 принята в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания членов товарищества №, ей выделен земельный участок № ( на момент проверки № в связи с изменением нумерации) ул. 2, размер садового участка составляет 900 кв.м, что подтверждается членской книжкой, выданной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, 

<

адрес>; внесены в государственный кадастр недвижимости ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени границы земельного участка не установлены. 

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

К возражениям на иск ответчиком представлены: членская книжка садовода СОНТ «Речник», из которой следует, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята в члены товарищества, ДД.ММ.ГГГГ ей выдана членская книжка садовода, с указанием размера садового участка 900 кв.м., участок № по ул. 2-ой СОНТ «Речник», с наличием отметок об оплате членских и других взносов; квитанции к приходным кассовым ордерам СТСН «Речник» об оплате членских и других взносов за период ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ без указания адресата, без подписи, с приложением конверта, с указанием отправителя – ФИО1, адресант – ФИО5; записка (цитируется дословно: «…Я хозяйка участка продаю участок сентябрем месяцем, или деньги срочно отдавайте до ДД.ММ.ГГГГ г. Участок приватизирован, что построили забирайте 31-61-24 Лена…»).

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, проанализировав их в совокупности с показаниями сторон, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу, что действительно имеются препятствия в пользовании титульному владельцу ФИО1 принадлежащим ей земельным участком, поскольку ответчик самовольно занял принадлежащий ей земельный участок, в результате чего истец не имеет возможности пользоваться им.

По мнению суда, длительность пользования земельным участком ФИО5, оплата ею членских взносов не являются основанием для отказа собственнику спорного объекта недвижимости ФИО1 в заявленных исковых требованиях. 

Доводы представителя ответчика о том, что требования должны быть предъявлены путём подачи виндикационного иска, а не негаторного, в рассматриваемом случае необоснованны. Поскольку представителем истца правомерно указано на то, что одновременно с тем, что земельный участок эксплуатируется в той или иной мере ФИО5, право собственности на него своевременно беспрепятственно оформлено ФИО1, она производила уплату налоговых отчислений, пеней и штрафов за данный земельный участок, также является членом СТСН «Речник».

В отличие от ст. 301 ГК РФ ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

По смыслу п. 1 ст. 302 и ст. 304 ГК РФ в их взаимосвязи в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Собственники, лишённые права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путём предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Применение положений статьи 208 ГК РФ связано не с самим по себе фактом длительности нарушения прав собственника, а с характером такого нарушения, при котором собственник не лишается права владения спорным имуществом.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО5 никогда не владела спорным земельным участком на праве собственности. Вступление её в состав членов СОНТ «Речник» (СТСН «Речник») и закрепление за ней спорного земельного участка путём издания протокола голосования собрания товарищества, само по себе не наделяет её соответствующими правами собственника. При этом ФИО1 не лишалась владения спорным земельным участок по основаниям, изложенным в приведённых нормах законодательства.

Суд не принимает во внимание предоставленные представителем ответчика доказательства того, что ФИО1 письменно заявляла ответчице о требовании освободить её земельный участок, поскольку данные доказательства не отвечают процессуальным требованиям допустимости (отсутствуют подписи или иные реквизиты, позволяющие подлинно подтвердить адресанта их издания). 

В связи с чем, доводы представителя ответчика о применении сроков давности, предусмотренных для виндикационных исков (три года), являются несостоятельными.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО5, третьи лица – Администрация города Сургута, СОТ «Речник», об освобождении самовольного занятого земельного участка. 

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, третьи лица – Администрация города Сургута, садоводческое товарищество собственников недвижимости «Речник», об освобождении самовольного занятого земельного участка, – удовлетворить. 

Возложить обязанность на ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок № площадью 900 кв.м., расположенный по адресу – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, 

<

адрес>, с кадастровым номером – №; а также привести данный земельный участок в первоначальное состояние путём демонтажа возведённых ответчицей на нём сооружений, за собственный счёт.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. 

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий