1-172/2023

25RS0033-01-2023-000957-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 10 октября 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черниговского района Приморского края ФИО16, 

защитника – адвоката Сёмкиной З.В., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Липовцы, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате для мальчиков в здании КГКУ «Центр содействия семейному устройству 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, взял у несовершеннолетнего Свидетель №1 найденную последним банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО3 №1 Достоверно зная от несовершеннолетнего Свидетель №1 о том, что на счету банковской карты имеются денежные средства, ФИО2, руководствуясь прямым умыслом, действуя с корыстной целью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, пришел в магазин «Экономыч», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при покупке товара рассчитался банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО3 №1, через мобильный терминал оплаты, установленный на кассе, бесконтактным способом оплаты, без ввода пин-кода, приложив карту к мобильному терминалу, действуя незаконно, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>А в 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут 57 секунд по Московскому времени и соответственно в 16 часов 06 минут 57 секунд по местному времени, денежные средства в сумме 149 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3 №1

После чего, ФИО2, руководствуясь единым продолжаемым прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, пришел в магазин «Табакерка Cuba» ИП ФИО8, расположенный в 25 метрах по направлению на юго-восток от 

<

адрес>А в 

<

адрес>, где при покупке товара рассчитался банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО3 №1, через мобильный терминал оплаты, установленный на кассе, бесконтактным способом оплаты, без ввода пин-кода, приложив карту к мобильному терминалу, действуя незаконно, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>А в 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут 46 секунд по Московскому времени и соответственно в 16 часов 08 минут 46 секунд по местному времени, денежные средства в сумме 149 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3 №1

После чего, ФИО2, руководствуясь единым продолжаемым прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, пришел в магазин «КонфеТеа» ИП Свидетель №4, расположенный по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, где при покупке товара рассчитался банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО3 №1, через мобильный терминал оплаты, установленный на кассе, бесконтактным способом оплаты, без ввода пин-кода, приложив карту к мобильному терминалу, действуя незаконно, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>А в 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут 47 секунд по Московскому времени и соответственно в 16 часов 09 минут 47 секунд по местному времени, денежные средства в сумме 320 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3 №1

Затем ФИО2, руководствуясь единым продолжаемым прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, снова пришел в магазин «КонфеТеа» ИП Свидетель №4, расположенный по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, где при покупке товара рассчитался банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО3 №1, через мобильный терминал оплаты, установленный на кассе, бесконтактным способом оплаты, без ввода пин-кода, приложив карту к мобильному терминалу, действуя незаконно, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>А в 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут 55 секунд по Московскому времени и соответственно в 16 часов 30 минут 55 секунд по местному времени, денежные средства в сумме 280 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3 №1

После чего, ФИО2, руководствуясь единым продолжаемым прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, пришел в магазин «Виктория» ИП ФИО9, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совершил три попытки оплаты товара с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО3 №1, через мобильный терминал оплаты, установленный на кассе, бесконтактным способом оплаты, без ввода пин-кода, приложив карту к мобильному терминалу, однако данные попытки ему не удались, по причине блокировки банковской карты.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 06 минут 57 секунд до 09 часов 30 минут 55 секунд по Московскому времени и соответственно с 16 часов 06 минут 57 секунд до 16 часов 30 минут 55 секунд по местному времени с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО3 №1, на счету которой находились денежные средства в сумме 2842 рубля 49 копеек, имея прямой умысел на хищение денежных средств в общей сумме 2842 рубля 49 копеек, незаконно, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 898 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3 №1, намереваясь причинить ему материальный ущерб на общую сумму 2842 рубля 49 копеек, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как хищение денежных средств было обнаружено потерпевшим, который перевел остаток денежных средств в сумме 1944 рубля 00 копеек с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, со счетом №, открытом в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, потерпевшим ФИО3 №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, со счетом №, открытым в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, оформленную на имя ФИО3 №1, после чего банковская карта ПАО «Сбербанк» №, со счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, была им заблокирована.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 10-14), а также в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 44-46) в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Детском доме 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов в Детский дом пришел его друг Свидетель №1, который рассказал ему, что нашел банковскую карту банка «Сбербанк России», которую показал ему. Карта была зеленого цвета с номером 2202 2036 9175 0252. Свидетель №1 отдал ему карту, сказал при этом, что на карте есть денежные средства, и он купил себе только пирожок за 40 рублей. Он взял данную карту и увидел, что она оснащена значком «Вай-Фай». Он знал, что при наличии такого значка можно расплатиться в любом магазине, не вводя пин-код на сумму до 1000 рублей. Он решил воспользоваться денежными средствами, находящимися на счету карты, а именно оплатить продукты в магазинах 

<

адрес>. Он не знал, какая именно сумма на счету данной карты, но хотел воспользоваться всеми денежными средствами. В этот же день он зашел в магазин «Экономыч», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел пачку сигарет стоимостью 149 рублей. Совершив первую покупку, он убедился, что на счету банковской карты имеются деньги, после чего направился в магазин «Куба» ИП ФИО8, где приобрел пачку сигарет стоимостью 149 рублей, расплатившись банковской картой без ввода пин-кода. Потом он зашел в магазин ИП Свидетель №4, где купил шоколадку стоимостью 320 рублей, после этого около 16 часов 20 минут он пришел в детский дом, где съел купленную шоколадку, и снова направился в магазин ИП Свидетель №4, чтобы приобрести еще одну шоколадку, где купил шоколадку стоимостью 280 рублей, также оплатив покупку банковской картой. Далее он направился в продуктовый магазин «Виктория» ИП ФИО9, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где хотел купить продукты питания на сумму 380 рублей, однако оплата банковской картой не прошла, мобильным терминалом было отказано в операции ввиду недостаточности денежных средств. Тогда он попробовал купить продукты питания на меньшую сумму, а именно на 190 рублей, однако оплата также не прошла. Затем он еще раз попробовал оплатить продукты на сумму 58 рублей, но также пришел отказ покупки ввиду недостаточности средств. Он подумал, что денежные средства закончились, либо карта заблокирована хозяином. После чего он направился в детский дом, банковскую карту собирался выбросить, но не успел. Вечером этого же дня к нему приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать, где он был в дневное время, что покупал и чем расплачивался. Сотрудникам полиции он признался, что совершал покупки с чужой банковской карты ПАО «Сбербанк», которую взял у своего друга Свидетель №1. С данной карты он совершил четыре покупки на сумму 898 рублей. Впоследствии он встречался с потерпевшим, возместил причиненный ему ущерб в сумме 898 рублей, перед потерпевшим извинился. 

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, детально указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, полностью подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия (том 2 л.д. 20-34), в присутствии защитника и понятых указал на здание КГКУ «Центр содействия семейному устройству 

<

адрес>», расположенное по 

<

адрес>, где он в комнате для мальчиков у несовершеннолетнего Свидетель №1 взял банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером 2202 2036 9176 0252, принадлежащую ФИО3 №1, далее указал на магазин «Экономыч» по адресу: 

<

адрес>, в котором он ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку на сумму 149 рублей, рассчитавшись банковской картой, принадлежащей ФИО3 №1, магазин «Табакерка Cuba» ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес>А, в котором он ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку на сумму 149 рублей, рассчитавшись банковской картой, принадлежащей ФИО3 №1 Далее ФИО2 указал на магазин «КонфеTea» ИП Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>Б, в котором он ДД.ММ.ГГГГ совершил покупки на сумму 320 рублей и 280 рублей, рассчитавшись банковской картой, принадлежащей ФИО3 №1 После чего ФИО10 указал на магазин «Виктория» ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ он совершил три попытки оплаты товара с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3 №1, однако данные попытки ему не удались. 

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе следствия, последний пояснил, что свои показания он полностью подтверждает, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что у него в пользовании имеются две банковские карты, одна из которых «Сбербанк» Мир №, вторая «Газпромбанк». На счету банковской карты «Сбербанк» находилось 2882 рубля 49 копеек, на счету банковской карты «Газпромбанк» находилось около 12000 рублей. Обе карты оснащены системой оплаты «Вай-Фай». Эти карты находились у его супруги – Свидетель №5 Банковская карта ПАО «Сбербанк» подключена к сим-карте, вставленной в смартфон супруги с абонентским номером 

<

***>. В его смартфоне имеется приложение «Сбербанк» онлайн. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, а супруга на работе. Около 16 часов супруга позвонила ему и спросила, покупал ли он что-либо в магазине, на что он ответил, что из дома не выходил. Тогда супруга перезвонила ему и сообщила, что вспомнила, что банковские карты были у нее и, возможно, она потеряла их ДД.ММ.ГГГГ, когда ехала на работу. Также супруга сообщила ему, что ей на смартфон на номер «900» стали поступать сообщения о совершении покупок, которые она не совершала. После звонка супруги он проверил остаток денежных средств, на балансе оставалось 1944 рубля, которые он перевел на другую принадлежащую ему карту банка ПАО «Сбербанк». После этого он позвонил в отделение Сбербанк и заблокировал банковскую карту с номером 2202 2036 9176 0252, после чего позвонил в «Газпромбанк» и заблокировал банковскую карту данного банка. Позже супруга сообщила ему, что с банковской карты пытались совершить еще покупки, но денежных средств на счету банковской карты было недостаточно. О произошедшем он сразу сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, ФИО2 извинился перед ним, в связи с чем, он просит строго того не наказывать. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что у ее супруга ФИО3 №1 в пользовании имеются две банковские карты: ПАО «Сбербанк России» Мир № и банковская карта АО «Газпромбанк». К банковской карте ПАО «Сбербанк» была подключена услуга мобильный банк «900» к ее абонентскому номеру, и на принадлежащий ей смартфон приходили смс-сообщения с номера «900» по всем операциям, производимым с банковской карты ПАО «Сбербанк». У мужа в принадлежащем тому смартфоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», и супруг видел все операции по банковской карте ПАО «Сбербанк», войдя в указанное приложение. Она видела у себя в смартфоне по смс-сообщениям с номера «900», что на ДД.ММ.ГГГГ у мужа на счету банковской карты ПАО «Сбербанк» находились денежные средства в сумме 2882 рубля 49 копеек. Обе карты были оснащены системой оплаты «Вай-Фай». Уходя ДД.ММ.ГГГГ на работу, указанные банковские карты она положила себе в карман куртки. Утром ДД.ММ.ГГГГ она поехала на работу в той же куртке. Супруг при этом находился дома. После обеда на ее смартфон на номер «900» стали поступать сообщения о покупках. Она позвонила супругу и спросила, что тот приобретает в магазинах, на что тот ответил, что весь день провел дома. Тогда она вспомнила, что банковские карты мужа находились у нее. Она поняла, что потеряла банковские карты. Об этом она сообщила супругу. Супруг позже ей перезвонил и сообщил, что денежные средства в сумме 1944 рубля с банковской карты ПАО «Сбербанк России» он перевел на другую банковскую карту, а также сообщил, что обе оформленные на его имя банковские карты, которые она потеряла, заблокировал. После чего супруг обратился в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. После блокировки банковской карты ПАО «Сбербанк» ей на номер «900» продолжали поступать сообщения о попытке совершения покупок с указанной карты на разные суммы, но в операциях было отказано, покупки совершены не были, так как на карте не было достаточно денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 125-129), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пошел в гости к своему другу, который работает в военном гарнизоне 

<

адрес>. Возвращаясь от друга и проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес> на обочине дороги он увидел две банковские карты, одна из них была карта «Сбербанк России» зеленого цвета с номером 2202 2036 9176 0252, вторая карта банка «Газпромбанк» золотисного цвета с номером 6764 5465 2577 8655. Он поднял банковские карты, осмотрел их, обе карты были оснащены значком «Вай-Фай». Ему известно, что если карта оснащена значком «Вай-Фай», то данной картой можно расплатиться в любом магазине, не вводя пин-код на сумму не более 1000 рублей. Он зашел в хлебный киоск и приобрел булочку за 40 рублей, использую карту «Сбербанк России», более никаких покупок он не совершал, после чего отправился в детский дом, где карту «Газпромбанка» спрятал к себе в тумбочку, а карту «Сбербанк России» показал ФИО2, сказал, что нашел данную карту, на карте имеются денежные средства. После чего он отдал данную карту ФИО2, который с данной картой куда-то ушел. Вечером того же дня приехали сотрудники полиции, которые спросили, где он был в дневное время и чем расплачивался. Тогда он понял, что нашелся собственник карты, с которой он совершил покупку. После чего он признался, что нашел две банковских карты, с одной из которых совершил покупку, а затем отдал карту своему другу ФИО2, банковскую карту «Газпромбанка» он добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в ходе судебного следствия с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 137-139), она работает продавцом у ИП ФИО8, магазин «Табакерка Cuba». В магазине не ведется видеонаблюдение. В магазине можно оплачивать товар наличными денежными средствами и путем безналичной оплаты, через терминал оплаты, установленный на кассе магазина. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 часов в магазин пришел парень, покупал сигареты. Ранее данного парня она видела, тот часто заходил к ним в магазин, но, как зовут парня, не знает. Знает только, что тот с детского дома 

<

адрес>. Парень купил пачку сигарет, при этом расплатился банковской картой за товар, после чего ушел. В этот день в магазин больше не приходил, покупки не совершал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 142-144) следует, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется магазин «КонфеTea», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б. В магазине видеонаблюдение не ведется. В магазине можно оплачивать товар наличными денежными средствами и путем безналичной оплаты, через терминал оплаты, установленный на кассе магазина. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 часов в магазин пришел парень, которого знает, как жителя села, также ей известно, что парень проживал в детском доме. Парень часто посещал её магазин, как один, так и с другими ребятами из детского дома. Как зовут парня, она не знает. Парень купил у нее шоколадку, спустя несколько минут снова пришел в магазин и купил еще одну шоколадку, при этом расплачивался банковской картой через терминал оплаты, установленный в ее магазине. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 132-134), следует, что она работает продавцом у ИП ФИО9 в магазине «Виктория», находящемся по адресу: 

<

адрес>. В магазине ведется видеонаблюдение, но записи хранятся только один месяц, потом автоматически записи стираются. В январе 2023 года камеры видеонаблюдения не работали. В магазине можно оплачивать товар наличными денежными средствами и путем безналичной оплаты, через терминал оплаты, установленный на кассе магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазин пришел парень, который был одет в удлиненную куртку коричневого цвета с капюшоном, черные спортивные штаны и кроссовки черно-белого цвета. Парень собирался купить несколько пирожков и что-то еще. Достал при этом банковскую карту, но расплатиться картой не смог, операция по карте не прошла, тогда парень попросил убрать несколько пирожков, попробовал оплатить снова товар, но оплата товара так и не прошла, тогда парень попросил снова убрать один из товаров, попробовал произвести оплату банковской картой снова, но оплата так и не прошла, тогда он оставил товар и ушел. Вечером того же дня в магазин приезжали сотрудники полиции, расспрашивали её на предмет, кто приходил ДД.ММ.ГГГГ в магазин из покупателей с 16 до 17 часов и пытался совершить несколько покупок. Она дала описание данного парня.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в ходе судебного следствия с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 153-157), у него есть сын, ФИО2, который родился в полной семье в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они проживали в составе полной семьи до 2013 года. В 2013 году он был осужден и убыл отбывать наказание. После этого мать ФИО2 стала злоупотреблять спиртными напитками, ФИО2 перестал посещать школу, в результате чего мать была лишена родительских прав, а ФИО2 определили в детский дом 

<

адрес>. В мае 2023 года он освободился, переехал на постоянное место жительства в пгт. 

<

адрес> и забрал к себе сына. В настоящий момент он и сын подрабатывают, помогают жителям села, работают в теплицах, собирают урожай. Сына характеризует только с положительной стороны, помогает по дому, по хозяйству, на огороде. ФИО2 спокойный, отзывчивый, спиртное не употребляет. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием свидетеля Свидетель №5 произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>. В одной из комнат имеется стол, на котором находится смартфон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета в чехле-книжке. Участвующая в осмотре Свидетель №5 включает данный смартфон, далее заходит в папку «Сообщения», в папке «Сообщения» заходит во вкладку «900» - Мобильный банк. В «900» имеется следующая информация: время 15:53; Mir – 0252 08:53 Покупка 40р. Khlebnyj kiosk Баланс: 2842.49р.; Mir – 0252 09:06 Покупка 149р. Ekonomych Баланс: 2693.49р.: Mir – 0252 09:08 Покупка 149р. IP Popov R.E. Баланс: 2544.49р.; MIR – 0252 09:09 Покупка 320р. IP Malyarovich T.V. Баланс: 2224.49р.; Mir – 0252 09:30 Покупка 280р. IP Malyarovich T.V. Баланс: 1944.49р. Mir – 0252 09:34 перевод 1944р. Баланс: 0,49р.; Mir – 0252 Недостаточно средств. Покупка 380р. IP Tyurina L.A. Баланс: 0,49р., Mir – 0252 Недостаточно средств. Покупка 190р. IP Tyurina L.A. Баланс: 0,49р. Mir – 0252 Недостаточно средств. Покупка 58р. IP Tyurina L.A. Баланс: 0,49р. 17:23.

После осмотра смартфон марки «Honor 10 Lite» возвращен Свидетель №5 (том 1 л.д. 7-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 15-25) осмотрен магазин «Экономыч», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по всему периметру магазина слева направо расположены стеллажи с продуктами питания, бытовой химией, продовольственными товарами, алкогольной и табачной продукцией, при входе слева расположены три кассы, далее слева направо расположен отдел с алкогольной и табачной продукцией, в котором также находится касса. Магазин оснащен системой видеонаблюдения. Некоторые из камер расположены прямо над кассами, другие направлены на торговый зал. Пройдя стеллажи с продукцией, с правой стороны имеется помещение – кабинет, в котором находится персональный компьютер, к которому подключено видеонаблюдение магазина. С данного компьютера изъят CD-диск с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, который упакован, опечатан, снабжен пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 40-43) подтверждается, что с участием ФИО2 осмотрен кабинет № административного здания по адресу: 

<

адрес>, на письменном столе находится банковская карта № ПАО «Сбербанк России», которую добровольно выдал ФИО2, пояснил при этом, что данную банковскую карту ему отдал Свидетель №1, и с нее он осуществлял покупки товаров. Данная карта изъята, упакована, снабжена пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 44-47) с участием Свидетель №1 осмотрен кабинет № административного здания по адресу: 

<

адрес>, на письменном столе находится банковская карта «Газпромбанк» № на имя ФИО3 №1, которую добровольно выдал Свидетель №1 Банковская карта изъята, упакована в полимерный пакет, который опечатан снабжен пояснительным текстом и подписями участвующих лиц.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 73-78) следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 11 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, который представляет собой обочину дороги. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, на данном участке ДД.ММ.ГГГГ он нашел две банковские карты: карту ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета №; карту «Газпромбанк» золотистого цвета №. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 79-84) с участием Свидетель №3 осмотрен магазин «Табакерка Cuba» ИП ФИО8, расположенный в 25 метрах по направлению на юго-восток от 

<

адрес>А 

<

адрес>. Магазин представляет собой одноэтажное строение. При входе в помещение магазина, по всему периметру магазина расположены стеллажи с табачной продукцией. С левой стороны от входа в магазин имеется кассовая стойка, на стойке установлен платежный терминал – банковский терминал для безналичного расчета за товар. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 85-91) следует, что с участием Свидетель №4 осмотрен магазин «КонфеTea», расположенный по адресу: 

<

адрес> представляет собой одноэтажное строение. При входе в магазин, по всему периметру магазина расположены холодильники и стеллажи с продуктами питания. Прямо напротив входа в магазин кассовая стойка, на стойке установлен платежный терминал, модель: IPP220 – 01Е3024А, №

<

адрес>47, для безналичного расчета за товар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 92-97) осмотрен магазин «Виктория» ИП ФИО9, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Магазин представляет собой одноэтажное строение. При входе в помещение магазина, по всему периметру магазина расположены холодильники и стеллажи с продуктами и бытовой химией. Прямо напротив входа в магазин с левой стороны имеется кассовая стойка, на которой установлен платежный терминал, S90, для безналичного расчета за товар, FCC ID V5PS90WCDMA IC 11689A-S90WCDMA. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 98-104) следует, что с участием Свидетель №1, ФИО2 осмотрено КГКУ «Центр содействия семейному устройству 

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Центр содействия семейному устройству представляет собой двухэтажное кирпичное здание. Со слов участвующего в осмотре свидетеля Свидетель №1, в комнате для мальчиков он ДД.ММ.ГГГГ отдал нашедшую им банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № подозреваемому ФИО2 Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате около 16 часов он взял у Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 105-110) осмотрен хлебный киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Киоск представляет собой одноэтажное строение. По всему периметру киоска расположены стеллажи с хлебной продукцией. При входе с правой стороны расположен стол, на котором установлен платежный терминал Move/3500 «ingenico» IMEI: №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 166-170) с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Сёмкиной З.В. осмотрен CD-R диск с одной видеозаписью продолжительностью 11 секунд с камеры видео наблюдения магазина «Экономыч», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи изображен торговый зал магазина «Экономыч», где с правой и левой сторон имеются прилавки с товаром. На 07 секунде видно, что в магазин зашел парень, одетый в удлиненную куртку коричневого цвета с капюшоном, черные спортивные штаны, кроссовки бело-черного цвета. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что этот парень он, в этот магазин он зашел около 16 часов один раз, купил пачку сигарет за 149 рублей, расплатившись банковской картой, принадлежащей ФИО3 №1 После осмотра указанный CD-диск упакован в бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительным текстом, снабжен подписью следователя, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174-180) подтверждается, что в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты: смартфон марки Samsung Galaxy A12, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, а также банковская карта «Газпромбанк» №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 181-187) с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрены смартфон марки Samsung Galaxy A12 в корпусе черного цвета. При включении смартфона в ФИО1 имеется папка «Приложения». В папке «Приложения» имеется приложение «Сбербанк». Зайдя в приложение «Сбербанк», сведений о банковской карте ПАО «Сбербанк России» № в приложении не имеется. В смартфоне установлена сим-карта компании «Yota» с абонентским номером 

<

***>. В сведениях о смартфоне имеется следующая информация: IMEI (гнездо 1) № IMEI (гнездо 2) №. 

Далее осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, платежная система «МИР», которая оснащена функцией «Вай-Фай»; банковская карта «Газпромбанк» № МИР, выданная на имя ФИО3 №1. 

После произведённого осмотра: смартфон марки Samsung Galaxy A12, банковская карта «Сбербанк России» №, банковская карта «Газпромбанк» № в виду отсутствия необходимости не упаковываются, не опечатываются, признаются и приобщаются к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращаются на ответственное хранение законному владельцу – ФИО3 №1 (том 1 л.д. 193)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 196-199) в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №5 изъят смартфон марки «Honor 10 Lite».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 200-205) подтверждается, что осмотрен смартфон марки «Honor 10 Lite», в корпусе синего цвета, размерами 15,5х7,5 см. При внешнем осмотре на корпусе смартфона имеется надетый чехол-книжка красного цвета. 

При входе в смс-сообщения имеются смс-сообщения с номера «900» 

Баланс: 2882.49р., пятница, ДД.ММ.ГГГГ: 1) MIR-0252 08:53 Покупка 40р Khlebnyj Kiosk Баланс: 2842.49р; 2) MIR-0252 09:06 Покупка 149р Ekonomych Баланс: 2693.49р; 3) MIR-0252 09:08 Покупка 149р IP Popov R.E. Баланс: 2544.49р; 4) MIR-0252 09:09 Покупка 320р IP Malyarovich T.V. Баланс: 2224.49р; 5) MIR-0252 09:30 Покупка 280р IP Malyarovich T.V. Баланс: 1944.49р; 6) MIR-0252 09:34 перевод 1944р. Баланс 0.49р.; 7) MIR-0252 Недостаточно средств. Покупка 380р. IP Tyurina L.A. Баланс 0.49р.; 8) MIR-0252 Недостаточно средств. Покупка 190р. IP Tyurina L.A. Баланс 0.49р.; 9) MIR-0252 Недостаточно средств. Покупка 58р. IP Tyurina L.A. Баланс 0.49р.

После проведенного осмотра смартфон марки «Honor 10 Lite», в корпусе синего цвета, IMEI1: №; IMEI2: №, с находящейся в нем сим-картой компании «Теле2» с абонентским номером 

<

***> не упаковываются, не опечатываются ввиду отсутствия необходимости, признаются и приобщаются к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение свидетелю Свидетель №5 (том 1 л.д. 211).

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты Сбербанк № похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 938 рублей (том 1 л.д. 5).

Таким образом, судом берутся за основу показания ФИО2, которые он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе его допроса в качестве обвиняемого. Показания ФИО2, данные им в ходе следствия, и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, а также с протоколами других следственных действий. 

Протоколы следственных действий содержат разъяснения ФИО2 его процессуальных прав, подписаны без замечаний всеми участниками следственных действий. 

Показания даны ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Сёмкиной З.В., участие которой подтверждено наличием в материалах дела ордером адвоката и ее подписями в протоколах допроса, показания даны после разъяснения ФИО2 его прав, в том числе и статьи 51 Конституции РФ, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от этих показаний, какие-либо замечания и дополнения от ФИО2 и его защитника не поступали, заявления о нарушении прав обвиняемого отсутствовали. Порядок предъявления обвинения ФИО2 и его допроса в качестве обвиняемого был соблюден. 

Оснований полагать об оговоре ФИО2 допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствие у них оснований для оговора ФИО2 установлено перед допросами, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу. 

С учетом изложенного, суд полагает, что протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания зафиксированных в них показаний недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 75 УПК РФ в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате для мальчиков в здании КГКУ «Центр содействия семейному устройству 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, взял у несовершеннолетнего Свидетель №1 найденную последним банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО3 №1 Зная, что на банковской карте имеются денежные средства, он пришел в магазин «Экономыч», где при покупке товара в 09 часов 06 минут 57 секунд по Московскому времени и соответственно в 16 часов 06 минут 57 секунд по местному времени рассчитался указанной банковской картой через мобильный терминал оплаты, установленный на кассе, бесконтактным способом оплаты, без ввода пин-кода, приложив карту к мобильному терминалу, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 в сумме 149 рублей. Далее ФИО2 пришел в магазин «Табакерка Cuba» ИП ФИО8, где также при покупке товара в 09 часов 08 минут 46 секунд по Московскому времени и соответственно в 16 часов 08 минут 46 секунд по местному времени рассчитался банковской картой, принадлежащей ФИО3 №1, через мобильный терминал оплаты, установленный на кассе, бесконтактным способом оплаты, без ввода пин-кода, приложив карту к мобильному терминалу, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, в сумме 149 рублей. Далее, зайдя в магазин «КонфеTea» ИП Свидетель №4, ФИО2 также при покупке товара в 09 часов 09 минут 47 секунд по Московскому времени и соответственно в 16 часов 09 минут 47 секунд по местному времени рассчитался указанной банковской картой через мобильный терминал оплаты, установленный на кассе, бесконтактным способом оплаты, без ввода пин-кода, приложив карту к мобильному терминалу, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 в сумме 320 рублей. Затем ФИО2 вновь пришел в магазин «КонфеTea» ИП Свидетель №4, где в 09 часов 30 минут 55 секунд по Московскому времени и соответственно в 16 часов 30 минут 55 секунд по местному времени при покупке товара через мобильный терминал оплаты, установленный на кассе, бесконтактным способом оплаты, без ввода пин-кода, приложив карту к мобильному терминалу, похитил денежные средства в сумме 280 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

После этого ФИО2 пошел в магазин «Виктория» ИП ФИО9, где совершил три попытки оплаты товара с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3 №1, через мобильный терминал оплаты, установленный на кассе, бесконтактным способом оплаты, без ввода пин-кода, приложив карту к мобильному терминалу, однако попытки ему не удались по причине блокировки банковской карты. 

Указанные показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, пояснившего в судебном заседании, что у него в пользовании имеются две банковские карты, одна из которых «Сбербанк» МИР №, которая оснащена системой «Вай-Фай», на счету карты находилось 2882 рубля 49 копеек. Обе банковские карты находились у его супруги, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему о списании денежных средств. После данного сообщения он перевел остаток в сумме 1944 рубля на другую принадлежащую ему банковскую карту. Через некоторое время супруга сообщила ему о том, что с данной банковской карты снова пытались совершить покупки, но денежных средств на карте было недостаточно. 

Показания подсудимого ФИО2 не противоречат и показаниям свидетеля Свидетель №1, который передал найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером 2202 2036 9176 0252, оснащенную значком «Вай-Фай», своему другу ФИО2, сообщив при этом, что на указанной банковской карте имеются денежные средства.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что в ее пользовании имелись две банковские карты, выданные на имя ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ на ее смартфон с номера «900» стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств, а именно о совершении покупок. Тогда она поняла, что утеряла банковские карты. После этого ее супруг заблокировал банковские карты. Однако после блокировки карт, ей вновь на номер «900» продолжали поступать сообщения о попытке совершения покупок с карты ПАО «Сбербанк», но в операциях было отказано. 

Показания ФИО2 согласуются и показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазин «Виктория» ИП ФИО9 пришел парень, который собирался купить несколько пирожков, но операция по карте не прошла, тогда парень попросил убрать несколько пирожков и снова попробовал оплатить товар, но операция вновь не прошла, парень вновь попросил убрать один из товаров, но оплата так и не прошла.

Показания ФИО2 подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в магазин «Табакерка Cuba» пришел парень, который купил пачку сигарет, расплатившись банковской картой.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в магазин «КонфеTea» пришел парень, который купил шоколадку, через некоторое время тот вернулся в магазин и еще раз приобрел шоколадку, расплачиваясь за товар банковской картой через терминал оплаты, установленный в магазине. 

Показания подсудимого ФИО2 согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №6, сообщившего о том, что о совершенном его сыном преступлении он узнал от сотрудников полиции, после чего сын ему во всем признался. 

В ходе осмотра CD-диска, изъятого с камер видеонаблюдения магазина «Экономыч», на 07 секунде видно, что в магазин зашел парень, при этом участвующий в ходе осмотра ФИО2 показал, что этот парень – он, и около 16 часов он купил пачку сигарет за 149 рублей, расплатившись банковской картой, принадлежащей ФИО3 №1 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В соответствии со статьёй 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в том, что ФИО2 никогда не препятствовал производству следствия, давал показания, в том числе, и об обстоятельствах, не известных сотрудникам правоохранительных органов, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к»). 

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вид и меру наказания подсудимому, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризовался удовлетворительно (том 2 л.д. 80), в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств в быту замечен не был, в общении ведет себя адекватно, информацию воспринимает, жалоб и заявлений от администрации детского дома 

<

адрес> в отношении ФИО2 не поступало. 

Согласно характеристике, выданной УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 к административной ответственности по охране общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен (том 2 л.д. 82). 

На учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» и в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО2 не состоит (том 2 л.д. 72, 73, 74).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал таковым ранее. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела о нормальном психофизическом развитии, хороших познавательных способностях, достаточной социально-психологической адаптации, отсутствии обращений за психиатрической помощью. В ходе настоящего обследования у ФИО2 выявлены сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики. В юридически значимый период, действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания на указанные события. ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. Как следует из материалов уголовного дела и беседы, в указанный юридически значимый период у ФИО2 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, его действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 психическим расстройством не страдает, поэтому определение опасности для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, входит в компетенцию суда. ФИО2 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании, давать показания в суде, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу (том 1 л.д. 216-220).

Принимая во внимание данные о личности ФИО2 и адекватность его поведения во время судебного заседания, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый являлся воспитанником детского дома.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд может назначить ФИО2 уголовное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия. При этом, суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты назначением основного наказания, в связи с чем, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого, суд решил не применять.

При назначении наказания судом применяются положения части 3 статьи 66 УК РФ, а также части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и назначить ФИО2 испытательный срок, на период которого возложить на него обязанности, которые будут способствовать исправлению и контролю за осужденным.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 03 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. 

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Контроль за условно осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: смартфон марки «Honor 10 Lite» по вступлении приговора в законную силу оставить законному владельцу – Свидетель №5;смартфонмарки«Samsung Galaxy A12», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, банковскую карту «Газпромбанк» № по вступлении приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО3 №1 

Вещественное доказательство – CD-R диск с одной видеозаписью из помещения магазина «Экономыч», за ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней. 

Председательствующий Ю.В. Патлай