Дело № 1-5/2019 (№ 1-219/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 января 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретарях Власовой И.А., Дудукчяна А.А., Якуповой Н.А., Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Муссалиева А.Е., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В., старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Митяева С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Архипова А.Н., представившего ордер от 16 мая 2018 года № 080852, удостоверение от 10 января 2003 года № 501, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лодягина С.А., представившего ордер от 17 мая 2018 года № 080851, удостоверение от 16 мая 2017 года № 2747,

защитника подсудимого ФИО1, допущенной в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностном лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия, совершил служебный подлог, то есть внёс в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия ФИО1 и если он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с от 04.04.2017 начальника УМВД России по г. Волгограду полковника полиции С.А.М., ФИО1 назначен на должность старшего инспектора группы по розыску роты № 1 в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду. 

Согласно должностному регламенту старшего инспектора группы по розыску роты № 1 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, утверждённому 28.03.2017 командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.Д.И., ФИО1 в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федерльным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с указанными правовыми актами ФИО1 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; участвовать в производстве неотложных действий по розыску транспортных средств, принимать меры к их задержанию по горячим следам; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению. Кроме того, ФИО1 обязан уведомлять начальника УМВД России по городу Волгограду обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также при осуществлении служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции; нести персональную ответственность за ведение наблюдательного дела по розыску автомобильного транспортного средства по Тракторозаводскому и Краснооктябрьскому районам города Волгограда.

Таким образом, ФИО1 на период исполнения своих полномочий осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

19 октября 2017 года в 19 часов В.А.Н., передвигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, находясь на проезжей части у дома № по 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди 100», государственный регистрационный номер № под управлением К.Р.В. При этом, В.А.Н., став участником дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что совершил наезд на вышеуказанный автомобиль К.Р.В., в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

После этого, 19.10.2017 инспектор ДПС роты № 1 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду М.М.А., прибывший на место совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, зафиксировал факт наезда на автомобиль марки «Ауди 100» государственный регистрационный номер № под управлением К.Р.В., а также наличие в действиях неустановленного водителя (В.А.Н.) признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чём было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В дальнейшем указанное дело об административном правонарушении с согласия командиры роты №1 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Н.В.А. передано для организации расследования дорожно-транспортного происшествия инспектору по розыску указанного подразделения – ФИО1 

30.10.2017 ФИО1, выполняя функции представителя власти, в ходе проведения расследования вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установил причастность к нему В.А.Н. и пригласил последнего для разбирательства в свой служебный кабинет № 6, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

После прибытия В.А.Н. в служебный кабинет ФИО1, 30.10.2017 в период 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, у последнего возник умысел, направленный на получении взятки от В.А.Н. за незаконные действия, после чего он, используя свои должностные полномочия, сообщил последнему, что может способствовать прекращению в отношении последнего административного производства и не привлечению его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за взятку в виде денег в размере 30 000 рублей.

Осознав, что требования ФИО1 носят незаконный характер, В.А.Н. покинул его служебный кабинет, после чего обратился в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области с жалобой на незаконные действия указанного должностного лица. После этого, силами сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области с участием В.А.Н. организованы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и фиксацию преступных действий ФИО1

В ходе встречи, прошедшей под контролем сотрудников правоохранительных органов, 30.10.2017 в 16 часов 27 минут ФИО1 продолжая реализовывать умысел, находясь в своём рабочем кабинете № 6 по вышеуказанному адресу, передал В.А.Н. подготовленное им объяснение по обстоятельствам, совершённого им административного правонарушения, содержащее сведения о том, что последний якобы не осознавал, что 19.10.2017 являлся участником дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, В.А.Н. собственноручно подписал указанное объяснение, на основании которого ФИО1, используя свои должностные полномочия, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.А.Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

После этого, 30.10.2017 в 16 часов 44 минуты ФИО1, находясь в автомобиле «Киа Церато», государственный регистрационный знак № припаркованном возле здания по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, лично получил от В.А.Н. денежные средства - 28 000 рублей в качестве взятки в значительном размере за незаконные действия, а именно за прекращение административного производства и не привлечение В.А.Н. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. После этого, ФИО1 покинул место встречи и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, в ходе встречи с В.А.Н. 30.10.2017 в 16 часов 27 минут, действуя из корыстной заинтересованности, решил изготовить заведомо подложный официальный документ, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.А.Н. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, находясь в своём рабочем кабинете № 6, передал В.А.Н. подготовленное им объяснение по обстоятельствам, совершённого им административного правонарушения, содержащее недостоверные сведения том, что последний якобы не осознавал, что 19.10.2017 являлся участником дорожно-транспортного происшествия. 

В свою очередь, В.А.Н. собственноручно подписал указанное объяснение, на основании которого ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, зная, что отсутствуют законные основания для прекращения административного производства в отношении В.А.Н., действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить взятку за свои незаконные действия, собственноручно изготовил заведомо подложный официальный документ - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2017 в отношении В.А.Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, дающее право освобождения от административной ответственности и содержащее недостоверные сведения о том, что В.А.Н. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

После этого, 30.10.2017 в 16 часов 44 минуты ФИО1, находясь в автомобиле «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, припаркованном возле здания по адресу: 

<

адрес>, лично получил от В.А.Н. денежные средства - 28 000 рублей в качестве взятки в значительном размере за незаконные действия, а именно за прекращение административного производства и не привлечение В.А.Н. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Он же, в силу полномочий, предоставленных законодательством, а также закреплённых в должностном регламенте, обладал возможностью способствовать уменьшению назначаемого административного наказания Б.Н.В. по результатам рассмотрения собранного им материала в суде, путём участия в судебном заседании в качестве свидетеля и выражении своей позиции относительно характеристики личности Б.Н.В., обстоятельств совершённого им правонарушения и наступивших последствий. При этом позиция ФИО1 оценивается судьёй при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

12.10.2017 в 20 часов 30 минут Б.Н.В., управляя автомобилем марки «БМВ 120», государственный регистрационный знак №, находясь на проезжей части у 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «ИЖ», государственный регистрационный номер №. При этом Б.Н.В., став участником дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что совершил наезд на вышеуказанный автомобиль марки «ИЖ», в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

После этого, 12.10.2017 инспектор ДПС роты № 1 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду М.М.А., прибывший на место совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, зафиксировал факт наезда на автомобиль марки «ИЖ», государственный регистрационный номер № под управлением К.В.А., а также наличие в действиях неустановленного водителя (Б.Н.В.) признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В дальнейшем указанное дело об административном правонарушении с согласия командиры роты № 1 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду передано для организации расследования дорожно-транспортного происшествия инспектору по розыску указанного подразделения – ФИО1, который, выполняя функции представителя власти, в ходе проведения расследования вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установил причастность к нему Б.Н.В. и пригласил последнего для разбирательства в свой служебный кабинет № 6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом в случае неявки, угрожая привлечением к административной ответственности в виде ареста.

В период с 12 по 16 октября 2017 года Б.Н.В., опасаясь привлечения к административной ответственности за совершённое им правонарушение, обратился к своему знакомому Л.С.А., который имел знакомых среди сотрудников полиции. Л.С.А., выступая в качестве посредника, встретился с инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду З.А.В. и высказал ему просьбу оказать содействие в решении проблемы Б.Н.В. с ФИО1 за денежное вознаграждение.

В свою очередь, З.А.В., выступая в качестве посредника, обратился к ФИО1 с предложением за денежное вознаграждение предпринять меры к назначению минимального наказания Б.Н.В. за совершенное им административное правонарушение по результатам рассмотрения соответствующего материала в суде. С данным предложением ФИО1 согласился, при этом он, являясь должностным лицом, сообщил З.А.В., что может способствовать вышеуказанным действиям в интересах Б.Н.В. за взятку в виде денег в размере 40 000 рублей.

В дальнейшем, в период с 18.10.2017 по 20.10.2017, З.А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, встретился с Б.Н.В. у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где выдвинул последнему требование ФИО1 о передаче взятки в сумме 40 000 рублей за участие в судебном заседании и выражении своей позиции относительно необходимости назначения минимального административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Затем 20.10.2017 в период с 13 часов до 14 часов З.А.В., действуя в интересах Б.Н.В., выступая в качестве посредника, получил от последнего денежные средства в сумме 40 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО1 за решение вышеуказанного вопроса, связанного с оказанием содействия в назначении минимального наказания Б.Н.В. в суде.

20.10.2017, в дневное время суток ФИО1, находясь в своём рабочем кабинете № 6 

<

адрес> 

<

адрес>, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, получил от посредника З.А.В. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей за совершение действий входящих в его должностные полномочия, а именно за участие в судебном процессе с целью назначения минимального административного наказания в отношении Б.Н.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и способствованию их совершению в силу своего должностного положения. 

После получения указанных денежных средств, 26.10.2017 ФИО1 в рамках проведения административного расследования по факту совершения Б.Н.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, получил от потерпевшего – водителя автомобиля марки «ИЖ», государственный регистрационный номер №, К.В.А. заявление о его не желании участвовать в судебном процессе при рассмотрении вышеуказанного материала. При этом К.В.А. пояснил, что действиями Б.Н.В. ему причинён значительный ущерб, попросив ФИО1 сообщить данный факт судье для того, чтобы его позиция была учтена при назначении административного наказания. 

В свою очередь, 26.10.2017 ФИО1, будучи осведомлённым о негативных последствиях дорожно-транспортного происшествия для потерпевшего К.В.А., в ходе судебного заседания в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда, сообщил суду об отсутствии у К.В.А. претензий к Б.Н.В., положительно характеризовал последнего и высказал свою позицию о необходимости назначения тому минимального наказания. В дальнейшем с учётом позиции ФИО1 и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26.10.2017 по делу №, Б.Н.В. назначено минимальное наказание в виде 1 суток административного ареста.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, мотивируя тем, что денежных средств от В.А.Н. и З.А.В. не получал, должностные полномочия не превышал и пояснил следующее. С 2009 года он служил в органах внутренних дел. С 2015 года работал в должности старшего инспектора по розыску транспорта ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Указал, что не мог совершить преступление, в котором его обвиняют, так как рассмотрение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и принятие по нему решения не входят в его должностные обязанности, рассмотрением административных материалов данной категории занимается исключительно суд. 27.10.2017 из отдела административной практики ГИБДД Краснооктябрьского района г. Волгограда поступил административный материал по расследованию факта оставления места совершения ДТП, который им был изучен. Потерпевшей стороной являлся собственник автомобиля марки Ауди № К.Р.В. 30.10.2017 он позвонил потерпевшему К.Р.В. для выяснения всех обстоятельств ДТП и вызвал его совместно с его супругой К.В.О. в свой рабочий кабинет № 6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для дачи объяснений. Примерно в 10 часов этого же дня они приехали и подтвердили факт того, что водитель автомобиля Лада Ларгус г/н № регион белого цвета на парковке магазина «Магнит» по 

<

адрес> совершил наезд на автомобиль марки Ауди А100, принадлежащий К.Р.В. и причинил механические повреждения. В ходе разговора, он пояснил К.Р.В., что в части самого ДТП, привлечь к ответственности водителя автомобиля Лада Ларгус не сможет, поскольку за данное правонарушение наказание в виде штрафа не предусмотрено. В дальнейшем, при проверке по базе ДПС ГИБДД им был установлен собственник автомобиля марки Лада Ларгус г/н № регион - В.А.Н., с которым он связался и вызвал его (собственника автомобиля). Через час В.А.Н. приехал и сообщил, что является собственником автомобиля марки Лада Ларгус г/н № регион, предоставил все необходимые документы, с которых ФИО1 снял ксерокопии и опросил В.А.Н., который не отрицал факт того, что 19.10.2017 находился возле магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, но никаких наездов на автомобили он не совершал, место ДТП не покидал. Также пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле имеется потёртость лакокрасочного покрытия (ЛПК), но откуда она появилась ему не известно. Указал, что при выезде с парковки почувствовал лёгкий толчок, подумал, что наехал на бордюр, поэтому из своего автомобиля он не выходил, повреждения не осматривал, а сразу уехал. ФИО1 предложил В.А.Н. проследовать на осмотр его автомобиля, на что В.А.Н. пояснил, что автомобиль не пригнал, но через один час сможет приехать на нём. На вопрос В.А.Н. ФИО1 ему пояснил, что за наезд на припаркованный автомобиль он привлечён к ответственности не будет, а материал по факту оставления места ДТП, участником которого он являлся, будет рассматривать суд, и что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде ареста сроком до 15 суток, либо лишение права управления транспортным средством от 1 года до 1,6 лет. После чего, В.А.Н. ушёл за своим автомобилем. В течение дня ФИО1 неоднократно звонил В.А.Н. и требовал пригнать его автомобиль на осмотр. Примерно в 16 часов 30.10.2017 позвонил В.А.Н. и сообщил, что пригнал автомобиль на осмотр, после чего им был осмотрен автомобиль и выявлены и зафиксированы на фото механические повреждения ЛКП. После чего он и В.А.Н. зашли в рабочий кабинет ФИО1 и обнаружив у В.А.Н. внушительную сумку, сказал ему, чтобы он (В.А.Н.) унёс её из кабинета. Примерно через 5 минут он вернулся обратно в кабинет, ФИО1 в его присутствии оформил необходимые документы, а именно: составил акт осмотра его автомобиля марки с фиксацией повреждений, распечатал фото автомобиля, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не является основанием для прекращения административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку материал передаётся в суд незамедлительно, после его составления, и решение принимает исключительно суд, в связи с чем, ФИО1 не мог рассматривать и принимать решение по данному административному материалу. Со всеми документами В.А.Н. ознакомился лично, подписал их, при этом никаких замечаний по составленным документам от него не поступило. В процессе составления документов в отношении В.А.Н. ФИО1 неоднократно вызывал командир Н.В.А., в связи с чем он неоднократно выходил из кабинета, при этом В.А.Н. оставался в кабинете один и постоянно с кем – то созванивался. Пояснил, что если бы у него и В.А.Н. была договорённость о каких – либо денежных средствах, и если бы они у него были, он мог беспрепятственно оставить их кабинете, пока ФИО1 отлучался. После составления всех документов, ФИО1 собрался в городское ГАИ, при этом В.А.Н. вышел с ним и сказал, что ему необходимо о чём то поговорить, что у них есть какие – то общие знакомые, на что ФИО1, пояснив что торопится, предложил поговорить в его автомобиле. Они проследовали в автомобиль марки КИА Цератто г/н №, который был припаркован у здания ГАИ Краснооктябрьского района г. Волгограда по адресу: 

<

адрес>. В.А.Н. сел на пассажирское сидение, ФИО1 сел за руль, однако В.А.Н. рассказывать про своих знакомых мне не стал, а стал узнавать, что ему грозит за оставление места ДТП, на что ФИО1 ему пояснил, что данный административный материал будет рассматривать суд. После чего, В.А.Н. разложил документы и начал перечитывать их вслух. ФИО1 увидев у В.Е.И. бумажку жёлтого цвета с номером телефона и адресом, забрал её, решив позже позвонить по данному номеру телефона. После чего, он попросил В.А.Н. выйти из автомобиля и уехал. В 17 часов 30 минут он приехал в городское ГАИ, где пробыл примерно 1 час 30 минут. ФИО1 позвонил В.А.Н. и назначил ему время для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и доставления его в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, для рассмотрения материала. Примерно в 19 часов ФИО1 приехал домой, при этом по дороге он ни в какие магазины не заезжал. Подъехав к дому, он поставил автомобиль на стоянку и пошёл домой. Примерно через один час позвонил сторож со стоянки и сообщил, что его автомобиль кто – то задел. Он пришёл на стоянку и был задержан двумя оперативными сотрудниками ОРЧ СБ, которые сообщили, что им непонятно были ли переданы В.А.Н. денежные средства ФИО1 или нет. Ему пояснили, что досмотрят его и проведут обыск жилища, и что если в результате досмотра и обыска жилища денежные средства не будут найдены, то произошла ошибка, а именно поэтому, как сказал оперативный сотрудник, они не стали его задерживать, после того как В.А.Н. вышел из его автомобиля. Указал, что в процессе проведения ОРМ ни В.А.Н., ни принадлежащий ему автомобиль на наличие денежных средств не досматривали, что подтвердил и оперативный сотрудник М.В.В. Полагает, что В.А.Н. всех обманул. Согласно материалам уголовного дела денежные средства у ФИО1 найдены не были. 

По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 290 УК РФ ФИО1 пояснил, что 16.10.2017 он получил из отдела административной практики материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следовало, что 12.10.2017 в 19 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> совершенно ДТП между автомобилями марки БМВ г/н № и Москвич г/н №, при этом водитель автомобиля марки БМВ скрылся в пешем порядке с места ДТП. В ходе проведения проверки потерпевший (водитель автомобиля Москвич) сообщил, что у водителя автомобиля марки БМВ имелись признаки алкогольного опьянения. Собственник автомобиля марки БМВ М.Ю.В. посредством телефонных переговоров пояснила инспектору ФИО1, что автомобилем управлял Б.Н.В., однако где он находится ей неизвестно. ФИО1 вызвал М. для дачи объяснений, но она пояснила, что с работы её не отпускают. Вечером 16.10.2017 ФИО1 позвонил З.А.В. - сотрудник ГИБДД Ворошиловского района г. Волгограда, с которым он ранее знаком не был. З.А.В. спросил не ищет ли он Б.Н.В., на что ФИО1 сообщил, что Б.Н.В. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, после чего скрылся с места ДТП. Утром 17.10.2017 к ФИО1 по ранее достигнутой договорённости пришёл З.А.С. и пояснил, что Б.Н.В. является его родственником, что он попал в ДТП, после чего скрылся с места его совершения и спросил возможно ли что – то сделать, для того чтобы не привлекать Б.Н.В. к административной ответственности. Также З.А.С. попросил не опрашивать М., на что ФИО1 ответил, что он не может ничем ему помочь, так как по решение в отношении Б.Н.В. будет принимать суд, а собственника автомобиля БМВ М., ему нужно опросить в рамках расследования. Также ФИО1 попросил З.А.С., чтобы Б.Н.В. пришёл для дачи объяснений. 18.10.2017 пришла М., он отобрал у неё пояснения, но о том, что ФИО1 будет ждать Б.Н.В. 24.10.2017 речи не было. М. сообщила номер телефона Б.Н.В., по которому ФИО1 с ним созвонился и назначил ему явку на 25.10.2017. Б.Н.В. явился 25.10.2017 в утреннее время, ФИО1 его опросил и отвёз в к мировому судье Краснооктябрьского района г. Волгограда, где он был привлечён к административной ответственности. После чего, они договорились, что 26.10.2017 вместе с потерпевшим они поедут в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, где будет рассматриваться административный материал по факту оставления Б.Н.В. места ДТП. 26.10.2017 К.В.А. прибыл к ФИО1 и сообщил, что в судебное заседание он явиться не сможет, в связи с чем написал ходатайство на имя судьи о рассмотрении материала в его отсутствие. По результатам рассмотрения административного материала Б.Н.В. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Указал, что З.А.В. пояснил, что денежные средства он, якобы, передал ФИО1 в его рабочем кабинете, однако в этот день его на работе не было, поскольку весь день он провёл со своей семьёй. 

Суд признаёт вышеуказанные показания ФИО3, данные в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, недостоверными и расценивает, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 31.10.2017, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ не признал, при этом пояснил, что 27.10.2017 из отдела административной практики ему поступил административный материал по расследованию факта оставления места дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). После этого 30.10.2017 по телефону жена потерпевшего рассказала, что водитель автомашины марки «Лада Ларгус», белого цвета, совершая манёвр задним ходом на парковке магазина «Магнит» не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль «Ауди 100», после чего, не покидая салон своего автомобиля и не осматривая повреждений, скрылся с места ДТП. Затем он вызвал собственника автомобиля «Ауди 100» и его жену к себе в рабочий кабинет и указанные лица подтвердили свои показания, которые были зафиксированы им в объяснениях. Он пояснил, что возможно материал будет прекращён по п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, так как на момент ДТП водитель автомобиля «Лада Ларгус» мог не осознавать, что является его участником. В дальнейшем по базе «ФИС ГИБДД» им был установлен водитель «Лада Ларгус» - В.А.Н. При этом в карточке из базы был указан номер телефона собственника, по которому он позвонил и последний подтвердил, что действительно тот находился возле магазина «Магнит» и совершал манёвр задним ходом. После этого он пригласил водителя марки «Лада Ларгус» к себе в рабочий кабинет с документами, удостоверяющими личность для дачи объяснений и попросил приехать на машине для осмотра на предмет наличия повреждений. В течение часа, примерно в 13 часов, в его рабочий кабинет прибыл В.А.Н., предъявил все необходимые документы, затем он опросил того и предложил проследовать на осмотр транспортного средства. Однако, В.А.Н. ответил, что приехал без машины, но может её пригнать в течение часа. Спустя час В.А.Н. не приехал, поэтому он неоднократно звонил тому и уточнял время. Примерно в 17 часов 30 минут, без звонка в коридоре отдела ГИБДД появился В.А.Н., он запустил его в кабинет и спросил пригнал ли тот указанную машину на осмотр, на что получил положительный ответ. Затем он и В.А.Н. вышли на улицу осматривать его транспортное средство. Он сфотографировал автомобиль и проследовал в кабинет составлять протокол осмотр транспортного средства. После этого он распечатал фотографии и заполнил бланк определения об отказе в возбуждения административного дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этот вывод он сделал после дачи объяснений В.А.Н., который сказал, что при движении задним ходом тот подумал, что не ударил машину, а наехал на бордюр, свой автомобиль тот не покидал, повреждения не осматривал. Поэтому установить факт наличия ДТП не представлялось возможным. Кроме того, он объяснил В.А.Н., что административное производство будет прекращено по п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушения. Затем он и В.А.Н. вышли на улицу, так как ему нужно было ехать в отдел городского ГАИ по другим материалам. В.А.Н. «увязался» за ним, с просьбами не лишать его водительского удостоверения. Он сел в свой автомобиль марки «Киа Цератто» гос. номер № регион, припаркованный рядом с домом 

<

адрес>. В.А.Н. в свою машину он не приглашал, но тот сел сам на переднее пассажирское сидение. Он объяснил В.А.Н., что у него нет времени на разговоры, после чего отъехал примерно 5 метров, однако последний достал из левого кармана джинсов бумажку, на которой он увидел написанный номер телефона и начал его мять и считать, говоря шепотом цифры от одного до пятнадцати. Он прервал В.А.Н. и спросил, что это за бумажка и зачем тот её мнёт. Затем он забрал у В.А.Н. бумажку и сказал, что проверит, чей это номер телефона. При этом В.А.Н. был высокого роста и постоянно бился своими коленями об панель его машины. Затем В.А.Н. вновь начал просить не лишать водительских прав, после чего он выгнал того из машины (т. 1 л.д. 82-86). 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ: 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.А.Н. который пояснил, что у магазина «Магнит» он совершил столкновение с автомобилем марки АУДИ 100 чёрного цвета. После совершения ДТП из своего автомобиля он не выходил, сигнализация на автомобиле АУДИ 100 не сработала и он подумав, что наехал на бордюр, уехал с места ДТП. Повреждения на своём автомобиле заметил на следующий день. 30 октября 2017 года в период с 10 часов до 11 часов посредством телефонного звонка он был вызван в отделение ГИБДД сотрудником ФИО1, в связи с тем, что на принадлежащем ему автомобиле марки ЛАДА ЛАРГУС скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. В этот же день он прибыл в кабинет № 6 отделения ГАИ, расположенного по ул. Таращанцев в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Сотрудник ФИО1 ему пояснил, что он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами, либо административный арест, при этом акцентировав внимание именно на лишении права управления транспортными средствами. Пояснив инспектору, что он работает в должности курьера и автомобиль является его единственным источником заработка, поинтересовался, имеется ли какая-либо возможность избежать наказания. ФИО1 на фрагменте бумажного листа написал цифру 30 000, пояснил, что в этом случае его не лишат права управления транспортными средствами. В.А.Н. сообщил ФИО1, что при себе у него такой суммы не имеется, в связи с чем, ему необходимо время. ФИО1 забрав у В.А.Н. паспорт и водительское удостоверение, сообщил, что в течение 2 часов он должен привезти деньги. При этом, фрагмент листа, на котором была указана сумма, остался у инспектора. Далее, он проследовал на работу к своей супруге, которой по телефону рассказал о сложившейся ситуации. По прибытию они с принадлежащей его супруге банковской карты сняли в банкомате денежные средства в размере 30 000 рублей. Затем, они обратились за советом, как поступить в такой ситуации к своему знакомому И.А.Ю., который работает в должности следователя. И.А.Ю. посоветовал обратиться в отдел собственной безопасности. Затем В.А.Н. направился к И.А.Ю., который при личной встрече позвонил в ОСБ и сообщил, что подъедет человек, с которого вымогают взятку. По прибытии в ОСБ по адресу: 

<

адрес>, его встретил молодой человек по имени Владимир, в присутствии которого он написал заявление о том, что сотрудник ФИО1 вымогает у него взятку. Следователи предложили провести следственный эксперимент, на который он согласился. С имеющихся при нём денежных купюр были сняты ксерокопии, на него установлено звукозаписывающее спецсредство. Были приглашены двое представителей общественности, ему и понятым были разъяснены их права и цель снятия ксерокопий с денежных средств. Перед проведением следственного эксперимента в присутствии понятых проводился его досмотр, а досмотр его автомобиля не проводился. Затем, он на своём автомобиле, сотрудники ОСБ и представители общественности на служебных автомобилях, проехали к отделению ГАИ. По прибытию ему подключили звукозаписывающее устройство и он прошёл в кабинет ФИО1, подписал документы, касающиеся ДТП, после чего, по предложению ФИО1 они прошли в принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль, отъехали от отделения ГАИ на 10-20 метров и ФИО1 сообщил В.А.Н., чтобы последний положил деньги в бардачок, что он (В.А.Н.) и сделал, положив денежные средства в размере 28 000 рублей в указанное инспектором ФИО1 место, после чего ему были переданы его паспорт и водительское удостоверение. При этом, он пояснил ФИО1 что смог собрать только 28 000 рублей, ФИО1 в свою очередь разъяснил В.А.Н., что решение по оставлению места ДТП будет принимать суд, однако он пояснил что может сделать так, чтобы его не лишили права управления транспортными средствами. Осмотр его автомобиля был проведён уже после написания заявления в ОСБ. Указал, что 2 000 рублей находились в его автомобиле и после проведения оперативного эксперимента он их потратил на собственные нужды. Также пояснил, что когда он доставал денежные средства из кармана выпал листок с номером телефона И.А.Ю., на что ФИО1 поинтересовался кому принадлежит данный номер и забрал листок, пояснив, что выяснит чей это номер телефона. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашены показания свидетеля В.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 октября 2017 года в 18 часов 50 минут он передвигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №. Он заехал в продуктовый магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы приобрести продукты питания. Он остановился на парковке у указанного магазина, прошёл в магазин, сделал покупки и погрузил продукты питания в вышеуказанный автомобиль. Затем примерно в 19 часов сел за управление своей машины и начал движение задним ходом в сторону проезжей части 

<

адрес> (находясь напротив 

<

адрес>), не заметив, что сзади него припарковался автомобиль марки «Ауди 100». В этот момент он почувствовал лёгкий толчок и увидел, что он задел задним крылом своего автомобиля бампер припаркованной машины марки «Ауди 100». Выйдя на улицу, он обнаружил, что на его заднем крыле имелись следы столкновения в виде чёрной полосы. Он осмотрел внешние повреждения, при этом сигнализация автомобиля «Ауди 100» не сработала, а из машины никто не вышел, ни водителя, ни пассажиров он не увидел. Постояв несколько минут, он понял, что совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего самостоятельно его покинул и поехал домой, припарковав свой автомобиль у домовладения. Он понимал, что ему необходимо было дождаться хозяина автомобиля марки «Ауди 100» и вызвать сотрудников ДПС для оформления необходимых документов, однако в тот момент он был напуган, в связи с чем, поехал домой. 30 октября 2017 года в 10 часов 30 минут ему позвонил инспектор по розыску ОГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 и пояснил, что он участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля марки «Ауди 100», а затем самовольно покинул место происшествия. Он подтвердил ФИО1, что данные события действительно имели место быть, после чего последний пояснил, что ему нужно подъехать в отдел ГАИ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для дачи объяснений. После этого, примерно в 12 часов он прибыл в рабочий кабинет ФИО1, который разъяснил ему, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управлять автотранспортным средством на срок до полутора лет либо административный арест на срок до 15 суток. В ответ он начал объяснять, что в случае лишения его водительских прав, он не сможет продолжать работать, а это является его единственным заработком. В ходе дальнейшего общения ФИО1, используя ручку синего цвета, сделал надпись на небольшом квадратном фрагменте бумаги в виде цифры «30 000» и показал её. ФИО1 сказал, что за эту сумму, имея в виду 30 000 рублей, он сделает так, чтобы его не лишали права управления транспортными средствами и не привлекали к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Затем ФИО1 порвал бумажку и выбросил. Он ответил ФИО1, что такой денежной суммы у него с собой нет, после чего последний вернул ему права, но забрал паспорт гражданина РФ в качестве гарантии, что он вернётся и передаст ему взятку в сумме 30 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом ФИО1 дал время на поиск денежных средств – 2 часа. После этого, он направился на работу к своей жене – В.А.А. в офис ООО «Телеперформенс», расположенный в 

<

адрес> и рассказал ей о произошедшем. Также, он попросил В.А.А. снять денежные средства в сумме 30 000 рублей с её кредитной карты для передачи инспектору по розыску ОГИБДД ФИО1 Они совместно направились в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где В.А.А. обналичила с банковской карты и передала ему 30 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая. Однако, в этот момент в ходе разговора с супругой он понял, что фактически с него требуют взятку за незаконные действия сотрудник правоохранительных органов, в связи с чем, решил спросить консультации у своего знакомого – И.А.Ю., которому позвонил на мобильный телефон в 13 часов 19 минут 30 октября 2017 года, и спросил у того совета, как ему лучше поступить в сложившейся ситуации. При этом, он находился в состоянии сильного волнения и не мог нормально объяснить И.А.З., что с ним случилось, поэтому он взял жёлтую бумажку, на которую его жена В.А.А. записала номер телефона И.А.З., а также адрес «

<

адрес>», то есть то место куда он хотел подъехать, чтобы рассказать про требования сотрудника ГАИ ФИО1 – И.А.З. Затем они проехали по указанному адресу, где он вновь позвонил И.А.З. и встретился с ним, рассказал о разговоре с ФИО1, и о его требованиях о передаче взятки. В свою очередь, И.А.З. потребовал, чтобы он незамедлительно обратился в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области, так как данные требования ФИО1 являются незаконными и подлежат уголовной ответственности. Он послушался указанного совета и проехал в отдел собственной безопасности указанной структуры по адресу: 

<

адрес>. Затем он прошёл в рабочий кабинет № 4, расположенный на 2 этаже указанного здания, где его встретил оперуполномоченный М.В.В., которому он добровольно рассказал о требованиях сотрудника ОГИБДД ФИО1 передачи взятки в сумме 30 000 рублей. В свою очередь, оперуполномоченный М.В.В. предложил ему принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1, направленных на фиксацию и пресечение его противоправной деятельности. Он согласился с данным предложением, после чего М.В.В. пригласил в свой рабочий кабинет двух молодых парней, которые являлись представителями общественности. Ему и представителям общественности были разъяснены права и обязанности, а также цель проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, он добровольно выдал денежные средства в сумме 28 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая, с которых были переписаны номера и серии, а также сделаны светокопии. При этом, 2 000 рублей он потратил на свои личные нужды, а именно заправил топливом автомобиль, так как подумал, что суммы в 28 000 рублей для инспектора ОГИБДД ФИО1 будет достаточно и он сможет снизить сумму взятки. Кроме того, М.В.В. произвёл его осмотр, а также осмотр автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, в ходе которых каких-либо денежных средств обнаружено не было. В момент его нахождения в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области ему звонил ФИО1 и пояснял, что у него есть 20 минут, чтобы приехать к нему на работу и отдать взятку, а в противном случае тот передаст административный материал в суд и его лишат водительских прав. После этого, он на своём автомобиле под контролем сотрудников полиции направился к ФИО1 по адресу: 

<

адрес> для передачи взятки за не привлечение его к административной ответственности. Сотрудник полиции М.В.В. и представители общественности находились в отдельном автомобиле и следовали за ним. Примерно в 16 часов, он прибыл к зданию по вышеуказанному и остановился рядом, после чего позвонил ФИО1 и сообщил, что приехал. В этот момент ФИО1 вышел на улицу из здания ОГИБДД, подошёл к нему и пояснил, что сначала нужно сделать осмотр автомобиля и фотографии. Произведя указанные действия, ФИО1 сказал, что ему необходимо пройти в его рабочий кабинет, где передал ему пакет документов, содержащий описание самого ДТП, а также какие-то иные бумаги. При входе в кабинет ФИО1 дал ему указание отнести сумку, куртку и сотовый телефон в свой автомобиль, что он и сделал. Затем ФИО1 вернул ему паспорт гражданина РФ и сказал пройти в его кабинет. Они вышли из здания ОГИБДД и направились на соседнюю стоянку, где сели в автомобиль ФИО1 марки «КИА Цератто», государственный регистрационный номер №. Он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 за руль. В ходе разговора он пояснил, что собрал всего 28 000 рублей, после чего ФИО1 сказал, что административное производство в отношении него будет прекращено, и он не будет привлечён к ответственности и лишён водительских прав. Затем ФИО1 пояснил, чтобы он положил деньги в бардачок автомобиля. Он достал денежные средства из джинсов и начал их пересчитывать, а затем выполнил требование инспектора ДПС ФИО1 и положил деньги в бардачок его автомобиля. Кроме того, ФИО1 увидел, что он достал из кармана вместе с деньгами, ту самую бумажку жёлтого цвета, на который его женой был записан номер телефона И.А.З. После этого ФИО1 начал расспрашивать его о том, чей ей номер, и он, испугавшись, назвал выдуманную фамилию. Он сделал так, потому что уже передал деньги (положил их в бардачок), и реакция ФИО1 могла быть агрессивной и не предсказуемой. После этого, ФИО1 сказал, что перезвонит ему через неделю, а затем уехал в неизвестном направлении. В 17 часов 32 минуты ФИО1 позвонил ему, поинтересовался делами, и пояснил, что ему необходимо будет подъехать через несколько дней для переподписания каких-то документов. Затем он подошёл к оперативному сотруднику М.В.В. и представителям общественности и рассказал о произошедшем. После этого, М.В.В. составил необходимые документы, в которых он и иные участвующие лица лично расписались. В те моменты, когда он находился в рабочем кабинете ФИО1 30 октября 2017 года он никаких объяснений последнему не давал, тот сам подготовил якобы его показания и дал ему на подпись, то есть ФИО1 его не опрашивал. Он видел, что в объяснении было указано, что 19 октября 2017 года он, якобы, двигаясь назад, наехал на бордюр, и не думал, что попал в ДТП. На самом деле указанные сведения в объяснение внёс вместо него сам ФИО1, чтобы за деньги помочь избежать ему административной ответственности, так как в действительности, как он и указывал ранее, он выходил из своей машины 19 октября 2017 года и видел, что совершил наезд на автомобиль марки «Ауди 100», то есть совершил ДТП, а затем покинул указанное место. (т. 1 л.д. 67-72, т. 1 л.д. 89-91).

В судебном заседании свидетель В.А.Н. пояснил, что из автомобиля он на самом деле выходил, в судебном заседании пояснил иначе, чтобы не было разногласий с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Временной промежуток для сбора денежных средств определил сам В.А.Н. – 1-2 часа. За денежное вознаграждение ФИО1 обещал В.А.Н., что его не лишат права управления транспортными средствами. Денежные средства в размере 2 000 рублей он потратил на собственные нужды после проведения оперативного мероприятия. По окончании следственного эксперимента его карманы были смотрены сотрудниками ОСБ. 

В части осмотра транспортного средства подтвердил правильность оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии, пояснив, что прошло много времени, детали произошедшего он не помнит.

Пояснил, что аудиозапись у следователя им прослушивалась в полном объёме, в акте всё отражено верно, замечаний у него не имелось. В части аудиофиксации записей телефонных переговоров, осуществляемых им при проведении оперативного эксперимента, пояснить не смог, указав, что по прошествии времени не помнит. 

Показаниями свидетеля В.А.Н. на очной ставке с обвиняемым ФИО1 от 11.01.2018, сообщившим, что 30.10.2017 примерно в 12 часов, он приехал к ФИО1 и ему было разъяснено, что за административное правонарушение, которое он совершил, грозит наказание в виде лишения водительских прав на 1,6 года либо арест до 15 суток. Он спросил у ФИО1, что ему делать, последний взял бумагу и написал цифру «30 000» и сказал, что за эту сумму его прав не лишат. Он ответил, что столько денег у него с собой нет, ФИО1 отдал ему права, но забрал паспорт гражданин РФ, и он отправился собирать взятку. Примерно в 16 часов 30.10.2017 он вернулся в кабинет ФИО1, который передал ему заполненные документы, где уже содержались его показания, и ему оставалось их только подписать. Он подписал данные документы, после чего вышел на улицу к парковке. Он сел в машину к ФИО1, достал деньги из кармана, пересчитал и по указанию ФИО1 положил их в бардачок его машины.

ФИО1 при проведении очной ставки свою вину в получении взятки от В.А.Н. отрицал, указывая, что опросил последнего и на основании этого сделал вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, никаких денежных средств от В.А.Н. он не получал (т. 2 л.д. 102-106).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.В.В., сообщившего, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области. 30.10.2017 в адрес указанного подразделения обратился В.А.Н., который сообщил, что 19.10.2017 он, передвигаясь на своём автомобиле марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на другой автомобиль, после чего скрылся. В.А.Н. указал, что 30.10.2017 инспектор ГАИ по розыску ФИО1 вызвал его для дачи объяснений в отделение ГАИ Краснооктябрьского района г. Волгограда. В первой половине того же дня В.А.Н. прибыл в подразделение ГАИ, расположенного на 

<

адрес>. ФИО1 сообщил ему, что будут составлены соответствующие документы и пояснил ему, что санкция статьи за совершение ДТП, к которому он причастен, предусматривает лишение права управления транспортными средствами, и предложил ему за денежное вознаграждение - передачу взятки в размере 30 000 рублей решить вопрос, связанный с непривлечением его к административной ответственности, а именно за составление документов таким образом, чтобы при рассмотрении дела в суде его вину невозможно было установить и, соответственно, лишить его права управления транспортными средствами. При этом, со слов В.А.Н. ему известно, что сумму 30 000 ФИО1 написал на фрагменте бумажного листа, после чего выбросил его в контейнер для мусора. Он являлся руководителем оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в котором принимали участие сотрудники Г.М.С. и Ч.В.В., В.А.Н., двое представителей общественности. В присутствии указанных выше лиц, В.А.Н. добровольно предоставлены денежные средства в сумме 28 000 рублей, с которых сняты светокопии, на которых расписались все присутствующие лица: М.В.В., В.А.Н., Ч.В.В.., Г.М.С. и два представителя общественности. Присутствующим лицам были разъяснены цель, задачи проведения оперативно – розыскного мероприятия, права и обязанности. В.А.Н. в присутствии представителей общественности, а также сотрудников ОРЧ СБ были вручены денежные купюры. М.В.В. принято решение об использовании специального звукозаписывающего устройства при передаче взятки ФИО1 Далее на автомобилях они проследовали к зданию ГАИ Краснооктябрьского района г. Волгограда, где В.А.Н. было разъяснено, что он не должен склонять ФИО1 к получению взятки. Сотрудники Г.М.С. и Ч.В.В. находились в служебном автомобиле непосредственно у входа в здание ГАИ, а он и представители общественности в другом автомобиле посредством звукозаписывающего устройства слушали разговор между В.А.Н. и ФИО1 В.А.Н. выдвинулся к административному зданию, через некоторое время приехал ФИО1, с помощью мобильного телефона произвёл фотосъёмку автомобиля В.А.Н., зафиксировал повреждения автомобиля. Затем они проследовали в административное здание, между ними состоялся непродолжительный разговор, ФИО1 пояснил, что В.А.Н. необходимо оставить верхнюю одежду и сумку в автомобиле. В.А.Н. выполнил данные указания и вернулся обратно. ФИО1 были составлены документы, которые были представлены В.А.Н. для ознакомления и дальнейшего их подписания. В процессе общения В.А.Н. пояснил ФИО1, что у него имеется сумма в размере 28 000 рублей, которую он готов ему передать. Поскольку он не был уверен, что В.А.Н. передана взятка инспектору ФИО5, он направил Ч.В.В. и Г.М.С. ко входу в административное здание ГАИ, из которого через некоторое время вышли ФИО1 и В.А.Н., и последний дал понять сотрудникам (Г.М.С. и Ч.В.В.), что денежные средства он не передал. ФИО1 и В.А.Н. проследовали к автомобилю «КИА ЦЕРАТО», принадлежащему инспектору ФИО1 и отъехали на расстояние нескольких метров. О том, что денежные средства В.А.Н. передал ФИО1, положив их в бардачок автомобиля, он понял по шелесту купюр, которые в автомобиле пересчитывал В.А.Н. Сотрудникам Г.М.С. и Ч.В.В. им были даны указания о задержании инспектора, однако ФИО1 задержать не удалось, поскольку он сразу же уехал. В.А.Н. подошёл к ним и сообщил, что передал взятку. Осмотр лица, передавшего взятку и осмотр его автомобиля не проводился. С И.А.Ю. он не знаком. В процессе прослушивания разговоров в рамках проведения ОРМ В.А.Н. мог с кем-либо созваниваться и общаться по телефону, однако данные разговоры к мероприятию не относились. Указал, что участники оперативного эксперимента не прослушивали аудиозапись, поскольку доступ к техническим средствам аудиофиксации имеют только сотрудники. Между тем, акт оперативного эксперимента в тот же день подписали все участвующие лица с его слов и со слов В.А.Н. При обыске рабочего кабинета инспектора ФИО1 был найден фрагмент бумажного листа. На котором была указана сумма 30 000. Денежные средства у ФИО1 найдены не были. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.М.С., который пояснил, что работает в должности оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области. Свидетелем Г.М.С. даны аналогичные показаниям свидетеля М.В.В., в частности, касающиеся факта обращения В.А.Н. в указанное выше подразделение в связи с поступлением к нему предложения от ФИО1 о передаче ему 30 000 рублей за непривлечение к административной ответственности, подготовки М.В.В. оперативно-розыскного мероприятия, приглашения представителей общественности, добровольного предоставления В.А.Н. денежных средств в размере 28 000 рублей для проведения ОРМ, непосредственно проведения оперативно-розыскного мероприятия, применении средств аудиофиксации. 

Г.М.С. пояснил, что о передаче денег ФИО1 им стало известно от В.А.Н., который, покинув автомобиль ФИО1, вернулся к участникам ОРМ и на предложение М.В.В. выдать денежные средства, находящиеся при нём, сообщил, что они переданы ФИО1 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.А.Ю. который пояснил, что он работает в должности следователя СО Дзержинского района г. Волгограда. 30 октября 2017 года в обеденное время к нему обратился В.А.Н., с которым он поддерживает приятельские отношения. В.А.Н. ему сообщил, что инспектор ДПС ФИО1 вымогает у него (В.Е.И.) денежные средства за не привлечение к административной ответственности за оставление места ДТП. И.А.Ю. посоветовал В.А.Н. обратиться в ОСБ. Во время их разговора на телефон В.А.Н. неоднократно поступали звонки от ФИО5 с вопросом скоро ли он прибудет в отделение ГАИ. В последующем В.А.Н. ему сообщил, что передал денежные средства ФИО1, а именно положил их в бардачок автомобиля, принадлежащего инспектору, под контролем сотрудников ОСБ. Также ему известно, что В.А.Н. был привлечён к административной ответственности к наказанию в виде 1 суток административного ареста. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля В.А.А., которая пояснила, что 30 октября 2018 года ей позвонил супруг – В.А.Н. и сообщил, что он попал в ДТП и чтобы его не лишили права управления транспортными средствами, ему необходима сумма в размере 30 000 рублей. После он приехал по месту её работы, они вместе направились в отделение банка, где она с карты сняла 30 000 рублей. Со слов В.А.Н. ей известно, что то ему позвонил сотрудник ГАИ и сообщил, что необходимо подъехать в отдел ГИБДД, расположенный на 

<

адрес>. По прибытии сотрудник полиции сообщил, что для прекращения дела об административном правонарушении требуется денежная сумма. Также супруг ей пояснил, что обратился в отдел по борьбе с экономическими преступлениями. Ей известно, что В.А.Н. передал инспектору ФИО1 28 000 рублей, 2 000 потратил на собственные нужды. С И.А.Ю. она знакома, однако 30 октября 2018 года в её присутствии он её супругу не звонил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашены показания свидетеля В.А.А., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в собственности её супруга В.А.Н. имеется автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №. Со слов В.А.Н. ей известно, что 19 октября 2017 года примерно в 19 часов тот заехал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы приобрести продукты питания. После этого, выезжая с парковки, В.А.Н. не увидел припаркованный сзади автомобиль марки «Ауди 100» и совершил дорожно-транспортное происшествие, нанеся повреждение на бампер автомобиля задним крылом своей машины. Со слов В.А.Н. из «Ауди 100» никто не вышел, а сигнализация не сработала, после чего супруг, испугавшись, что попал в ДТП, уехал домой, не дожидаясь хозяина автомобиля марки «Ауди 100» и не вызывая сотрудников ДПС для оформления необходимых документов. После этого, в период с 20 октября 2017 года по 30 октября 2017 года В.А.Н. каждый день возвращался домой и парковал свой автомобиль у домовладения, при этом она видела следы от краски чёрного цвета на заднем крыле, которые были оставлены в ходе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 30 октября 2017 года примерно в 13 часов ей позвонил В.А.Н. и сказал, что подъедет к ней на работу для того, чтобы поговорить. После этого В.А.Н. на своём автомобиле приехал в офис ООО «Директ Стар», расположенный в 

<

адрес>. Она вышла на улицу, села в автомобиль супруга, где В.А.Н. рассказал, что в 10 часов 30 минут ему поступил звонок от инспектора по розыску ФИО1, который вызвал В.А.Н. в отдел ГАИБДД для дачи объяснений по поводу состоявшегося 19 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия. После этого, со слов В.А.Н. примерно в 12 часов он на своём автомобиле подъехал к отделу ГАИБДД, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, прошёл в рабочий кабинет сотрудника полиции ФИО1, который в ходе разговора написал на бумаге цифру «30 000», имея в виду 30 000 рублей, сообщил, что за эти деньги он не лишит её мужа водительских прав за совершение административного правонарушение, а именно за то, что тот покинул место ДТП. Кроме того, В.А.Н. сказал, что ФИО1 дал ему всего 2 часа на сбор денежных средств для взятки, а у него таких денег нет и попросил её снять с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № указанную сумму в размере 30 000 рублей. Они совместно направились в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где она обналичила с банковской карты и передала В.А.Н. 30 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая. Однако, в этот момент в ходе разговора с мужем они пришли к выводу, что фактически с него требуют взятку за незаконные действия сотрудник правоохранительных органов, в связи с чем, В.А.Н. решил обратился в ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, а она поехала домой. Ей стало известно, что В.А.Н. под контролем сотрудников полиции встретился с ФИО1 в здании ОГИБДД по адресу: 

<

адрес>, после чего указанные лица прошли в автомобиль последнего, где ФИО1 снизил сумму взятки до 28 000 рублей, а затем её супруг положил данные деньги в бардачок его автомобиля. После этого, ФИО1 скрылся в неизвестном направлении и был задержан за получение взятки. (т. 1 л.д. 99-101).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.В.В. который пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам в ОРЧ СБ ГУВД по Волгоградской области. Осенью 2017 года в ОСБ обратился человек, который пояснил, что ФИО1 требует от него взятку за не привлечение к административной ответственности. Он принимал участие в мероприятии «Оперативный эксперимент», направленном на задержание ФИО1 в составе сотрудников М.В.В. и Г.М.С., операцией руководил М.В.В. Для проведения мероприятия были приглашены представители общественности. В послеобеденное время они проследовали к зданию ГАИ, расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес>. Он совместно с Г.М.С. находился у входа в здание, и ждали условного сигнала от человека, который должен был передать денежные средства ФИО1 Однако при выходе из здания ГАИ данный молодой человек условный знак не подал, а проследовал совместно с инспектором ФИО1 в автомобиль белого цвета, фрагмент номера «777», отъехав от здания на несколько метров. Через некоторое время молодой человек вышел из автомобиля и сообщил, что передал денежные средства ФИО1, положив их в бардачок автомобиля. Данных человека, который передавал деньги ФИО1, он не помнит. Ему известно, что сотрудник требовал 30 000 рублей в качестве взятки, но передано было 28 000 рублей, с которых были сняты копии. Осмотр лица, передавшего взятку, им не проводился. Звукозаписывающее устройство на В.А.Н. устанавливал М.В.В. ФИО1 в тот момент не был задержан, поскольку его автомобиль находился в нескольких десятках метров от их места нахождения и о том, что денежные средства переданы инспектору стало известно только тогда, когда В.А.Н. подошёл к ним и сообщил об этом. В это время ФИО1 уже уехал. Акт проведения ОРМ составлялся в его присутствии и соответствовал действительности. С И.А.Ю. он не знаком. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашены показания свидетеля Ч.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области. 30 октября 217 года в адрес указанного подразделения обратился В.А.Н., который сообщил, что 19 октября 2017 года он передвигаясь на своём автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на другой автомобиль, после чего скрылся. В.А.Н. был вызван инспектором ДПС ФИО1 для дачи объяснений относительно совершённого им административного правонарушения, выраженного в оставлении места дорожно-транспортного происшествия. В ходе встречи ФИО1 сообщил, что за взятку в размере 30 000 рублей готов решить вопрос о не привлечении В.А.Н. к административной ответственности. После этого, В.А.Н. обратился к своему знакомому И.А.Ю., работающему в СУ СК России по Волгоградской области, которому сообщил о требованиях сотрудника ФИО1, на что И.А.Ю. разъяснил, что требования ФИО1 являются неправомерными и подпадают под статью уголовного кодекса «получение взятки». 30 октября 2017 года в 15 часов 00 минут М.В.В. с участием оперуполномоченного ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области Г.М.С., а также при его участии, В.А.Н. и представителей общественности Г.А.П. и П.М.Н. начато проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». После разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей В.А.Н. сообщил, что ФИО1 готов за взятку в размере 30 000 рублей решить вопрос о не привлечении его к административной ответственности за оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он стал 19 октября 2017 года. При этом, со слов В.А.Н., требуемую сумму ФИО1 написал на листе бумаги, который продемонстрировал, порвал и выкинул в мусорное ведро. В.А.Н. выдал денежные средства в размере 28 000 рублей, а именно 28 купюр номиналом по 1 000 рублей каждая, с которых были сняты копии. Каких-либо иных денежных средств у В.А.Н. не имелось, что было продемонстрировано всем участвующим в ОРМ лицам. В 16 часов 00 минут В.А.Н. встретил ФИО1 возле входа в здание отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, затем они проследовали в рабочий кабинет, где последний указал В.А.Н. отнести верхнюю одежду и сумку в свой автомобиль. ФИО1 уточнил данные В.А.Н., внеся их в соответствующие документы, относительно совершённого тем административного правонарушения, которые последний подписал. В 16 часов 44 минуты, ФИО1 и В.А.Н. покинули здание полиции и проследовали к припаркованному автомобилю марки «Киа Цератто», государственный регистрационный номер №, где ФИО1 потребовал от В.А.Н. передать ему взятку в размере 28 000 рублей, что тот и сделал, положив деньги в бардачок автомобиля. В 16 часов 55 минут В.А.Н. вернулся к участникам оперативно-розыскного мероприятия, сообщив об обстоятельствах его встречи с ФИО1 и передачи взятки. В.А.Н. был осмотрен и ранее выданных, либо иных денежных средств при нём обнаружено не было. В дальнейшем был составлен акт оперативного эксперимента, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 2 л.д. 19-22, т. 3 л.д. 224-226).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Р.В. который пояснил, что 19 октября 2017 года автомобиль марки «ЛАДА ЛАРГУС» у 

<

адрес> совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки «АУДИ 100». При этом, он очевидцем ДТП не был, его супруга на момент столкновения находилась в автомобиле и сообщила гос. номер и марку автомобиля – виновника ДТП. Объяснения в отделении ГАИ сотруднику ФИО1 давала его супруга, ему инспектор пояснил, что идёт розыск виновника ДТП. В судебном заседании при рассмотрении административного материала в отношении В.А.Н. он присутствовал, виновнику ДТП назначено наказание в виде административного ареста.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.В.О., сообщившей, что 19 октября 2017 года примерно в 19 часов, она находилась в салоне принадлежащего её супругу К.Р.В. автомобиля «Ауди А 100», припаркованном по адресу: 

<

адрес>, возле магазина «Магнит». В это время автомобиль марки «Лада Ларгус» белого цвета совершил наезд на переднюю часть автомобиля марки «Ауди А 100», после чего водитель не выходя из автомобиля покинул место ДТП. В дальнейшем К.Р.В. вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. Водитель автомобиля «Лада Ларгус» не мог не заметить того, что совершил наезд на их автомобиль, поскольку удар был заметный. Через некоторое время она и её супруг были вызваны сотрудником полиции ФИО1, которому она также рассказала об обстоятельствах совершённого дорожно-транспортного происшествия. При этом при даче объяснений ФИО1 последний сообщил, что виновник ДТП не найден, так как находится в командировке. Инспектор ФИО1 пояснил, что материалы дела о ДТП в суд переданы не будут, поскольку в действиях виновника отсутствует состав правонарушения. Считаю, что водитель – виновник ДТП не мог не заметить удар автомобиля. 

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лодягина С.А., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашены показания свидетеля К.В.О., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 19.10.2017 в вечернее время она совместно с супругом К.Р.В. на автомобиле марки «Ауди 100», государственный регистрационный номер № приехала к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Далее К.Р.В. отправился в магазин, а она осталась находиться в машине. Примерно в 19 часов автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, под управлением В.А.Н., начал сдавать назад в результате чего совершил наезд на автомобиль, в салоне которого она находилась. После этого В.А.Н. покинул место совершённого им дорожно-транспортного происшествия, а она вышла на улицу и обнаружила повреждения кузова автомобиля мужа. В дальнейшем К.Р.В. вызвал сотрудников ГИБДД, которыми были зафиксированы указанные повреждения. Таким образом, В.А.Н. скрылся с места совершения им дорожно-транспортного происшествия, при этом он не мог не заметить того, что совершил наезд на их автомобиль, поскольку удар был заметный и на своей машине он повредил порядка трёх позиций кузова. Приезжавшие же сотрудники полиции сообщили, что займутся поиском виновника, свяжутся с её супругом, пояснив, что В.А.Н. грозит наказание в виде права управления транспортным средством. 30.10.2017 она была вызвана сотрудником полиции ФИО1, которому также рассказала об обстоятельствах совершённого В.А.Н. дорожно-транспортного происшествия. (т. 2 л.д. 31-33).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.С.П., сообщившего, что он состоит в должности ИДПС ОБДПС первой роты второго взвода ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, в 2017 году было совершенно ДТП в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, и он совместно со своим напарником М.М.А. приехал на место ДТП для вынесения соответствующих документов. Была составлена схема ДТП, вынесено определение, отобраны объяснения от водителя, заявившего о ДТП, составлен рапорт, который был передан в розыск.

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.С.П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19.10.2017 он нёс службу во вторую смену с 18 часов 45 минут до 6 часов 45 минут 20.10.2017 совместно с инспектором М.М.А. В 19-20 часов от дежурного ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди 100», государственный регистрационный номер №, при этом второй участник скрылся с места ДТП. Он и М.М.А. направились по указанному адресу. Недалеко от парковки у магазина «Магнит» ими был обнаружен автомобиль марки «Ауди 100», рядом с которым находился водитель К.Р.В., который пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был в магазине «Магнит», однако его супруга осталась в машине и видела, как незнакомый ей водитель на автомобиле марки «Лада Ларгус» белого цвета начал движение назад и совершил столкновение с его автомобилем, оставив повреждения на переднем бампере. После этого водитель машины «Лада Ларгус» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. М.М.А. была составлена схема происшествия, в которой расписались приглашённые последним понятые, а также водитель машины «Ауди 100» К.Р.В. В свою очередь, он составил справку о дорожно-транспортном происшествии, а также опросил К.Р.В., зафиксировав его показания в соответствующем объяснении. При этом, как он и М.М.А. поняли со слов К.Р.В., водитель машины «Лада Ларгус» (виновник) видел, что совершил наезд на автомобиль марки «Ауди 100» и преднамеренно скрылся с места ДТП. Ими был сделан вывод о том, что неустановленный водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управлять автотранспортным средством на срок до 1,5 лет либо административный арест на срок до 15 суток. В дальнейшем М.М.А. было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и составлен соответствующей рапорт на имя командира роты Н.В.А. с просьбой передать данный материал проверки в группу розыска, поскольку расследование административных правонарушений по ст. 12.27 КоАП РФ относится к их компетенции. Материал был зарегистрирован в соответствующем журнале, о результатах выезда М.М.А. было доложено дежурному ОП-2 УМВД России по г. Волгограду. Административный материал был помещён в сейф административных материалов, который был принят в следующие рабочие сутки сотрудниками административной практики (т. 2 л.д. 87-90, т. 3 л.д. 92-94).

Суд принимает показания свидетеля П.С.П., поскольку свидетель подтвердил их в судебном заседании, они даны с соблюдением требований УПК РФ, на момент допроса на предварительном следствии обстоятельства выезда на место совершения ДТП, оформления документов с ним связанных, и иные обстоятельства свидетель помнил более точно. 

Показаниями Н.В.А., данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности командира роты №1 ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду. В 18 часов 45 минут 19.10.2017 инспектора ИДПС ОБДПС М.М.А. и П.С.П. заступили на двенадцатичасовое дежурство. Примерно в 19-20 часов от дежурного ОП-2 УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение о том, что у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди 100», государственный регистрационный номер №. М.М.А. и П.С.П. прибыли на место происшествия, зафиксировали транспортное средство с повреждениями и составили определение о возбуждение административного дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку лицо виновное в ДТП (В.А.В.) скрылось. Материал проверки был передан им инспектору ФИО1 в группу розыска, так как расследование административных правонарушений по ст. 12.27 КоАП РФ относится к их компетенции (т. 2 л.д. 91-93).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.А.П., сообщившего, что 30.10.2017 он принимал участие в ОРМ по факту передачи взятки сотруднику ДПС ФИО1 за то, что виновник скрылся с места ДТП. С сотрудниками они проехали в здание ОСБ, где ему и ещё одному представителю общественности разъяснили цели проведения оперативно-розыскного мероприятия и их права. С денежных купюр, которые принадлежали В.А.Н. сняли светокопии и вручили их ему (В.А.Н.), всего было 28 000 рублей. Затем, на служебном автомобиле он, сотрудники ОСБ и ещё один представитель общественности проехали к зданию ГАИ на 

<

адрес>. Он, сотрудник ОСБ М.В.В. и представитель общественности наблюдали из салона автомобиля за тем, как участник, который должен был передать денежные средства встретился у здания ГАИ с инспектором ФИО1, который осмотрел и сфотографировал автомобиль В.А.Н., и они зашли в административное здание. Через некоторое время ФИО1 и В.А.Н. вышли из здания ГАИ и проследовали к автомобилю «КИА» фрагмент гос. номера «777», отъехав на несколько метров и спустя небольшой времени участник эксперимента, который должен был передать взятку вышел из автомобиля, а автомашина «КИА» уехала. Затем они вышли из автомобиля, к ним подошёл участник эксперимента (В.А.Н.) и сообщил, что взятку передал, положив деньги в бардачок автомобиля и они все вместе проехали в здание ОСБ, где были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Указал, что при проведении ОРМ запись он не слышал, поскольку сотрудник ОСБ, находящийся в автомобиле прослушивал её через наушники. После проведения эксперимента он также аудиозапись не прослушивал. Также он пояснил, что ему не известно почему ФИО1 не был задержан в тот же день сотрудниками ОСБ. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.М.Н., сообщившего, что в октябре 2017 года он был приглашён в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия по факту передачи взятки в размере 28 000 рублей сотруднику ГАИ. 

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.М.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30.10.2017 в дневное время суток, когда он находился на территории Центрального района г. Волгограда, к нему обратились ранее неизвестные мужчины, сообщив, что они являются сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области и предложили принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве представителя общественности, на что он ответил согласием. 30.10.2017 в 15 часов 00 минут, сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области при участии В.А.Н., а также ещё одного представителя общественности Г.А.П. ему было объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». При этом В.А.Н. сообщил, что 30.10.2017 его в служебный кабинет, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вызвал инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1, который сообщил, что готов за взятку в размере 30 000 рублей решить вопрос о непривлечении его к административной ответственности за оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он стал 19.10.2017. Со слов В.А.Н. требуемую сумму ФИО1 написал на листе бумаги, которую после того как продемонстрировал, выкинул в мусорное ведро. Далее В.А.Н. для проведения оперативно-розыскного мероприятия выдал денежные средства в размере 28 000 рублей, а именно 28 купюр номиналом по 1 000 рублей каждая, с которых были сняты копии. В 16 часов 00 минут, В.А.Н. встретил сотрудника полиции ФИО1 возле входа в здание полиции, расположенное по адресу: 

<

адрес>. После этого указанные лица прошли к автомобилю В.А.Н. и начали его осматривать, а затем зашли внутрь отдела полиции. Примерно в 16 часов 44 минуты ФИО1 и В.А.Н. покинули здание отдела полиции и проследовали к припаркованному автомобилю марки «Киа Цератто», государственный регистрационный номер №. Спустя некоторое время к участникам оперативно-розыскного мероприятия вернулся В.А.Н. и пояснил, что в вышеуказанном автомобиле он по требованию ФИО1, передал тому 28 000 рублей в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности, при этом положив деньги в бардачок. По окончанию оперативных мероприятий были составлены документы, в которых он лично расписался. ( т. 2 л.д. 23-26).

В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ подтверждается: 

Указанными выше показаниями свидетелей В.А.Н., В.А.А., И.А.Ю., К.В.О., К.Р.В., М.В.В., Ч.В.В., Г.М.С., Г.А.П., П.М.Н. 

В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ подтверждается: 

Указанными выше показаниями свидетеля Н.В.А. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Н.В., сообщившего, что 12 октября 2017 года примерно в 19 часов на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь по направлению в сторону Центрального района г. Волгограда, находясь за управлением принадлежащего его гражданской жене М.Ю.В. автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный номер № он совершил столкновение с другим автомобилем. Поскольку у него не было водительского удостоверения, он скрылся с места происшествия, испугавшись последствий. Вместе с тем он сообщил М.Ю.В. о случившемся, чтобы последняя забрала принадлежащий ей автомобиль с места ДТП, что она и сделала. На следующий день, или через день М.Ю.В. позвонил инспектор по розыску ФИО1 и сказал, что ей необходимо явиться в отделение ГАИ Краснооктябрьского района г. Волгограда. Встретившись с ФИО1 М.Ю.А. сообщила свидетелю, что ему необходимо явиться в ГАИ, так как он был за рулём автомобиля. 

Опасаясь ответственности, Б.Н.В. сообщил о произошедшем Л.С.А., поскольку хотел, чтобы ему было назначено меньшее наказание, на что последний сказал, что у него имеется знакомый сотрудник полиции З.А.В., через которого он попробует решить данную проблему. Л.С.А. дал его номер З.А.В., последний позвонил свидетелю и они договорились о встрече. В ходе встречи З.А.В. сообщил, что он знает о произошедшей ситуации, поскольку он уже встречался с ФИО1, и требуется 40000 рублей. Свидетель пояснил З.А.В., что такой суммы у него нет, и попросил два дня для её сбора. В наличии у Б.Н.В. было 25 000 или 26 000 рублей, недостающую сумму – 15000 или 14000 рублей он занял у своей матери. 

Собрав необходимую сумму, он позвонил З.А.В. и сказал ему, что он может подъехать. Они встретились в период с 19 по 22 октября 2017 г. у магазина «Магнит», расположенного на 

<

адрес>, свидетель перед З.А.В. в принадлежащем последнему автомобиле «Мазда 3» денежные средства, положив их между двумя сидениями. Через час З.А.В. перезвонил ему и сказал, что его ждут. 

Он встретился с ФИО1 25 октября 2017 года в его рабочем кабинете, подписал протокол, и они направились к мировому судье. По итогам рассмотрения дела свидетелю был назначен штраф в размере 30 000 рублей за то, что он, будучи лишённым права транспортными средствами, сел за руль автомобиля. Они не поехали в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в тот день, так как не был допрошен потерпевший. 

На следующий день или через день по указанию ФИО1 он прибыл в отделение ГАИ, и в рабочем кабинете инспектора увидел потерпевшего. После того как последнего допросили свидетель с ФИО1 направились в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. ФИО1 сообщил судье, что разговаривал с потерпевшим, который не имеет претензий, и просил назначить минимальное наказание в виде 1 суток административного ареста, которое в итоге и было назначено. 

Отбыв наказание, свидетель осознал, что совершил преступление, и обратился к сотрудникам ОСБ, рассказал о передаче 40 000 рублей. Ему предложили принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Б.Н.В. позвонил Л.С.А. и последний совместно с З.А.В. приехали к его дому, расположенному по адресу: пер. Коневский, д. 16, г. Волгоград. В машине произошёл разговор, в ходе которого З.А.В. подтвердил, что ФИО1 было передано 40 000 рублей. Данный разговор записывался сотрудником ОСБ.

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при первоначальной встрече З.А.В. сказал ему, что ФИО1 может сделать так, что он понесёт минимальное наказание за совершенное административное правонарушение за взятку в сумме 40 000 рублей. У своей матери Б.И.Н. он занял 14 000 рублей. 20.10.2017 он позвонил З.А.В. и сказал ему завуалировано, что готов отдать 40 000 рублей в качестве взятки для ФИО1 После передачи денег З.А.В. сказал, что 24.10.2017 ему нужно приехать к ФИО1 в рабочий кабинет, и что всё будет нормально, так как указанный сотрудник в курсе и уже его ждет. В дальнейшем 25.10.2017 примерно в 9 часов он приехал к ФИО1 и прошёл в его рабочий кабинет № 6. По поведению ФИО1 было видно, что тот был в курсе его явки. После подписания бланк объяснений он начал узнавать у ФИО1, что дальше будет с его административным материалом и какое наказание будет назначено. В свою очередь, ФИО1 начал нервничать и уходить от прямых ответов. После назначения ему мировым судьёй штрафа в размере 30 000 рублей он возмутился и начал узнавать у ФИО1, почему ему был назначен штраф, так как он уже отдал ему взятку через знакомого З.А.В. В ответ ФИО1 пояснил, что деньги он отдал за снижение наказания по иному административному наказанию, более тяжкому - ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 26.10.2017 в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда ФИО1 сказал ему, что в судебном процессе будет выступать на его стороне, просить минимального наказания, за переданную ранее взятку. В судебном заседании ФИО1 сообщил судье, что опросил потерпевшего, который не желает никаких разбирательств и не хочет, чтобы Б.Н.В. наказывали, умолчал обо всех его правонарушениях, и попросил не назначать ему строгое наказание ( т. 2 л.д. 98-101).

Суд доверяет показаниям, данным свидетелем Б.Н.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, считая их достоверными, поскольку свидетель в судебном заседании подтвердил достоверность сведений в них изложенных, данные показания даны и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.А.В., согласно которым в октябре 2017 года к нему через Л.С.А. обратился Б.Н.В. с просьбой об оказании помощи в назначении минимального наказания, поскольку он скрылся с места совершения ДТП, произошедшего на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием автомобилей марки «БМВ» и «Москвич». В свою очередь свидетель обратился к инспектору по розыску ФИО1, который подтвердил факт совершения ДТП, пояснил, что административный материал находится в его производстве, сообщил, что виновный, скрывшийся с места совершения ДТП, лишён правом управления транспортными средствами. Для смягчения наказания виновнику ДТП ФИО1 запросил сумму в размере 40 000 рублей. Свидетель сообщил Б.Н.В., что для смягчения наказания ФИО1 необходимо передать вышеуказанную сумму, на что Б.Н.В. ответил, что ему необходимы 2-3 дня для сбора денежных средств. Через несколько дней он встретился с Б.Н.В. по месту работы последнего и тот передал ему денежные средства, предварительно их пересчитав. После этого З.А.В. поехал в отделение ГАИ, расположенное на 

<

адрес>, и передал указанные денежные средства ФИО1 в рабочем кабинете последнего. ФИО1 положил денежные средства в ящик стола, пояснил, что Б.Н.В. и его супруге необходимо прийти в назначенный день, для того чтобы он их опросил. Со слов свидетеля, за 40 000 рублей ФИО1 обещал назначение Б.Н.В. минимального наказания, поскольку он собирает административный материал, допрашивает свидетелей, ходатайствует перед судом об избрании наказания. За оставление места ДТП Б.Н.В. получил сутки административного ареста, а за то, что он управлял транспортным средством, будучи лишённым этого права, штраф в размере 30 000 рублей. Свидетель пояснил, что благодарности за помощь в денежном эквиваленте он от Б.Н.В. либо Л.С.А. не получал. Также ему известно, что Б.Н.В. пошёл на сотрудничество с ОРЧ ОСБ и сделал аудиозапись разговора с ним в ноябре 2017 года о том, что он собрал и передал денежные средства, и его разыскивают сотрудники полиции по факту передачи взятки. В свою очередь, он пояснял ему, что всё в рамках закона, что он получил административное наказание. Впоследствии в январе 2018 году свидетелем была написана явка с повинной, в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое затем было прекращено.

В связи с имеющимися противоречиями в части, касающейся знакомства с Б.Н.В. до произошедших событий, а также даты передачи денежных средств, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Б.Н.В. являлся знакомым Л.С.А., а также, что денежные средства Б.Н.В. З.А.В., а впоследствии З.А.В. ФИО1 были переданы 20 октября 2017 г. (т. 3 л.д. 4-8).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.С.А., сообщившего, что осенью 2017 года к нему за помощью обратился Б.Н.В., который скрылся с места ДТП, участником которого являлся. Он, в свою очередь обратился к своему знакомому – сотруднику полиции З.А.В. и впоследствии познакомил Б.Н.В. и З.А.В. Последний с инспектором по розыску договорился за определённую сумму денежных средств снизить Б.Н.В. размер наказания за совершённое административное правонарушение. При чем, Б.Н.В. называл сумму в 40 000 рублей, а З.А.С. – 20 000 рублей, однако какая сумма была передана сотруднику ДПС ему не известно. После отбытия Б.Н.В. наказания в виде административного ареста, они (он З.А.В. и Б.Н.В.) по просьбе Б.Н.В. встретились и позже он узнал, что данная встреча проходила под контролем сотрудников ОСБ и их разговор был записан на аудиозаписывающее устройство. 

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.С.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он занимается ремонтом автомобилей, при этом в автосервис часто приезжает его знакомый сотрудник ОБДПС З.А.В. В период с 12.10.2017 по 17.10.2017 ему позвонил знакомый - Б.Н.В. и рассказал, что 12.10.2017 примерно в 19 часов на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, находясь за управлением автомобиля «БМВ», совершил столкновение с автомобилем марки «Москвич». При этом Б.Н.В. в тот момент не имел водительского удостоверения и поэтому, испугавшись привлечения к административной ответственности и ареста, оставил автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия и скрылся. После этого Б.Н.В. начал узнавать у него, как ему поступить в данной ситуации, и, что делать далее. Он ответил, что позвонит З.А.В. и проконсультируется по данному вопросу. В дальнейшем ему неоднократно звонил Б.Н.В. и говорил, что боится являться к инспектору по розыску ДПС ФИО1 В этот момент он решил познакомить Б.Н.В. с З.А.В., чтобы последний мог самостоятельно объяснить, как себя вести Б.Н.В. В ходе общения с З.А.В. последний пояснил, что связался с лицом, которое осуществляет розыск Б.Н.В., а именно с инспектором ДПС по розыску ФИО1 и, что тот за денежное вознаграждение сможет максимально снизить административное наказание, то есть собрать материал, переговорить с потерпевшим и выступить в суде при назначении наказания на стороне Б.Н.В. При этом в период с 18 по 20 октября 2017 года З.А.В. встретился с Б.Н.В. у 

<

адрес> (магазин «Магнит»). В ходе встречи, З.А.В. рассказал Б.Н.В. о предложении ФИО1 за денежное вознаграждение снизить ему административное наказание, при этом точную сумму денежных средств он не помнит, но она была около 40 000 рублей. В дальнейшем он также продолжал общение с Б.Н.В., который согласился передать взятку, и собрал деньги для их передачи ФИО1 через З.А.В. Кроме того, З.А.В. сообщил ему, что договоренность с Б.Н.В. достигнута, и ФИО1 сделает так, что тому назначат минимальное наказание в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда. Примерно 20.10.2017 со слов Б.Н.В. он узнал о том, что тот лично встретился с З.А.В. в Краснооктябрьском районе г. Волгограда и передал ему денежные средства в сумме около 40 000 рублей для передачи ФИО1 за снижение ему наказания в суде. После этого в период с 20.10.2017 по 25.10.2017 в ходе одной из встреч с З.А.В., последний дал понять ему, что отдал деньги Б.Н.В. ФИО1, пояснив, что «все нормально», а передача денег происходила где-то в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, так как место работы находилось именно там. 26.10.2017 Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда Б.Н.В. было назначено наказание за совершенное им административное правонарушения в виде 1 суток ареста. После того, как Б.Н.В. освободился, то рассказал ему, что в суде ФИО1 выступал на его стороне, положительно его характеризовал и просил назначить минимальное наказание в виде ареста. При этом Б.Н.В. был доволен действиями ФИО1, и решением им его вопроса за денежное вознаграждение. В ноябре 2017 года ему позвонил Б.Н.В., который вёл себя крайне взволнованно, сообщая, что ему начали задавать вопросы о передаче им взятки ФИО1 Он рассказал об этом З.А.В., и они решили встретиться 16.11.2017 с Б.Н.В. недалеко от его дома по адресу: 

<

адрес>. Он находился за рулём своего автомобиля марки «Ауди», гос. номер № регион, а З.А.В. рядом с ним на переднем пассажирском сидении. Б.Н.В. сел в его автомобиль на заднее сидение и начал рассказывать о том, что к нему приходили сотрудники правоохранительных органов и требовали его явки для дачи объяснений. Он и З.А.В. подтвердили, что взятка была передана ФИО1 еще месяц назад и поэтому собрать доказательства в настоящий момент невозможно. Кроме того, они дали совет Б.Н.В. молчать и не рассказывать про переданные деньги, и, что в таком случае всё будет хорошо и никто не узнает про взятку. (т. 3 л.д. 21-24).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М.Ю.А., сообщившей, что принадлежащий ей автомобиль марки «БМВ», за рулём которого находился её сожитель Б.Н.В., являлся участником ДТП, произошедшим с автомобилем русской модели. О факте ДТП ей стало известно из социальных сетей. Предъявив документы, она забрала машину с места ДТП. С момента совершения Б.Н.В. ДТП до прихода в отделение ГАИ она с Б.Н.В. не созванивалась, об его местонахождении ей известно не было. Поскольку Б.Н.В. с места ДТП скрылся, в октябре 2017 года для объявления его в розыск, она явилась в отделение ГАИ, где её направили к инспектору по розыску ФИО1 Она написала заявление на розыск, при этом ФИО1 сказал ей, чтобы она, если увидит Б.Н.В., передала ему, чтобы он явился к ФИО1 Свидетель в судебном заседании также сообщила, что её автомобилю были причинены повреждения в результате ДТП. Б.Н.В. пояснил ей, что покинул место ДТП, потому что испугался. Обстоятельства отношений между ФИО1 и Б.Н.В., а также передавал ли последний кому-либо денежные средства для решения вопроса по обстоятельствам его скрытия с места совершения ДТП ей неизвестны. Однако от Б.Н.В. она знает, что он понёс административное наказание – 1 сутки ареста, кроме того, он отремонтировал ей автомобиль. 

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Ю.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в её собственности находится автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный номер №, но фактически данным автомобилем управляет её гражданский муж Б.Н.В. Утром 12.10.2017 он взял указанный автомобиль и уехал по своим делам, в вечернее время суток в одной из Волгоградских интернет-групп она увидела, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> принадлежащая ей машина марки «БМВ» совершила столкновение с автомобилем марки «Москвич», белого цвета, государственный регистрационный номер №. Она отправилась к месту ДТП, обнаружила принадлежащий ей автомобиль и второго участника происшествия, а также прибывший экипаж сотрудников ГАИ. Она поняла, что за рулём её машины находился Б.Н.В., который отсутствовал на месте ДТП и был его виновником. В дальнейшем сотрудники ГАИ составили все необходимые документы, взяли с неё объяснение, в котором она оставила номер своего мобильного телефона. Вернувшись домой, она спросила у Б.Н.В., почему он оставил место ДТП, на что получила ответ о том, что тот испугался. В период с 12.10.2017 по 16.10.2017 ей позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился инспектором по розыску ГАИ ФИО1 и вызвал её к себе. Вернувшись домой, она рассказала Б.Н.В., что инспектор ФИО1 был крайне недоволен тем, что супруг скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и он не может оформить какие-то документы и передать административный материал в суд, и в случае его неявки сделает максимум, чтобы назначенное Б.Н.В. наказание являлось арестом. Примерно в ноябре 2017 года, Б.Н.В. рассказал ей, что до явки к ФИО1 он через своих знакомых передал последнему взятку в сумме 40 000 рублей за назначение ему минимального наказания в суде по факту совершенного им административного правонарушения. При этом Б.Н.В. в действительности было назначено наказание в виде ареста сроком всего на 1 сутки, а инспектор ФИО1 поддерживал и выступал на его стороне в судебном процессе. Также Б.Н.В. добровольно обратился к сотрудникам полиции и рассказал о переданной взятке, после чего участвовал в оперативных мероприятиях и встречался со своими знакомыми, через которых он передавал деньги, при этом указанные лица полностью подтвердили данный факт (т. 3, л.д. 46-48).

Показания данные свидетелем М.Ю.А. на стадии предварительного следствия суд принимает во внимание, поскольку они являются достоверными и допустимыми: свидетель в судебном заседании подтвердила данные показания, они получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Имеющиеся в показаниях противоречия вызваны прошествием длительного периода с момента допроса свидетеля в ходе производства предварительного расследования.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.И.Н. сообщившей, что Б.Н.В. приходится ей сыном. Ей известно, что он попадал в ДТП, произошедшем в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, поскольку на следующий день он звонил ей. Спустя некоторое время он сказал, что ему необходимо отремонтировать автомобиль, на котором он попал в аварию и попросил 10 000 рублей. Свидетель отдала ему 10 000 рублей или 12 000 рублей, Был ли привлечён к какой-либо ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия Б.Н.В., ей неизвестно. На иные нужды, кроме ремонта автомобиля, сын денежных средств у неё никогда не просил. Ей звонили единожды из полиции, спросили, не знает ли она, где находится её сын, на что она ответила, что ей это неизвестно. Она сказала сотруднику, чтобы он позвонил Б.Н.В. на сотовый телефон, однако ей пояснили, что сын на телефонные звонки не отвечает. Её сын никогда взяток не давал.

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.И.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Б.Н.В. состоит в гражданском браке с М.Ю.А. У последней в собственности находится автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный номер №, но фактически данным автомобилем управляет Б.Н.В. 12.10.2017 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> её сын попал в дорожно-транспортное происшествие, являлся его виновником, однако испугавшись, покинул место аварии, чем совершил административное правонарушение. В период с 16 по 20 октября 2017 года Б.Н.В. обратился к ней и попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 14 000 рублей для того, чтобы решить с сотрудниками ГАИ свои проблемы, которые как-то были связаны с произошедшей ранее аварией. Она передала Б.Н.В. свои личные сбережения в сумме 14 000 рублей. Примерно в ноябре 2017 года, Б.Н.В. рассказал ей, что до явки к инспектору по розыску ФИО1 он через своих знакомых передал последнему взятку в сумме 40 000 рублей за назначение ему минимального наказания в суде за совершённое им административное правонарушение. При этом Б.Н.В. в действительности было назначено наказание в виде ареста сроком на 1 сутки, а инспектор ГАИ поддерживал его и выступал на его стороне в судебном процессе (т. 3 л.д. 49-50).

Свидетель Б.И.Н. оглашённые показания подтвердила лишь в части передачи денег сыну на ремонт машины, указала, что не сообщала о передаче Б.Н.В. взятки ФИО1 При этом свидетель пояснила, что имеющаяся в протоколе допроса подпись принадлежит ей. 

Вместе с тем суд принимает во внимание показания Б.И.Н. как достоверные и допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, следователем перед началом допроса свидетелю разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ – право отказаться свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, а также Б.И.Н. предупреждена, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.В.А. сообщившего, что в октябре 2017 года было совершено ДТП между принадлежащим ему автомобилем марки ИЖ и автомобилем марки БМВ. В аварии был виновен водитель БМВ, который был в состоянии алкогольного опьянения, однако он ушёл с места совершения ДТП. Сотрудники ГИБДД, вызванные на место происшествия, зафиксировали факт ДТП и пояснили, что скрывшегося водителя объявят в розыск. Спустя две недели ему позвонил инспектор ФИО1 и сообщил, что ему необходимо прибыть в отделение ГАИ, поскольку виновник ДТП найден. Он встретился с ФИО1, они договорились, что в суд свидетель не пойдёт, ФИО1 пойдёт вместо него. Им было написано заявление о рассмотрении административного материала в его отсутствие, чтобы в суде его представлял ФИО1, при этом он не указывал, что не имеет претензий к виновнику ДТП. Лицо, виновное в совершении ДТП, он видел, когда приходил к ФИО1 за справкой, тогда же он узнал, что виновнику ДТП было назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Позже от следователя ему стало известно, что ФИО1 пояснил в суде, что К.А.В. претензий к виновнику ДТП не имеет.

В связи с имеющимися противоречиями в части противоречий, касающихся того обстоятельства, откуда свидетелю стало известно о том, какую позицию принимал ФИО1 в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А.В. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12.10.2017 года примерно в 19 часов на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, между его автомобилем марки «Москвич», государственный регистрационный номер № и автомобилем «БМВ» государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом водитель автомобиля марки «БМВ» нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение. Из машины марки «БМВ» вышел Б.Н.В. и в этот момент, рядом с ними остановился экипаж инспекторов ИДПС, которые подошли к нему и Б.Н.В. и начали выяснять обстоятельства аварии. В свою очередь, Б.Н.В. вёл себя вызывающе, и просто отошёл в сторону, а затем скрылся с места ДТП. Спустя некоторое время, к нему и сотрудникам ГАИ подошла девушка, которая представилась хозяйкой автомобиля марки «БМВ», и с её участием были составлены необходимые документы, в том числе он был опрошен по обстоятельствам произошедшего. 26.10.2017 ему позвонил инспектор по розыску ИДПС ФИО1 и пояснил, что в его производстве находится административный материал по факту ДТП, произошедшего 12.10.2017 с его автомобилем. При этом ФИО1 сказал, чтобы он явился к нему на рабочее место по адресу: 

<

адрес> для подписания документов. В утреннее время суток 26.10.2017 он прибыл к ФИО1 по вышеуказанному адресу и прошёл к нему в рабочий кабинет, где передал тому документы, удостоверяющие личность и подтверждающие право собственности на автомобиль. ФИО1 снял с них копии, после чего сказал, что далее сделает всё самостоятельно и передал ему ряд документов, которые он подписал не читая. При этом его позиция была категорической, и он хотел, чтобы Б.Н.В. привлекли к максимальной административной ответственности, так как последний вёл себя вызывающе, привёл в негодность его автомобиль, скрылся с места ДТП, и он в действительности мог получить от сильного удара телесные повреждения. Кроме того, за прошедшие две недели Б.Н.В. даже устно не извинился передо ним, и данное поведение было очень не красивым и не правильным с его стороны. Он видел, что Б.Н.В. ожидал ФИО1 на улице при входе и при виде его даже не сказал ни слова, ведя себя очень уверенно и нагло. Обо всём этом он рассказал ФИО1, на что последний ответил, что приложит все усилия, чтобы Б.Н.В. был наказан за свои действия в суде. Также, ФИО1 пояснил, что его явка в суд на рассмотрение административного материала является необязательной и он может сам представить его интересы и высказать позицию относительно назначения наказания Б.Н.В. Он согласился с данным предложением, так как доверял ФИО1, как сотруднику правоохранительных органов. Далее ФИО1 сказал, что он должен передоверить ему право представления интересов в суде, после чего начал звонить неизвестным лицам и спрашивать, как именно оформить данные документы. После этого ФИО1 передал ему какую-то бумагу (доверенность), которую он лично подписал, не читая. В конце разговора ФИО1 сказал, что сейчас едет в Краснооктябрьский районный суд вместе с Б.Н.В. и отстоит его интересы, выступит и попросит достойного наказания. Спустя несколько дней он вновь приехал к ФИО1 для того, чтобы получить справку о ДТП, необходимую для страховой компании. Он поинтересовался у ФИО1, какое наказание назначили Б.Н.В., на что тот ответил, что всего 1 сутки административного ареста. Он начал возмущаться данным фактом и был крайне недоволен столь лояльным решением суда, но ФИО1 ничего толком ответить ему не смог и он покинул его рабочий кабинет. Он до настоящего времени не понимает, почему ФИО1 высказал в суде, что он не имеет никаких претензий к Б.Н.В., это не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам, таких фраз ему никогда не высказывал и просил наоборот, чтобы наказание было максимальным. Все документы, подписанные им у ФИО1 были составлены последним и уже были готовы к подписанию, он лишь формально поставил в них свою подпись, не перечитывая и доверяя инспектору. (т. 2 л. д. 173 - 175). 

В судебном заседании свидетель К.В.А. пояснил, что вывод о том какую позицию занимал сотрудник ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении административного дела в отношении Б.Н.В. сделал по результатам назначенного последнему наказания. Документы, составленные инспектором ФИО1 он прочитал после чего расписался в них. 

Показаниями свидетеля И.Э.М., оглашённым в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности секретаря судебного заседания судьи М.В.И. 26.10.2017 примерно в 12 часов на рассмотрение поступил административный материал в отношении гражданина Б.Н.В., который совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом в суд также прибыл инспектор ДПС ФИО1, который проводил административное расследование, а также виновник дорожно-транспортного происшествия - Б.Н.В. Судьей М.В.И. вынесено определение о назначении времени судебного заседания в 12 часов 45 минут. В указанное время административный материал рассмотрен в присутствии виновника ДТП Б.Н.В. и инспектора ДПС ФИО1 Согласно заявлению, содержащемуся в материале, потерпевший К.А.В. явиться не смог и доверился составу суда. С учётом мнения сторон и сведений, содержащихся в материале, Б.Н.В. назначено наказание в виде 1 суток административного ареста.(т. 3 л.д. 105-106). 

Показаниями свидетеля М.М.А., оглашённым в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ он работает в должности ИДПС ОБДПС первой роты второго взвода ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду. 12.10.2017 он нёс службу во вторую смену с 18 часов 45 минут до 6 часов 45 минут 13.10.2017 совместно с П.С.П. 12.10.2017, примерно в 19 часов, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, он и П.С.П., проезжая мимо на служебном автомобиле, увидели, что на проезжей части в правой полосе находилось два автомобиля: марки «БМВ», государственный регистрационный номер №, и «ИЖ», белого цвета, государственный регистрационный номер №. Оба автомобиля имели повреждения и затрудняли дорожное движение по полосам. Он подошёл к собственнику машины «ИЖ» - К.В.А., автомобиль которого имел серьёзные повреждения и практически не подлежал восстановлению. Со слов последнего он понял, что виновником аварии был водитель «БМВ», однако они его обнаружить не смогли. Он и П.С.П. приняли решение о составлении административного протокола по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Автомобиль марки «БМВ» был передан под расписку женщине-собственнице автомобиля, которая пояснила, что за его рулём находился её муж. В дальнейшем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и составлен рапорт на имя командира роты – Н.В.А. с просьбой передать данный материал проверки в группу розыска, так как расследование административных правонарушений по ст. 12.27 КоАП РФ относится к их компетенции (т. 2 л.д. 83-86, т. 3 л.д. 25-27).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.С.П. сообщившего, что в 2017 году произошло ДТП между автомобилями «БМВ» и «ИЖ», при этом водитель автомобиля «БМВ» скрылся с места происшествия. 

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.С.П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности ИДПС ОБДПС первой роты второго взвода ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду. 12.10.2017, согласно постовой ведомости он нёс службу во вторую смену с 18 часов 45 минут до 6 часов 45 минут следующего дня (13.10.2017) совместно с ИДПС ОБДПС первой роты второго взвода ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду М.М.А. При этом 12.10.2017 примерно в 19 часов на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, он и М.М.А., проезжая мимо на служебном автомобиле, увидели, что на проезжей части в правой полосе находилось два автомобиля марки - «БМВ», государственный регистрационный номер № и «ИЖ», белого цвета, государственный регистрационный номер №. При этом оба автомобиля имели повреждения и затрудняли дорожное движение по полосам. Они остановились для того, чтобы выяснить причины дорожно-транспортного происшествия, после чего М.М.А. подошёл к собственнику машины «ИЖ» - К.В.А., со слов, которого отот понял, что виновником аварии был водитель «БМВ». Рядом с К.В.А. стояла группа молодых людей, прохожих, и М.М.А. попросил указать ему на водителя марки «БМВ» (виновника). Однако, К.В.А. не ответил на его вопрос, тогда М.М.А. обратился к вышеуказанным людям, которые также ничего ему не сказали. После этого, так как фактически виновника ДТП – водителя автомобиля марки «БМВ» на месте обнаружено не было, он и М.М.А. приняли решение о составлении административного протокола по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управлять автотранспортным средством на срок до 1,5 лет либо административный арест на срок до 15 суток. Затем М.М.А. вызвал эвакуатор для транспортировки автомобиля марки «БМВ», но в этот момент к ним подошла женщина, которая вела себя нервно, и пояснила, что она является собственником указанного автомобиля и вправе его забрать самостоятельно. Прежде чем передать автомобиль, М.М.А. опросил женщину-собственника автомобиля, которая пояснила, что за рулём машины «БМВ» в момент дорожно-транспортного происшествия находился её гражданский муж, который забрал автомобиль из дома утром. На вопросы о местонахождении мужа (виновника ДТП) собственница автомобиля ничего не ответила. В итоге автомобиль марки «БМВ» был передан под расписку указанной женщине, а также составлены все необходимые документы - схема происшествия, то есть графический рисунок с изображением расположения проезжей части, прилегающих объектов. В дальнейшем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и составлен соответствующей рапорт на имя командира роты – Н.В.А. с просьбой передать данный материал проверки в группу розыска, так как расследование административных правонарушений по ст. 12.27 КоАП РФ относится к их компетенции. Кроме того, сам материал был зарегистрирован в соответствующем журнале, о результатах выезда также было доложено дежурному ОП-2 УМВД России по г. Волгограду. После этого весь административный материал был положен в сейф административных материалов, который был принят в следующие рабочие сутки сотрудниками административной практики. Автомобиль К.В.А. марки «ИЖ» имел серьезные повреждения и практически не подлежал восстановлению, то есть последнему был причинен значительный ущерб и, соответственно, у него имелись претензии к виновнику. (т. 2 л.д. 87-90, т. 3 л.д. 92-94)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Д.О. сообщившего, что в ОРЧ СБ поступило сообщение, что сотрудник ФИО1 задержан за незаконное денежное вознаграждение по факту ДТП, виновник которого скрылся с мета происшествия. В полномочия инспектора ДПС входит сбор характеризующего материала в отношении виновника ДТП, доставление его в суд, высказывание позиции в судебном заседании, как должностного лица. Сотрудника ДПС ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, пояснив, что он не считался со своим личным временем и мог выходить на работу во внерабочее время. 

Суд признаёт показания указанных свидетелей, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Неточности в показаниях свидетелей, послужившие основанием для оглашения показаний, связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не являются основанием для признания их показаний недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей в качестве доказательств, мотивированные тем, что сотрудники полиции не могли давать показания по обстоятельствам дела, судом не принимаются, поскольку эти доводы не основаны на требованиях и положениях закона. В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств, в частности, допускаются показания свидетелей, а в соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетелей, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетелей, которые не могут указать источник своей осведомлённости. Между тем, свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и их показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют признаков, указанных в ст. 75 УПК РФ. Сам по себе факт профессиональной деятельности свидетелей не может свидетельствовать о недостоверности их показаний.

Помимо показаний свидетелей, признанных судом достоверными, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- приказом № от 04.04.2017 начальника УМВД России по г. Волгограду полковника полиции С.А.М., согласно которому ФИО1 назначен на должность старшего инспектора группы по розыску роты №1 в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду (т. 1 л.д. 171);

- должностным регламентом старшего инспектора группы по розыску роты №1 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, утвержденным 28.03.2017 командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду К.Д.И., согласно которому ФИО1 в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ от 07.02.2011 № 3 Федерального закона «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с указанными правовыми актами ФИО1 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; участвовать в производстве неотложных действий по розыску транспортных средств, принимать меры к их задержанию по горячим следам; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению. 

Кроме того, ФИО1 обязан уведомлять начальника УМВД России по городу Волгограду обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также при осуществлении служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции; нести персональную ответственность за ведение наблюдательного дела по розыску автомобильного транспортного средства по Тракторозаводскому и Краснооктябрьскому району города Волгограда (т. 1 л.д. 172-174);

- заявлением В.А.А. от 30 октября 2017 года о привлечении к уголовной ответственности инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО1, который, находясь в автомобиле марки «Киа Цератто», государственный регистрационный знак №, припаркованном возле здания по адресу: 

<

адрес>,, получил от него 30.10.2017, примерно в 16 часов 44 минуты, взятку в сумме 28 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2018 согласно которому осмотрены: выписка о 10 последних операциях от 31.10.2017 с банковской карты В.А.А., содержащая сведения о снятии 30.10.2017 денежных средств в сумме 30 000 рублей; детализация телефонных звонков абонентского номера В.А.Н. – №, согласно которой на абонентский номер В.А.Н. поступили входящие телефонные звонки от ФИО1 30.10.2017 в 11 часов 41 минуту, в 14 часов 13 минут, в 15 часов 18 минут, в 16 часов 01 минуту, в 17 часов 32 минуты. Указанные документы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 3 л.д. 80-83, т. 3 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2018, согласно которому осмотрены: выписка о 10 последних операциях от 31.10.2017 с банковской карты В.А.А., содержащая сведения о снятии 30.10.2017 денежных средств в сумме 30 000 рублей; детализация телефонных звонков абонентского номера В.А.Н. – №, согласно которой на абонентский номер В.А.Н. поступили входящие телефонные звонки от ФИО1 30.10.2017 в 11 часов 41 минуту, в 14 часов 13 минут, в 15 часов 18 минут, в 16 часов 01 минуту, в 17 часов 32 минуты. Указанные документы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 3 л.д. 80-83, т. 3 л.д. 84-85);

- протоколом выемки от 30.10.2017 в рабочем кабинете ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъято: 16 фрагментов бумаги белого цвета различного размера; фрагмент бумаги размером 14,5 см. на 21 см, в верхней части которого имеются записи красителем синего цвета, карточка учета транспортного средства, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2017, схема происшествия от 19.10.2017, объяснение от 19.10.2017 К.Р.В., рапорт от 19.10.2017, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 19.10.2017, справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2017, фототаблица на 1 листе с изображением повреждений бампера автомобиля марки «Ауди 100», объяснение К.В.О. от 30.10.2017, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30.10.2017, копии водительских прав В.А.Н. и свидетельства о регистрации автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, объяснение В.А.Н. от 30.10.2017, копия паспорта В.А.Н., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2017 (т. 1 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2017 согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки 30.10.2017 в рабочем кабинете ФИО1: 16 фрагментов бумаги белого цвета различного размера, при этом на двух из которых обнаружена надпись, выполненная красителем синего цвета – «30 000»; фрагмент бумаги размером 14,5 см. на 21 см, в верхней части которого имеются записи красителем синего цвета: «карточка Ларгус В701ХР», «виновник приедет в течение 1,5 часа», «Прекращение»; карточка учета транспортного средства, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2017 в отношении В.А.Н., схема происшествия от 19.10.2017, объяснение от 19.10.2017 К.Р.В., рапорт от 19.10.2017, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 19.10.2017, справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2017, фототаблица на 1 листе с изображением повреждений бампера автомобиля марки «Ауди 100», объяснение К.В.О. от 30.10.2017, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30.10.2017, копии водительских прав В.А.Н. и свидетельства о регистрации автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, объяснение В.А.Н. от 30.10.2017, копия паспорта В.А.Н., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2017. (т. 1 л.д. 121-151, т. 2 л.д. 132-133);

- результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, представленные сотрудниками отделения ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Волгоградской области на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» в Следственное управление Следственного комитета России по Волгоградской области надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно – розыскных мероприятий, что позволяет использовать их результаты в качестве доказательств. ( т. 1 л.д. 9-36 );

- актом оперативного эксперимента от 30.10.2017, согласно которому сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Волгоградской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий зафиксирована встреча В.А.Н. и ФИО1, произошедшая 30.10.2017, примерно в 16 часов 44 минуты, в автомобиле последнего марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, припаркованном по адресу: 

<

адрес>. В ходе встречи ФИО1 лично получил от В.А.Н. денежные средства в размере 28 000 рублей в качестве взятки за прекращение административного производства и не привлечение В.А.Н. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 22-33 );

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2017, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Волгоградской области зафиксирована встреча В.А.Н. и ФИО1, произошедшая 30.10.2017, примерно в 16 часов 44 минуты, в ходе которой ФИО1 лично получил от В.А.Н. 28 000 рублей в качестве взятки за прекращение административного производства и непривлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 121-151, т. 2 л.д. 132-133);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2018, согласно которому осмотрены выписка о 10 последних операциях от 31.10.2017 с банковской карты В.А.А., содержащая сведения о снятии 30.10.2017 денежных средств в сумме 30 000 рублей; детализация телефонных звонков абонентского номера В.А.Н., содержащая сведения о поступлении 30.10.2017 входящих телефонных звонков от ФИО1 (т. 3 л.д. 80-83, т. 3 л.д. 84-85);

- протоколом выемки от 30.10.2017, согласно которому в рабочем кабинете ФИО1 был изъят ряд документов, в том числе 16 фрагментов бумаги белого цвета, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2017 (т. 1 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2017, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки 30.10.2017 в рабочем кабинете ФИО1 Так, в частности на двух из 16 фрагментов бумаги обнаружена надпись, выполненная красителем синего цвета – «30 000»; на фрагменте бумаги размером 14,5 см на 21 см, в верхней обнаружены записи красителем синего цвета: «карточка Ларгус №», «виновник приедет в течение 1,5 часа», «Прекращение»; (т. 1 л.д. 121-151, т. 2 л.д. 132-133);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2017, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Волгоградской области зафиксирована встреча В.А.Н. и ФИО1, произошедшая 30.10.2017, в ходе которой ФИО1 получил от В.А.Н. 28 000 рублей в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности (т. 1 л.д. 121-151, т. 2 л.д. 132-133);

- согласно протоколу очной ставки от 23.01.2018, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем З.А.В., последний полностью подтвердил свои показания, сообщив, что 17.10.2017 ФИО1, находясь в своём рабочем кабинете, по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что за денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей он сможет повлиять на назначение административного наказания Б.Н.В. Указанные денежные средства в дальнейшем 20.10.2017 он в полном объеме передал ФИО1 в том же кабинете, после получения их от Б.Н.В. В свою очередь, ФИО1 от дачи показаний отказался (т. 3 л.д. 72-74);

- протокол очной ставки от 23.01.2018, проведённой между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К.В.А., согласно которому последний полностью подтвердил свои показания, сообщив, что в октябре 2017 года он зашёл в кабинет ФИО1 и пояснил, что виновник дорожно-транспортного происшествия Б.Н.В., скрылся, никак не извинился передо ним и у него имеется множество претензий. В ответ ФИО1 сказал, что будет суд и уверил, что он получит все необходимые выплаты. При этом его автомобиль находится после ДТП в непригодном состоянии, и подлежит утилизации. Он не сообщал ФИО1 о том, что у него не имеется никаких претензий в адрес Б.Н.В. и не просил высказывать позицию о назначении минимального наказания судом. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в полном объеме. ( т. 3 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2018, согласно которому осмотрены: 

светокопии административного дела № о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Б.Н.В., в том числе: 

- сопроводительное письмо о направлении материала в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, подписанное ФИО1;

- протокол № о совершении 26.10.2017 Б.Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- определение о возбуждении дела об административном производстве № от 12.10.2017, подписанное ИДПС ФИО6;

- определение о назначении времени и места рассмотрении дела от 26.10.2017, согласно которому судья М.В.И. назначила к рассмотрению административное дело в отношении Б.Н.В. в 12 часов 45 минут 26.10.2017;

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 12.10.2017, согласно которому ИДПС М.М.А. провёл осмотр повреждений машины К.В.А. и установил внешние повреждения: лобовое стекло, капот, 2 передних крыла, передний бампер, левая боковая фара, крыша;

- схема происшествия от 12.10.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием Б.Н.В. и К.В.А. с приложением фототаблицы;

- объяснение М.Ю.А. от 12.10.2017, которая пояснила, что Б.Н.В. управлял её автомобилем и скрылся с места ДТП;

- объяснение К.В.А. от 12.10.2017, который рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- объяснения Б.Н.В. от 25.10.2017 и от 26.10.2017, который признал факт управления транспортом 12.10.2017, свою причастность к ДТП, и оставление места происшествия;

- заявление К.В.А. от 26.10.2017 на имя судьи М.В.И. с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Б.Н.В. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в его отсутствие.

- постановление по делу № об административном правонарушении от 26.10.2017, согласно которому Б.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде 1 суток ареста. ( т. 3 л.д. 80-83, т. 3 л.д. 84-85);

- результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, представленными сотрудниками отделения ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Волгоградской области на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в Следственное управление Следственного комитета России по Волгоградской области надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД (т. 2 л.д. 187-198, л.д. 201-221, л.д. 223-229);

- протокол явки с повинной З.А.В., согласно которому в середине октября 2017 года к нему обратился Л.С.А. с просьбой помочь его знакомому Б.Н.В. с решением вопроса об оказании содействия в привлечении последнего к минимальному административному наказанию за то, что тот покинул место дорожно-транспортного происшествия в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. При этом он выяснил, что розыском Б.Н.В. занимался инспектор ФИО1, с которым он встретился в рабочем кабинете по адресу: 

<

адрес>, где последний выдвинул требования о передаче взятки в сумме 40 000 рублей за вышеуказанные действия. Данные требования он передал Б.Н.В., в ходе встречи, произошедшей между ними на 

<

адрес>. В дальнейшем Б.Н.В. собрал 40 000 рублей и отдал деньги ему на 

<

адрес>, а он в свою очередь, проехал в рабочий кабинет ФИО1 и в полном объеме передал взятку ФИО1 В итоге, ФИО1 выполнил своё обещание и Б.Н.В. было назначено минимальное наказание в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда в виде 1 суток ареста. ( т. 2 л.д. 239-241);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2017, согласно которому осмотрены оптические диски с аудиозаписями оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Волгоградской области в отношении ФИО1, на которых зафиксированы:

- встреча 16.11.2017 З.А.В., Б.Н.В. и Л.А.С. у 

<

адрес>, в ходе которой Б.Н.В. рассказал о том, что к нему приходили сотрудники правоохранительных органов и требовали его явки для дачи объяснений. З.А.В. и Л.С.А. подтвердили, что взятка была передана ФИО1 еще месяц назад, поэтому собрать доказательства в настоящий момент невозможно;

- протоколы телефонных соединений З.А.С. с ФИО1, Л.А.С. и Б.Н.В., в ходе которых указанные лица в октябре 2017 года обсуждали вопросы передачи денежных средств ФИО1 в качестве взятки за оказание содействия в снижении административного наказания Б.Н.В. по результатам рассмотрения соответствующего материала в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда 

Указанные оптические диски признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 120-131, т. 2 л.д. 132-133 ).

Приведённые по данному делу доказательства суд признаёт достоверными, относимыми к событиям преступлений, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 и постановления обвинительного приговора.

Свидетель М.И.И., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном. В пользовании ФИО1 находится принадлежащий ему автомобиль марки «КИА Цератто». 30 октября 2017 года он находился по месту жительства в г. Калач-на-Дону, со слов супруги сына – ФИО2, позвонившей ему по телефону, ему стало известно, что ФИО1 задержали, что в квартире проводится обыск. Он со своей супругой М.А.Н. выехал в г. Волгоград. По прибытии обыск в квартире ФИО1 еще проводился. После обыска он, оперативные сотрудники и ФИО1 проследовали на автостоянку к автомобилю марки «КИА Цератто», который также был осмотрен, в ходе обыска из автомобиля ничего изъято не было. После проведения осмотра автомобиля ФИО1 увезли к следователю, а он стал наводить порядок в автомобиле, и нашёл фрагмент листа бумаги жёлтого цвета (стикер), на котором был записан номер телефона и адрес. Впоследствии данный стикер был приобщён к материалам уголовного дела. Указал, что изъятые в ходе обыска квартиры ФИО1 денежные средства в размере 270 000 принадлежат ему. Охарактеризовал своего сына исключительно с положительной стороны.

Свидетель Т.О.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является супругом её сестры. 20.10.2017 в период с 12 часов до 19 часов провели вместе с ФИО1, его супругой – ФИО2, их ребёнком, её ребёнком и их с ФИО2 братом в кафе, расположенном в Дзержинском районе г. Волгограда, при этом ФИО1 никуда не отлучался. Предоставила суду счёт от 20.10.2017 за оплату заказа в кафе. 

Доводы защиты о том, что 20.10.2017 ФИО1 не мог получить от З.А.В. денежные средства – взятку, поскольку весь день находился со своей семьёй, не свидетельствуют об отсутствии в действиях состава преступления, поскольку последовательность событий и факт получения подсудимым взятки судом установлен.

Утверждение стороны защиты о том, что деньги, переданные в виде взятки ФИО1, не изымались, что, ставит под сомнение сам факт её передачи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе и вышеперечисленными доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при получении исследованных стороной обвинения письменных доказательств, в том числе тех доказательств, которые указаны стороной защиты, нарушений не установлено. 

Согласно п. п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п. п. 2 и 5 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 обязан принимать и регистрировать сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать (направлять) сообщения об административных правонарушениях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, в случае выявления административного правонарушения принимать меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, по охране места совершения административного правонарушения, выполнять иные обязанности, а в соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного закона ФИО1 был вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы о том, что сотрудник ДПС ФИО1 не вправе был принимать участие в судебном заседании при рассмотрении административного дела, изложенные в прениях сторон подсудимым ФИО1 и его защитниками, не соответствуют действительности.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенным подсудимым преступлениям, суд квалифицирует действия ФИО1

по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия,

по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), 

по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, два их которых относятся к категории тяжких преступлений, одно - к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом также не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 164), по месту работы – удовлетворительно (т. 1 л.д. 170), по месту содержания под стражей – положительно (т. 6 л.д. 207), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 165, 166) ранее не судим (т. 1 л.д. 163), состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 167), также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, имущественного положения его и его семьи, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания для ФИО1, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах по ч. 3 ст. 290 УК РФ - в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 290 УК РФ - в виде лишения свободы. 

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные тяжкие преступления (ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 290 УК РФ) против интересов государственной службы, представляющее высокую общественную опасность. С учётом всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что с учётом обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения альтернативного вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также свидетельствующих о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, судом не установлено.

Наряду с назначением основного наказания (по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 290 УК РФ), принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и фактические обстоятельства преступлений, которые совершены с использованием должностного положения старшего инспектора группы по розыску роты № 1 в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду, что подрывает и умаляет авторитет государственной службы, дискредитирует и подрывает их значимость в обществе, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах по преступлению по ч. 3 ст. 290 УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев, по преступлению по ч. 2 ст. 290 УК РФ - сроком на 1 год, а учитывая корыстную направленность преступления - также дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает данные об имущественном и семейном положении подсудимого ФИО1, у которого на иждивении имеется малолетняя дочь, вместе с тем принимает во внимание возможность получения подсудимым самостоятельного заработка, его трудоустройства, в том числе по квалифицированной специальности при наличии соответствующего образования, отсутствии ограничений к труду по состоянию здоровья. 

В соответствии с ч. 3 ст. 290 УК РФ ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 290 УК РФ ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ отнесено законом к категории умышленных небольшой тяжести, принимая во внимание характеристику личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, поскольку подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода. Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. При этом судом установлено, что фактически подсудимый был задержан 31 октября 2017 года. 

Срок отбывания наказания необходимо исчислять ФИО1 с 11 января 2019 года.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок наказания надлежит зачесть время задержания ФИО1 31 октября 2017 года, а также время нахождения под стражей ФИО1 с 1 ноября 2017 года. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание: 

по ч. 3 ст. 290 УК РФ - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 450 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ - в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

по ч. 2 ст. 290 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 января 2019 года.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания 31 октября 2018 года, время содержания под стражей с 1 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с записью результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» от 30.10.2017, оптический диск с записями результатов ОРМ «ПТП» в отношении З.А.В., оптический диск с записью результатов ОРМ «Наблюдение» от 16.11.2017; 16 фрагментов бумаги белого цвета различного размера; фрагмент бумаги размером 14,5 см. на 21 см, в верхней части которого имеются записи красителем синего цвета; светокопии карточки учета транспортного средства, определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2017, схемы происшествия от 19.10.2017, объяснение от 19.10.2017 К.Р.В., рапорта от 19.10.2017, протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 19.10.2017, справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2017, фототаблица на 1 листе с изображением повреждений бампера автомобиля марки «Ауди 100», объяснение К.В.О. от 30.10.2017, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30.10.2017, водительских прав В.А.Н. и свидетельства о регистрации автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, объяснения В.А.Н. от 30.10.2017, паспорта В.А.Н., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2017; выписка о 10 последних операциях от 31.10.17 с банковской карты В.А.А., детализация телефонных переговоров В.А.Н.; копии: протокола № о совершении 26.10.2017 Б.Н.В. административного правонарушения; определение о возбуждении дела об административном производстве № от 12.10.2017; заявление К.В.А. от 26.10.2017 на имя судьи М.В.И.; постановление по делу № об административном правонарушении от 26.10.2017 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева