судья Естенин М.В.

дело № 5-2160/2025

№ 7-532/2025

РЕШЕНИЕ

город Донецк 4 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Ванин О.В. на постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 29 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Из постановления следует, что 1 августа 2025 года, в вечернее время суток, более точное время судом не установлено, ФИО1, находясь на открытом участке местности, на площадке для набора воды ГУП ДНР «Вода Донбасса», расположенной возле дома по адресу: ДНР, 

<

адрес>, в процессе ссоры умышленно, из личных неприязненных отношений, высказывал в адрес ФИО2 оскорбления в грубой нецензурной форме, чем допустил унижение чести и достоинства последнего, выраженное в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Ванина О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу указывая, что судьей при вынесении постановления не были выяснены все обстоятельства дела и исследованы доказательства.

ФИО1 и его защитник адвокат Ванин О.В. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам в ней изложенным и просили ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 и прокурор отдела гражданско-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО3 в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за высказывание им 1 августа 2025 года в вечернее время суток на площадке для набора воды ГУП ДНР «Вода Донбасса», расположенной возле дома по адресу: ДНР, 

<

адрес>, в адрес ФИО2 оскорблений, унижающих его честь и достоинство, выраженных в неприличной форме.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2025 года, согласно которому прокурором Киевского района города Донецка были установлены указанные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного его правонарушения; сообщением, поступившим в дежурную часть ОП № 4 УМВД России «Донецкое» от ФИО2, зарегистрированным в КУСП № 6367 от 1 августа 2025 года, о том, что между им и ФИО1 произошел конфликт; заявлением ФИО2, адресованным в адрес врио начальника часть ОП № 4 УМВД России «Донецкое» ФИО4, в котором ФИО2 просит принять меры к неизвестному мужчине, который 1 августа 2025 года в 21 часов 00 минут выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, а также нанес ему два удара ладонью в область лица и груди; рапортом сотрудников ОП № 4 УМВД России «Донецкое», согласно которому при проведении дополнительной проверки по факту сообщения ФИО2, были установлены указанные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного ему правонарушения; письменными объяснениями ФИО2, ФИО5 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в судебном заседании 4 декабря 2025 года свидетель ФИО5 в своих показаниях указал, что конфликт между ФИО1 и ФИО2, в котором первый оскорблял нецензурной бранью последнего, сравнивая последнего с мужскими половыми органами происходил 31 августа 2025 года, продемонстрировав при этом соответствующую видеозапись на мобильный телефон.

Указанные пояснения ФИО5 являются противоречивыми раннее данным им прокурору Киевского района города Донецка Юдину В.В., в которых ФИО5 указывал, что ФИО1 оскорблял нецензурной бранью ФИО2, сравнивая последнего с мужскими половыми органами 1 августа 2025 года.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод судьи о совершении ФИО1 вменяемого ему правонарушения 1 августа 2025 года без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, является преждевременным, подлежащим проверки иными средствами доказывания.

В связи с чем постановление судьи межрайонного суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей не был произведен полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, не установлены все юридические значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может свидетельствовать о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, допущенные судьей нижестоящего суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока, он может истечь и на дату вынесения судьей решения по жалобе на постановление судьи межрайонного суда.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья не вправе возобновлять производство по делу об административном правонарушении, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Из материалов дела следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, имело место 1 августа 2025 года.

Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 2 августа 2025 года и истек 2 ноября 2025 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судьей межрайонного суда при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет за собой отмену оспариваемого постановления, судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики, не входя в обсуждение виновности или не виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, ввиду истечения срока давности привлечения последнего к административной ответственности

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе. Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, в срок до трех суток после его вынесения направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 29 октября 2025 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.В. Кривенков