Дело № 2-396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 октября 2018 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А., 

при секретаре Агафоновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Кузьменко Н.С. гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 24 февраля 2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, не имеющего права на управление транспортным средством и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ДВА, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в соответствии с условиями договора добровольного страхования ДВА выплачено страховое возмещение в размере 59136,77 рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 59136,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1974,10 рубля.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не участвовал, извещен надлежащим образом (л.д. 71).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 73, 77), в связи с этим в защиту интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Адвокат Кузьменко Н.С., представляя интересы ответчика ФИО1, против удовлетворения исковых требований возражал в связи с тем, что ему не известна позиция его доверителя, и исходя из интересов ответчика, исковые требования не признал.

Третье лицо ДВА в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 60), из поступившей в суд телефонограммы следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Основанием для данного вывода являются требования ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из п.п. б, д п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ДВАи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему ДВА были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения ущерба подтверждены актами о страховом случае (л.д.29), справкой о ДТП (л.д.12), протоколом об административном правонарушении № (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года (л.д.14), объяснениями ФИО1, ДВА, актом осмотра транспортного средства (л.д.22-27), расчетом ущерба ООО «ЭКИПАЖ» (л.д.19-21), не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ДВА застрахован в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.7-9). Риск гражданской ответственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не был застрахован, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д.15-16).

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало страховой случай по результатам рассмотрения заявления ДВА и в связи с наступлением страхового события ДВА ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ущерб на сумму 59136,77 рублей (л.д.17) на основании актов о страховом случае и расчета ущерба ООО «ЭКИПАЖ». Указанная сумма ущерба была перечислена на счет ФИО, что подтверждается платежным поручением № от 12 мая 2017 года (л.д.30). 

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения №А от 28.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 59136,77 рублей (л.д.19-21). Из экспертного заключения следует, что характер повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в данном дорожно-транспортном происшествии, был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства (л.д.22-27), указано на необходимые ремонтные воздействия в целях восстановления поврежденного транспортного средства, при этом указано, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. Указанные в справке о ДТП повреждения по характеру и локализации согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра. Кроме того, из акта осмотра следует, что специалистом не установлено каких-либо повреждений транспортного средства, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.

При этом обоснованные возражения относительно суммы ущерба ответчиком не заявлены. Реальность причинения ущерба в указанной выше сумме со стороны ответчика ничем объективно не опровергнута. В процессе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 не представлено объективных доказательств, опровергающих сумму ущерба.

Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явились виновные (в форме неосторожности) действия водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что привело к столкновению с автомобилем ДВА Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ДВА, при этом степень вины ФИО1 в данном ДТП суд оценивает в 100%. 

В силу ст. 54, 66.3, 97 ГК РФ в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В связи с реорганизацией в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «Страхования компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (прежнее наименование АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества (л.д.31-37).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО1 как с лица, нарушившего права и законные интересы пострадавшей стороны и не оспаривающего указанные обстоятельства, суммы страхового возмещения в размере 59136,77 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1974,10 рубля (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 59136,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1974,10 рубля, всего взыскать 61110 (шестьдесят одну тысячу сто десять) рублей 87 копеек. 

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв

Секретарь В.В. Агафонова