УИД: 61RS0044-01-2025-001219-04 дело №5-155/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2025 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Мелоян К.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда 

<

адрес>, поступивший из отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> протокол №

<

адрес>80 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного Чеченская 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 0км.+900 метров автодороги Ростов-Новошахтинск, управляя транспортным средством Лада Гранта г/н № регион, при повороте налево не предоставил право проезда мотоциклу без г/н под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении и осуществлял опережение. В результате ДТП ФИО5 и его пассажир ФИО6 получили телесные повреждения. Согласно СМЭ № ФИО5 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред. Согласно заключению № ФИО6 получила телесные повреждения, не представляющие вреда здоровью. 

На судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершении административного правонарушения и пояснил, что двигался на автомобиле Лада Гранта, включил левый поворот и приступил к выполнению левого поворота, и в это время ФИО5 въехал в его автомобиль. До выполнения маневра левый поворот он убедился в безопасности своего маневра: мотоцикл следовал далеко и он имел возможность беспрепятственно совершить левый поворот. Считает виновником ДТП мотоциклиста ФИО5, который не выбрал безопасную скорость и дистанцию. В связи с чем ФИО1 просил производство по делу прекратить, за своей непричастностью к совершению правонарушения.

Потерпевший ФИО5 поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Отвечая на вопросы защитника, ФИО5 пояснил о надлежащем техническом состоянии управляемого им транспортного средства; наличии водительского стажа управления мотоциклом. Он двигался на мотоцикле в потоке машин с допустимой скоростью по своей полосе движения. Боковой интервал им соблюдался. Ширина проезжей части позволяла ему опережать автомобиль привлекаемого лица. Включенного сигнала поворота налево водителем Лада-Гранта он не видел. Когда он находился на уровне водительской двери, ФИО7 внезапно повернул автомобиль влево и ударил колесом в его мотоцикл. Мотоцикл упал и юзом выкатился на встречную полосу движения. Он с супругой получил телесные повреждения, и с посторонней помощью их переместили в безопасное место: на обочину. Кто перекатил мотоцикл ему не известно. Приехавшая скорая помощь забрала и его и супругу. Привлекаемое лицо причиненный ущерб не возмещал, он не желает применению привлекаемому лицу строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, потерпевшего ФИО5, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись столкновения транспортных средств, суд установил факт совершения правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается: 

- протоколом №

<

адрес>80 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО5;

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению о ДТП с участием мотоцикла, имеются пострадавшие;

- определением №

<

адрес>46 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными ФИО5 и ФИО6 телесными повреждениями и их доставлением в медицинское учреждение;

- справками ГБУ РО «ЦРБ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО5 и ФИО6 в приемное отделение в связи с полученными телесными повреждениями;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым водитель ФИО2 согласился; 

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием водителей, потерпевших, транспортных средствах, сведений об ОСАГО и перечне повреждений;

- письменными объяснениями водителя ФИО5;

- письменными объяснениями ФИО2, подтвердившего, что видел мотоциклиста, двигавшегося на скорости, превышающего скорость потока машин; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись повреждения в виде открытого перелома проксимальной фаланги 3-го пальца правой стопы; ссадин правой стопы и голени. Данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель;

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО6 по медицинской документации имелась «закрытая травма правого коленного сустава». Убедительных доводов данного диагноза не найдено;

- видеозаписью с места ДТП, представленной потерпевшим. 

Согласно п.1.3 и п.1.5 "О Правилах дорожного движения", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы органом внутренних дел по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защиты о нарушении потерпевшим ФИО5 скоростного режима, не соблюдении им боковой дистанции, движении по встречной полосе, осуществление движения на технически неисправном транспортном средстве являются субъективным мнением стороны защиты и ничем объективно не подтверждаются.

Довод защитника Мелоян К.Р. о нахождении ФИО5 в «мертвой зоне» и невозможности водителя автомобиля видеть мотоциклиста, опровергается объяснениями ФИО1, согласно которым он видел мотоцикл перед выполнением маневра поворот налево.

Схема места совершения правонарушения отражает расположение транспортных средств на момент приезда сотрудников ГИБДД, направление движения транспортных средств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, не установлено. ФИО1 подтвердил своей подписью верность отраженных в нем сведений.

Ссылка в заключении на отпечаток рентгенограммы правой стопы от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о необъективности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие регистрации у транспортного средства не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, так как причинно-следственной связи между отсутствием регистрации транспортного средства и нарушением ПДД РФ, повлекшее вред здоровью потерпевшего, не установлено. 

С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения: вину не признал, работает; обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения; вместе с тем потерпевший просит не применять наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - суд назначает ФИО2 наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 37500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Получатель штрафа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, р/с 031№, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону 

<

адрес>, КБК 18№, БИК №, ОКТМО №, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток. 

Судья Мелконян Л.А.