Дело № 2-59/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю., 

при секретаре Дорожкиной Н.А., 

ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО1, его представителя адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 07 сентября 2017 года около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, поскольку не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Согласно отчету эксперта ООО 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., УТС 

<

данные изъяты> руб. Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в страховой компании, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы, в том числе 

<

данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. – за составление иска, 

<

данные изъяты> руб. – оплата экспертного заключения, а также расходы государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Уточнив требования иска ФИО4 просил признать виновным в ДТП ФИО1

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что 07.09.2017г. в 19.00 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по левой полосе проезжей части 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где установлено одностороннее движение транспортных средств и имеется всего две полосы движения в одном направлении. В пути движения, в районе 

<

адрес> увидел движущийся впереди, по правой полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, скорость которого была меньше, иных транспортных средств на проезжей части дороги не было. Когда автомобиль ФИО1 почти поравнялся с автомобилем ФИО2, который, объезжая яму в дорожном покрытии на его полосе движения, не включив указателей левого поворота, стал выполнять резкий маневр перестроения на полосу движения истца, одновременно снижая свою скорость почти до полной остановки. Увидев, как автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № резко перестраивается на занимаемую мной полосу движения, ФИО1 сразу же нажал на педаль тормоза, однако не смог избежать столкновения. После этого ФИО1 сразу же остановился на левом краю проезжей части, а автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № отъехал от места ДТП вправо на 15м. и остановился на правом краю проезжей части 

<

адрес>.

Постановлением от 07.09.2017г. инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД МУМВД РФ «Орское», основанным на объяснениях ФИО2, ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10. ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 13.11.2017г. постановление от 07.09.2017г. отменено, а административное дело – прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду отсутствия в действиях нарушения п.9.10. ПДД РФ.

Решением Оренбургского областного суда от 18.12.2017г. решение Октябрьского районного суда г.Орска от 13.11.2017г. отменено, а административное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 считает, что ФИО2 допущены нарушения ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП и его последствиями, и при иных обстоятельствах рассматриваемое столкновение указанных выше автомобилей не имело бы места, следовательно, именно по вине ФИО2 в ДТП от 07.09.2017г., технически исправному автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены значительные механические повреждения определить 100% (процентов) вины ФИО2 в совершении ДТП от 07.09.2017г. и его последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, ввиду нарушения им (ФИО2) указанных выше норм материального права (ПДД РФ). В удовлетворении исковых требований истца ФИО2, заявленных по первоначальному иску к ФИО1 – отказать в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 08 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО1, его представитель адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера, в удовлетворении требований первоначального иска просили отказать, требования встречного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от 15 мая 2018 года представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, требования первоначального иска поддержала, в удовлетворении требований встречного иска просила отказать.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился. Ранее о начавшемся судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом (л.д. 67). В последующем от получения судебных извещений, направляемых судом по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 уклонился, о чем свидетельствуют возращенные в суд судебные повестки по истечении срока хранения, что расценивается судом как отказ от их получения.

Более того, в соответствии с п. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о времени и месте судебного заседания размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, зная о начавшемся процессе, ФИО3 не лишен возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Орска.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из справок о ДТП следует, что 07 сентября 2017 года в 19 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, наехав на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Оренбургской области от 07 сентября 2017 года№, ФИО1 07 сентября 2017 года в 19 часов 10 минут, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения), не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2017 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Оренбургской области от 07 сентября 2017 года № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением от 18.12.2017 г. Оренбургского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Орска от 13.11.2017 г. отменено, а административное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определения вины участников ДТП в рамках настоящего дела, экспертом-автотехником ФИО9 проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО9 № от 18 апреля 2018 года следует:

1. Исходя из вещной обстановки места ДТП и фотоматериалов дела, сэкспертно-технической точки зрения автомобили 

<

данные изъяты> г/н № и

<

данные изъяты> г/н № в момент их первичного контакта располагались относительно друг друга, границ проезжей части и разделительной линии дорожной разметки, согласно рисунку 2. Угол столкновения составляет 0-5 град.

2. Исходя из материалов административного дела и фотоматериалов с места ДТП, с экспертно-технической точки зрения автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № располагался относительно границ проезжей части и разделительной линии дорожной разметки на момент начала следов его экстренного торможения, согласно рисунку 2.

3. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, исходя из длины следов его торможения в 15,6 м, составила Va=52,4 км/ч.

4. Остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № со скороcтью км/ч равен S0=36,4 м.

Остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № со скоростью км/ч равен S0=33,8 м.

5. Обстоятельства ДТП от 07.09.2017г. - столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>- г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № представлены в материалах гражданского дела.

Исходя из вещной обстановки места ДТП и фотоматериалов дела, с экспертно-технической точки зрения автомобили 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № в момент их первичного контакта располагались относительно друг границ проезжей части и разделительной линии дорожной разметки, согласно pрисунку 2. Угол столкновения составляет 0-5 град.

Исходя из материалов административного дела и фотоматериалов с ДТП, с экспертно-технической точки зрения автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № располагался относительно границ проезжей части и разделительной линии дорожной разметки на момент начала следов его экстренного торможения, согласно рисунку 2.

6. С экспертной точки зрения, технически состоятельны объяснения водителя ФИО2 в части: «07.09.2017г. примерно в 19.10 двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № двигался по левой полосе, напротив дома 

<

адрес> объезжал ямку между колес по левой полосе с односторонним движением и вдруг почувствовал удар сзади моего автомобиля от 

<

данные изъяты> г/н №, до этого удара присутствует тормозов от заднеидущего автомобиля...».

Технически состоятельны объяснения водителя ФИО1 в части: «07.09.2017г. я двигался по 

<

адрес>, там одностороннее движение в две полосы. Двигался по левой полосе. Правая сторона моей машины стукнулась о его машину. Когда сотрудники прибыли на место ДТП. 

<

данные изъяты> проехала перекресток и в 15 метрах дальше от места ДТП встал полностью на своей полосе. Я ударил его в левый угол правой стороной своей машины».

Технически не представляется возможность для эксперта дать оценку объяснениям водителя ФИО1 в части: «В районе дома 165 я по правой полосе заметил 

<

данные изъяты>, в 20 метрах от меня. В резком маневре ФИО6 перестраивался на левую сторону. Притормаживал он и я нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Нива двигалась по правой стороне, я по левой. Там была яма, чтобы объехать яму истец перестроился. Возле перекрестка у истца была яма, истец без включения поворотника, объезжая яму совершил маневр с выездом на мою полосу. Когда он перестраивался я взял левее, чтобы избежать удар, но не успел».

7. Исходя из механизма и обстоятельств ДТП (вопрос 1, 2), схемы ДТП, составленной в масштабе (рисунок 2), автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № в момент ДТП от 07.09.2017г. двигался по дороге с односторонним движением, по левой полосе, ближе к середине проезжей части.

8. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № следовало руководствоваться п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

9. Заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № в полном объёме соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.09.2017г.

Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ниже приведены результаты оценки:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 43 194 (сорок три тысячи сто девяносто четыре) рубля;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 39 952 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

10. Утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 23 670 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Согласно письменным пояснениям к заключению эксперта №., допрошенный в судебном заседании эксперт, отвечая на вопрос: «Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь со скоростью 52.4-60 км/ч с применением экстренного торможения и остановкой автомобиля до места ДТП, предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №», указал, что при движении со скоростью 52,4 км/ч водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения снизить скорость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № до безопасной минимальной дистанции до автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на расстоянии более 16,2 м. При движении со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения снизить скорость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № до безопасной минимальной дистанции до автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на расстоянии более 20,8м.».

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные, имеющиеся в административном материале и материалах гражданского дела, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы.

Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеизложенные правила, а также выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО9, позволяют суду сделать вывод, что водитель ФИО1, управляя 07 сентября 2017 года автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в момент ДТП должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, то есть двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно, увидев впереди стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, водитель которого в нарушение требований ПДД не подал сигнала о перестроении, объезжая яму на дороге. ФИО1 обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, вместо этого ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил требования ч.2 п.10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем ФИО2

Отсутствие сигнала о перестроении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № для объезда ямы не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ФИО1 располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения снизить скорость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № до безопасной минимальной дистанции до автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные нарушения ФИО7 требований ПДД РФ являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможным, вследствие несоблюдения ФИО7 вышеприведенных требований ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением вреда имуществу ФИО2

При этом суд не усматривает вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах административного материала имеются сведения о том, что ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2017 года. Данный факт никем не оспорен.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельца на день ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 не была застрахована в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа равна 43 194 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 39 952 рубля; утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 23 670 рублей.

С учетом вины ФИО1 в произошедшем ДТП суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 43 194 рубля, утрата товарной стоимости в размере 23670 рублей.

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом ФИО2 оплачены услуги представителя ФИО5 в сумме 8 000 рублей.

По смыслу закона в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь нормами ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг юриста в сумме 4 000 рублей, исходя из объема оказанной представителем услуг, степени сложности дела, а также руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной нормы закона, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения – 2 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 1 883 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении материального ущерба в результате ДТП отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 43 194 рубля, УТС 23670 руб., расходы за услуги юриста – 4 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 2 500 рублей, государственную пошлину 1 883 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зорина Ивана Васильева отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении материального ущерба в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Октябрьского районного суда г.Орска П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года