УИД 77RS0001-02-2025-014093-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8436/2025 по иску ФИО1 к ООО «Арта» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Арта», мотивируя свои требования тем, что 24.12.2024 г. вступило в силу решение Бабушкинского районного суда адрес по делу № 2-2845/2024, по которому ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в размере сумма Однако, по настоящее время денежные средства не выплачены. Кроме того, ранее истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки.

В связи с чем, истец фио, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «Арта» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 19.12.2025 в размере сумма, неустойку за период с 25.11.2023 по 24.12.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом произведенных уточнений, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Арта» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Руководствуясь статьями 116 - 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при обозначенной явке.

В соответствии п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в частности, из судебного решения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из письменных материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от 07.11.2024 г. с ООО «Арта» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору № АР7469 от 27.01.2023 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 24.12.2024 г.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 051793784 от 20.03.2025 г.

Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В результате длительного неисполнения решения суда в части уступленных прав требования ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, определенные к взысканию решением суда.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-0 Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-0-0 правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48).

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2020 год от 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Суд соглашается с доводами истца, что в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, вступившего в законную силу, с ответчика подлежит взысканию установленные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 19.12.2025 в размере сумма

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлена, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, проверив представленный расчет, полагает его арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 07.11.2024 г. установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору № АР7469 от 27.01.2023 г. денежных средств в размере сумма

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 25.11.2023 по 24.12.2024 (100 000 х 396 х 3%) суд признает правильным и принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Однако в силу закона указанная неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), в связи с чем, неустойка не может превышать сумма

При этом суд с учетом норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика и с учетом требований разумности и справедливости, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне истца в спорном договоре, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить размер неустойки до сумма и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены длительным неисполнением решения Бабушкинского районного суда адрес от 07.11.2024 г.

Таким образом, предметом спора по данному делу является компенсация морального вреда за длительное неисполнение ответчиком судебного решения, повлекшего нарушение имущественных прав истца, а не нарушение личных неимущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права при неисполнении решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены какие-либо действия, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в материалы дела не представлено. Не исполнение судебных решений, вступивших в законную силу, не влечет возникновение морального вреда в целях применения статьи 151 ГК РФ, учитывая, что принятым судебным актом, вступившими в законную силу, права истца восстановлены в полном объеме. Неисполнение судебного решения не является безусловным основанием для того, чтобы прийти к выводу о компенсации морального вреда без наличия доказательств их причинения ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арта» компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на юридические услуги в размере сумма Указанные расходы подтверждены документально. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арта» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арта» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 19.12.2025 в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 января 2026 года.

Судья фио