Дело №5-112/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001475-11 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 августа 2019 г. г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем АО «Газпром Газораспределение» 

<

адрес>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на выезде с второстепенной дороги 

<

адрес> на главную дорогу 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки УАЗ, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО «Газпром Газораспределение» 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «Лексус» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, совершил столкновением, в результате чего пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, согласившись с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и подтвердил объяснения, данные им в ходе административного расследования, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он на автомобиле УАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и приближался к нерегулируемому перекрестку, где намеревался на пересечении этих улиц проехать в прямом направлении к дому № по 

<

адрес> подъехал к перекрестку, остановился, посмотрел налево и направо. Как ему показалось, транспортных средств, движущихся по главной дороге, не было, и он начал пересекать 

<

адрес> он пересек проезжую часть, и передними колесами заехал на въезд с прилегающей территории, почувствовал удар в правую часть кузова своего автомобиля и далее увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Лексус».

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал пояснения ФИО1, дополнительно просил учесть характеризующие данные ФИО1

Потерпевшие ФИО3, ФИО2, Потерпевший №3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Из имеющихся в материалах дела объяснений потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она на автомобиле «Лексус» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> в сторону автовокзала по правой полосе со скоростью около 50км/ч., и приближалась к нерегулируемому перекрестку 

<

адрес> по главной дороге. Когда она въехала на перекресток, увидела, что с 

<

адрес> выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которой не уступает ей дорогу. Она начала притормаживать, после чего почувствовала удар, и увидела, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ехал на автомобиле УАЗ, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в качестве пассажира, сидел сзади от переднего пассажирского сиденья спиной к водителю. Они ехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к дому №. Когда водитель ФИО1 начал переезжать 

<

адрес>, он почувствовал удар в правую часть кузова их автомобиля, и после этого потерял сознание. Когда очнулся, почувствовал недомогание. На месте ДТП за медицинской помощью не обращался. Когда сотрудники оформляли ДТП, почувствовал тошноту. В 13 час. 15 мин. он обратился за медицинской помощью в скорую помощь. У него обнаружили сотрясение головного мозга и направили в терапевтическое отделение ЦРБ. Там был повторно осмотрен и направлен на стационарное лечение в неврологическое отделение ЦРБ. От госпитализации он отказался, проходил лечение амбулаторно. 

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в качестве пассажира, сидел сзади от переднего пассажирского сиденья спиной к водителю. Ехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к дому №. Когда они начали переезжать 

<

адрес>, он почувствовал удар в правую часть кузова автомобиля, после чего он ударился головой об спинку сиденья, на котором сидел, а затем упал на ФИО3. После ДТП он почувствовал боль в поясничном отделе с правой стороны. На место ДТП приехали сотрудники ДПС. При оформлении ДТП, он за медицинской помощью не обращался. В 13 час. 15 мин. он обратился за медицинской помощью в скорую помощь, где был осмотрен, признаков сотрясения головного мозга не установили, поставили болеутоляющий укол. Затем отвезли в поликлинику к травматологу, где осмотрели и выявили ушиб, прописали мазь для натирания места ушиба. Лечение проходил амбулаторно. Претензий к ФИО1 не имеет. 

Из заключения эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Потерпевший №3 никаких видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «Ушиб поясничной области. Ушиб головы. Сотрясение головного мозга?» не подтвержден убедительными клинико-объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Из заключения эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО3 имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Указанная травма причинила легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывает кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель, могла возникнуть в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, вполне возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела. Заслушав объяснения ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и находит его вину установленной исходя из следующего. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 10.1 ПДД предписывает водителю вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как установлено судом в данном случае, водитель транспортного средства ФИО1 указанные требования ПДД РФ не выполнил, в результате чего при проезде перекрестка, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, в результате которого пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. Кроме выше указанных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и заключения эксперта, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 33 ПОМ №, составленного с участием понятых и водителя ФИО1 (л.д. 19-22), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23). Также вина водителя ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (приложение к постановлению 18№), в которой зафиксированы технические повреждения транспортных средств, причастных к ДТП (л.д. 25); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 75).Обстоятельства, отраженные в указанных документах, согласуются между собой и дополняют друг друга. Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки УАЗ, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими у потерпевшего ФИО3 последствиями, в результате которых последнему причинен легкий вред здоровью.При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Определяя ФИО1 наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. Обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя: 

ФК по Владимирской области (ММ ОМВД России «Вязниковский»), 

ИНН 

<

***>,

КПП 330301001,

БИК 041708001,

ОКТМО 17610101,

р/с 

<

***> в отделение Владимир, 

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН 18810433190050002477.

Взыскатель ММ ОМВД России «Вязниковский», расположен по адресу: 

<

...>. 

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Глазкова