№а-79/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее также ООО «УК «Центр», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении - государственный жилищный инспектор ФИО1 - подал жалобу о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ООО «УК «Центр» по доверенности ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объёме и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ООО «УК «Центр» на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по 

<

адрес> в городе Архангельске.

В ходе внеплановой выездной проверки ООО «УК «Центр», проведённой Архгосжилинспекцией, было установлено, что с момента заключения договора управления ООО «УК «Центр» не разрабатывалось и не доводилось до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объёма ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, что является нарушением ч. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Архгосжилинспекции в отношении ООО «УК «Центр» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о неправильной квалификации административного правонарушения.

По мнению мирового судьи, бездействие ООО «УК «Центр» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.9.16 КоАП РФ.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировой судья не разобрался в составе административного правонарушения, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не разрешил его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ наказуемо несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 10 (ж) Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Административным органом Обществу выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, Общество, допустившее нарушение Правил № в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.

При этом по ст. 9.16 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Кроме того, переквалифицируя деяние ООО «УК «Центр», мировой судья не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства, поэтому деяние ООО «УК «Центр» не могло быть переквалифицировано на ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.

Существенное нарушение мировым судьёй процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения ООО «УК «Центр» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Судья Ю.А. Попов