Дело № 1-169/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Конаково 21 июня 2021 года 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В. 

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Молчановой О.А., 

защитника - адвоката Пожарской О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

02 сентября 2020 года, около 16 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе водительское удостоверение с категориями «В», «М», управляя принадлежащим ему технически исправным механическим транспортным средством - легковым автомобилем «Шевроле Авео» регистрационный знак № регион, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажира Потерпевший №1, который находился на переднем пассажирском сиденье и не был пристегнут ремнем безопасности, двигаясь по правой полосе, по автодороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, при сухом дорожном покрытии, по направлению дер. Вахонино Конаковского района Тверской области со скоростью около 90-100 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе 13 км+100 м автодороги «Новошино-2-е Моховое-Вахонино» Конаковского района Тверской области, вне населенного пункта, не справился с управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил смещение и выезд автомобиля на полосу встречного движения, затем, выехав на обочину встречного направления, где съехал в кювет, и совершил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Шевроле Авео» регистрационный знак № регион Потерпевший №1 с телесными повреждениями был доставлен в медицинское учреждение. 

Согласно заключению № 2/506 от 27 января 2021 года медицинской судебной экспертизы у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: кровоподтек в области правого надплечья, перелом грудинного конца (внутренней трети) правой ключицы, переломы 1-6 ребер справа, переломы 5-6 ребер слева, правосторонний пневмоторакс (воздух в правой плевральной полости), подкожная эмфизема грудной клетки справа. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, являлись опасными для жизни и согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, управляющий автомобилем «Шевроле Авео» регистрационный знак 

<

***> регион, нарушил требования:

пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки;

пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пункта 9.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств можно осуществлять строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывающего, водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как претензий к подсудимому потерпевший Потерпевший №1 не имеет, причиненный вред заглажен подсудимым в полном объеме путем выплаты денежной компенсации еще в период предварительного расследования по делу, кроме того подсудимый принес свои извинения. Он простил подсудимого, претензий к нему не имеет, с ним примирился и не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 согласен с ходатайством потерпевшего, просит прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, пояснив, что вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшему вред им заглажен путем денежной компенсации причиненного вреда, а также принесения извинений.

Защитник Пожарская О.В. просила прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело за примирением сторон, так как подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред заглажен добровольно еще в ходе предварительного расследования по делу, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, завил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту работы.

Государственный обвинитель Молчанова О.А. на прекращение уголовного дела возражала, полагая, что при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели наказания. Полагала, что преступление, инкриминируемое ФИО1, является двухобъектным и посягает не только на жизнь и здоровье человека, но и на отношения в области безопасности дорожного движения. Кроме того, указала, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что простил ФИО1, примирился с ним, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, имеются.

Ссылка государственного обвинителя на то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, а также на то, что содеянное им посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта, что исключает возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, сделана без учета того, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. 

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ как в п. 16 Постановления Пленума от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», так и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Доводы государственного обвинения о том, что ранее ФИО1 привлекался за нарушение Правил дорожного движения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон при наличии ряда других положительных данных о личности подсудимого, в том числе, исключительно положительной характеристике подсудимого по месту работы, где он работает более 5 лет и зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, добросовестный, дисциплинированный работник, полного признания подсудимым своей вины и искреннего раскаяния в содеянном, дача в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения за примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ - автомобиль «Шевроле Авео», регистрационный знак 

<

***> регион надлежит оставить в распоряжении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования отнести за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: 

автомобиль «Шевроле Авео» регистрационный знак 

<

***> регион - оставить в распоряжении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева

Дело № 1-169/2021