судья Ежелев А.И. № 22-2871/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Черновой С.А., 

с участием: 

прокурора Малышевой Т.В.,

осужденного Ханжина Н.Н., 

адвоката Щевьёва С.М.,

при секретаре Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ханжина Н.Н. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 сентября 2020 года в отношении осужденного Ханжина Н.Н..

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Ханжина Н.Н. и адвоката Щевьёва С.М.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сакмарского районного суда Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июля 2018 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес),

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: (дата), конец срока отбывания наказания (дата).

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о переводе его в колонию-поселение. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с принятым решением.

Отмечает, что копию итогового постановления ему не дали на руки.

Указывает, что трудоустроен, работает в общежитиии отряда, воспитательные, режимные мероприятия посещает, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, занимается благоустройством территории исправительного учреждения, от работ не отказывается. Погасил иск по своему делу.

Просит изменить ему режим содержания на колонию-поселение и рассмотреть жалобу с его личным участием.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Воробьев В.А. просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно положениям п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной второй срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении. 

При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как следует из материала, ФИО1 отбыл установленный п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок наказания, допустил 4 нарушения режима содержания в исправительном учреждении, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор. Нарушения допускались осужденным в период (дата) по (дата), то есть в течение значительной части отбывания наказания.

Взыскание за последнее нарушение снято лишь в апреле 2020 года, то есть менее чем за полгода до обращения в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

Таким образом, при рассмотрении материала, суд, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, считающей заявленное ходатайство преждевременным, учел также и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение суда соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ст. 78 УИК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено, все условия для реализации осужденным гарантированных прав созданы, рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" судом соблюдены, принятое решение не противоречит нормам международного права.

Наметившиеся в последнее время положительные изменения в поведении осужденного ФИО1 пока еще не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо стоит на пути исправления, а цели наказания уже достигнуты.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не получал копию постановления не соответствуют действительности, поскольку в материале присутствует расписка о получении им лично копии постановления (л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО2