Гражданское дело № 2-2040/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июня 2017 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчиков ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и в обоснование заявленных требований указало, что между ИП ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******.1-201М12. В соответствии с указанным договором ПАО «СКБ-банк» предоставил заемщику кредит в сумме 2750000 рублей 00 копеек, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты за пользование кредитом процентов предусмотренных п. 1.3 кредитного договора в зависимости от срока пользования кредитом.

Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме 2750000 рублей 00 копеек выполнил, тогда как заемщик, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, - в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит.

Согласно п. 13 кредитного договора надлежащее исполнение принятых заемщиком на себя обязательств обеспечивается:

- поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № ******.1-202М12 от ДД.ММ.ГГГГ. 

- договором залога имущества № ******.1-228М12 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, в соответствии которым залогодатель ФИО1 передал залогодержателю (ПАО «СКБ-банк») движимое имущество:

- транспортное средство, грузовой тягач седельный «FREIGHTLINER CENTURY», 1999 года выпуска, цвет кузова «красный», VIN:№ ******, залоговой стоимостью 780000 рублей 00 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 1620857 рублей 26 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1577732 рубля 60 копеек, задолженность по процентам – 43124 рубля 66 копеек. Истец просит досрочно взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22304 рубля 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество. 

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «СКБ-банк» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит признать недействительным п. 7 кредитного договора в части обязанности истца оплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита и ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, взыскать с ответчика ПАО «СКБ-банк» в пользу истца ФИО1 комиссию в сумме 374000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136518 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил отзыв, в котором просил иск ПАО «СКБ-банк» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица 

<

адрес> Фонда поддержки предпринимательства в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил. Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № ******.1-201М12, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 2750000 рублей 00 копеек со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно п. 1.3 кредитного договора № ******.1.201М12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма была выдана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение, таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика относительно уплаты процентов за пользование кредитом из расчета от 10% до 15,5% годовых в зависимости от срока пользования кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат оставшейся части займа вместе с начисленными процентами.

Согласно п. 2 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Согласно представленному истцом расчету заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов производила с нарушением сроков и размера, установленных кредитным договором. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентов с ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и процентов, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности с ФИО1, ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с ФИО2 № ******.1-202М12 в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 2 договора поручительства). Поручители отвечают перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию. Договор поручительства действует 10 лет (п. 6 договоров).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика - ФИО1 так и с поручителя – ФИО2 солидарно обоснованы.

Суд досрочно взыскивает солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1620857 рублей 26 копеек, в том числе: сумму основного долга 1577732 рубля 60 копеек, проценты 43124 рубля 66 копеек.

Разрешая вопрос о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № ******.1-228М1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передал залогодержателю (ПАО «СКБ-банк») движимое имущество:

- транспортное средство, грузовой тягач седельный «FREIGHTLINER CENTURY», 1999 года выпуска, цвет кузова «красный», VIN:№ ******, залоговой стоимостью 780000 рублей 00 копеек

Согласно условиям договора залога, заложенным движимым имуществом обеспечивается исполнение обязательства перед залогодержателем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******.1-201М12. 

Судом установлено, что заемщик ФИО1 ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов производило с нарушением сроков и размера, предусмотренных графиком погашения задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом составляет 1620857 рублей 26 копеек. Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае имеются.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Согласно п. 20 договора залога, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается по следующей формуле: S (начальная продажная цена) = К (залоговая стоимость имущества)* t (коэффициент, зависящий от срока с момент заключения договора до момента обращения в суд). Поскольку срок с момент заключения договоров залога до даты подачи искового заявления в суд составляет более 36 месяцев, коэффициент равен 0,7

Поскольку сторонами суду не представлено отчета либо заключения специалиста об определении рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости с учетом предусмотренного договором залога коэффициента (0,7) в сумме 546000 рублей 00 копеек.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ОАО «СКБ-банк» при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 22304 рубля 00 копеек. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 16304 рубля 00 копеек, а также с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о встречном исковом заявлении ФИО1 суд приходит к следующему.

Представителем ПАО «СКБ-банк» ФИО5 сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Момент, когда истец узнал о нарушении своего права, применительно к данному спору, не имеет юридического значения, так как начало течения срока исковой давности привязывается к объективному моменту (когда началось исполнение по сделке), а не субъективному (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав).

Следовательно, по заявленному встречному иску о признании условий договора недействительными, для определения начального момента течения срока исковой давности установлению подлежит только тот факт, когда началось исполнение по договору.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что исполнение по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента оплат единовременной комиссии за выдачу кредита. ФИО1 обратился в суд с встречным иском о признании условий договора недействительными лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего встречного иска срок исковой давности истек, а предусмотренных ст. 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его приостановления или перерыва не установлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» о признании условий договора недействительными, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку фактическое исполнение сделки сторонами свидетельствует о тех намерениях, которые преследовали стороны при ее заключении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать досрочно в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору№ ******.1-201М12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1620857 рублей 26 копеек, в том числе: сумму основного долга 1577732 рубля 60 копеек, проценты 43124 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16304 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ******.1-228М12 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности ФИО1: 

- транспортное средство – грузовой тягач седельный «FREIGHTLINER CENTURY», 1999 года выпуска, цвет кузова «красный», VIN:№ ******, установив начальную продажную цену в сумме 546000 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек

В удовлетворении встречного иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Гурин К.В.