№ Председательствующий - судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №/2021

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе: 

председательствующего ФИО5, 

с участием прокурора ФИО6,

заявителя осужденного ФИО1,

адвоката – защитника ФИО7-С., 

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления заявителя ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7-С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Артём ФИО2 подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя МО МВД России «Малгобекский», выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 145 УПК РФ, а именно не уведомлении о принятом решении.

Постановлением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 считает данное постановление незаконным, так как в нарушение уголовно-процессуального законодательства суд рассмотрел жалобу без участия заявителя и его адвоката. Просит постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако приведённые положения судом первой инстанции выполнены не были, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия) не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представители или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При этом по смыслу закона, судья обязан обеспечить не только своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и других вышеуказанных лиц, но и обеспечить его непосредственное участие в рассмотрении поданной жалобы в случаях, если он содержится под стражей и настаивает на её рассмотрении с его участием, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключении - выступить с репликой.

Эти требования судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1, осужденный и содержащийся в ФКУ ИК-6 УФСИН по 

<

адрес>, как в самой жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в последующем настаивал на рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с его участием посредством видеоконференц-связи.

Рассмотрение жалобы заявителя ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой представителя МО МВД России «Малгобекский» судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, когда по ходатайству заявителя о назначении ему адвоката судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату судебное заседание также в связи с ходатайством заявителя о направлении судом запроса в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> (предоставить копии журналов исходящей корреспонденции за 2009-2020 гг.) было отложено до поступления ответов на данные запросы. Ответ на данный запрос судом был получен ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о каком-либо уведомлении заявителя ФИО1 и других участников процесса о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и в связи с неявкой сторон рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату председательствующий объявил, что организовать присутствие в судебном заседании посредством ВКС заявителя ФИО1 не представляется возможным по техническим причинам и в отсутствие возражений от участников судебного разбирательства суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 

Принятые судом меры по обеспечению права ФИО1 участвовать в рассмотрении его жалобы, предусмотренные ч. 4 ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащими и исчерпывающими, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в его отсутствие, указав в обжалуемом постановлении, что организовать участие заявителя в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи не представилось возможным по техническим причинам.

Таким образом, судом были существенно нарушены процессуальные права заявителя ФИО1 Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции и влечёт за собой отмену постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе заявителя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО5 

Определение09.11.2021