ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ипатово 08 февраля 2018 года

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Видиневой К.В., Подзолко Н.Н.,

с участием: 

государственных обвинителей Бабаяна А.Б., Тенищевой Д.Е., Чомаева М.Д., 

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Наумова В.И., представившего удостоверение № 3185, ордер № 17н 001508 от 15.12.2017, адвоката Нужного М.Н., представившего удостоверение№ 1664, ордер № н 063737 от 17.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении *** малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, судимого:

- 16.09.2014 приговором Левокумского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ (в ред. от 30.12.2006г. № 283-ФЗ); п. «в» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ (в ред. 30.12.2006г. № 283-ФЗ); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ);п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в соответствие с ч. 3 ст. 69, ч. 1, ч. 2, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев, со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

29.12.2015 освобожден на основании постановления Куматоркалинского районного суда Республики Дагестан от 17.12.2015 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня, основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. По состоянию 20.06.2017 штраф не оплачен.

- 13.07.2017 приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, осужденному сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края о 16.09.2014. По этому же приговору, наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. 

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 15 часов 30 минут 14.03.2017 по 12 часов 30 минут 17.03.2017, точные дата и время проведенным предварительным следствием не установлены, ФИО2 прибыл к отделению почтовой связи х. Красный Кундуль Ипатовского района Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский края, Ипатовский район, х. Красный Кундуль, ул. Красная, д. № 15; где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы своих рук и неустановленным следствием предметом, проделал проем в потолке здания и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение отделения почтовой связи тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Ипатовскому почтамту УФПС СК – филиалу ФГУП «Почта России» денежные средства в сумме 143 рубля 11 копеек и товарно-материальные ценности

<

данные изъяты>, а всего имущества Ипатовскому почтамту УФПС СК – филиалу ФГУП «Почта России» на общую сумму 27 088 рублей 91 копейку, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ипатовскому почтамту УФПС СК – филиалу ФГУП «Почта России» имущественный вред на общую сумму 27 088 рублей 91 копейку.

В начале предварительного следствия свою вину ФИО2 не признавал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции.

В конце предварительного следствия, после предъявленного 26.09.2017 ФИО2 аналогичного изложенному в обвинительном заключении обвинения, последний вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал, в содеянном не раскаялся, показал, что он указанного преступления не совершал, где находится х. Красный Кундуль, не знает. Утром, примерно в 08 часов 14 марта 2017 года выехал из дома 

<

адрес>, в направлении г. Ипатово, на встречу с человеком, для решения вопроса аренды кошары. В этот же день, ночью он вернулся в 

<

адрес>. 

Суд, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, с учётом требований состязательности и равноправия сторон, пришел к выводу, чтоне смотря на полное непризнание своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, как допрошенного в судебном заседании, так и оглашенных в ходе судебного заседания, а также письменными доказательствами и выводами суда. 

Из показанийпредставителя потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании следует, что 17 марта 2017 года примерно в 12 часов 50 минут ей на мобильный телефон позвонила начальник отделения х. Красный Кундуль и сообщила, что, придя на работу обнаружила в помещении отделения почтовой связи беспорядок. Она попросила ее ничего не трогать и поставила в известность руководителя. Комиссией в составе ведущего бухгалтера и руководителя коммерческой группы проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлен недостающий товар на сумму 27088, 81 руб. с учетом НДС.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании следует, что 17.03.2017, после 12 часов она пришла на работу в отделение почтовой связи х. Красный Кундуль. Открыла двери и металлическую решётку, прошла в зал отделения и заметила выдвинутые ящики, разбросанные бумаги. Пройдя в подсобное помещение, увидела в потолке дыру, заметила, что на полках нет товара. Сообщила руководству, в частности ФИО1, вызвала полицию. После инвентаризации товарно-материальных ценностей сумма ущерба составила 40000 рублей с наценкой на товар. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон,о том, что в настоящий момент он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району. 14.03.2017 года в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он совместно с инспектором полиции Свидетель №3 находился в составе дежурного экипажа ОМВД России по Ипатовскому району. Маршрут их патрулирования находился на автодороге «Преградное-Тахта-Ипатово». Примерно в 12 часов 00 минут он вместе с инспектором полиции Свидетель №3 находился на 72 км автодороге «Преградное-Тахта-Ипатово». Примерно в 12 часов 23 минуты им остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО2. Вышеуказанный автомобиль им остановлен в рамках проводимых ОМВД России по Ипатовскому району мероприятий каких-именно он уже не помнит. Во время проверки им данного транспортного средства его напарник Свидетель №3 находился в непосредственной близости с проверяемым автомобилем. В ходе проверки было установлено, что у водителя ФИО2 отсутствовал полис «ОСАГО» на управляемый им автомобиль. В связи с тем, что ФИО2 нарушено административное законодательство им составлен административный материал *** от 14.03.2017 по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. В ходе проведения проверки автомобиля, совместно с инспектором Свидетель №3, проведен осмотр указанного транспортного средства. Насколько он помнит,ФИО3 в автомобиле был один. В ходе допроса следователем ФИО13 ему предоставлена на обзор инвентаризационная опись *** от 17.03.2017 с перечнем товарно-материальных ценностей похищенных из отделения почтовой связи х. Красный Кундуль Ипатовского района Ставропольского края. Может точно сказать, что в момент осмотра транспортного средства данных товарно-материальных ценностей в автомобиле не было. В ходе допроса следователем ФИО13 ему предоставлена на обзор распечатка ИБД-Р на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с его фотографией. На сколько он помнит именно на данного гражданина им составлен административный материал. В каком направлении двигался автомобиль под управлением ФИО2 он не помнит так как прошел значительный промежуток времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, что в настоящий момент он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он совместно с инспектором полиции Свидетель №2 находился в составе дежурного экипажа ОМВД России по Ипатовскому району. Маршрут их патрулирования находился на автодороге «Преградное-Тахта-Ипатово».Примерно в 12 часов 00 минут он вместе с инспектором полиции Свидетель №2 находился на 72 км автодороге «Преградное-Тахта-Ипатово». Примерно в 12 часов 23 минуты инспектором полиции Свидетель №2 остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21124» с регистрационным знаком «***» под управлением ФИО2. Вышеуказанный автомобиль инспектором полиции Свидетель №2 остановлен в рамках проводимых ОМВД России по Ипатовскому району мероприятий, каких-именно он уже не помнит. Во время проверки инспектором полиции Свидетель №2 данного транспортного средства он находился в непосредственной близости с проверяемым автомобилем. В ходе проверки было установлено, что у водителя ФИО2 отсутствовал полис «ОСАГО» на управляемый им автомобиль. В связи с тем, что ФИО2 нарушено административное законодательство инспектором полиции Свидетель №2 был составлен административный материал *** от 14.03.2017 по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Кроме того в ходе проведения проверки данного автомобиля им совместно с инспектором полиции Свидетель №2 проведен осмотр указанного транспортного средства «ВАЗ 21124». Насколько онпомнитФИО3 в автомобиле был один. В ходе допроса следователем ФИО13 ему предоставлена на обзор инвентаризационная опись *** от 17.03.2017 с перечнем товарно-материальных ценностей похищенных из отделения почтовой связи х. Красный Кундуль Ипатовского района Ставропольского края. В момент осмотра транспортного средства данных товарно-материальных ценностей в автомобиле не было. В ходе допроса следователем ФИО13 ему предоставлена на обзор распечатка ИБД-Р на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с его фотографией. На сколько он помнит, именно на данного гражданина Свидетель №2 составлен административный материал.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по Ипатовскому району. С ФИО2 знаком по роду деятельности. Неприязненных отношений к нему не имеет, оговаривать не собирается. В период времени с 15 часов 30 минут 14.03.2017 по 12 часов 30 минут 17.03.2017 в отделении почтовой связи в х. Красный Кундуль Ипатовского района Ставропольского края произошло хищение товарно-материальных ценностей. В ходе оперативной информации направленной на раскрытие данного преступления было установлено, что в ОМВД России по Нефтекумскому району за совершение аналогичного преступления задержан ФИО2. С целью проверки причастности к совершению данного преступления осуществлен выезд в г. Нефтекумск, где в ходе беседы с оперативными сотрудниками ОМВД России по Нефтекумскому району было установлено, что при изъятии похищенного имущества у ФИО2 так же обнаружены товарно-материальные ценности аналогичные похищенным в отделении почтой связи в х. Красный Кундуль Ипатовского района Ставропольского края. По поручению следователя ФИО15 им осуществлен выезд по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия им обнаружены и изъяты кроссовки, принадлежащие ФИО2 с рисунком протектора обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия отделения почтовой связи х. Красный Кундуль. Кроме того в ходе осмотра происшествия во дворе домовладения ФИО2 обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21124» с регистрационным знаком «***». В производстве осмотра места происшествия принимала участие сожительница ФИО2-ФИО16 В ходе личной беседы с ФИО16 получена информация о том, что указанным автомобилем пользовался ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, что в *** году она вышла замуж за ФИО2, но оставила свою фамилию. В настоящее время ее муж отбывает наказание за совершенное тем преступление кражу из отделения почтовой связи,на сколько ей известно, находящийся на территории Нефтекумского района. Где находился ФИО2 в период времени с 15 часов 30 минут 14.03.2017 по 12 часов 30 минут 17.03.2017, не помнит. В ходе допроса следователем ей представлена сличительная ведомость результатов ревизии в ОПС х. Красный Кундуль Ипатовского района Ставропольского края, предметы указанные в данной ведомости она дома не видела. В распоряжении ее мужа ФИО2 с осени 2016 по июнь 2017 находился автомобиль марки ВАЗ 21124 с регистрационным знаком «***». Данный автомобиль ее мужу не принадлежал. После того как ее мужа арестовали, неизвестные ей мужчины его забрали, пояснив, что он принадлежит им. Кто эти мужчины она не знает. Где в настоящее время находится автомобиль ей не известно. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом принятия устного заявления о преступлений от 17.03.2017, поступившим от ФИО1, согласно которого установлено, что в период времени с 15 часов 30 минут 14.03.2017 по 12 часов 30 минут 17.03.2017, неустановленное лицо незаконного проникло в отделение почтовой связи х. Красный Кундуль, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, х. Красный Кундуль, ул. Красная, д. 15, откуда похитило принадлежащие Ипатовскому почтамту денежные средства и товарно-материальные ценности;

-протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2017и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотреноотделение почтовой связи х. Красный Кундуль, изъята тряпичная перчатка и статистический след обуви;

- заключением эксперта № 78 от 23.03.2017, согласно которого на предоставленныхотрезке черной дактилоскопической пленки, и листе белой бумаги формата А4,имеются по одному статистическому следу подошвы обуви, след обуви на черной дактилоскопической пленке вероятно оставлен обувью типа (ботинки), след обуви на листе белой бумаги формата А-4 вероятно оставлен обувью типа (кроссовки);

- заключением эксперта № 77 от 22.03.2017, согласно которого на фрагменте деревянного бруска, на его торцевых частях имеются следы разделения динамического характера, возвратно поступательного воздействия на предмет, и могли быть оставлены полотном ножовки по дереву;

- заключением эксперта № 311-э от 29.03.2017, согласно которого на предоставленном объекте выявлены запаховые следы человека, которым подтверждается факт и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления;

- светокопией акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, находящихся по состоянию на 17.03.2017 на сумму 143 рубля 11 копеек;

- светокопией сличительной ведомости *** от 17.03.2017 на сумму 182 рубля 70 копеек, которой подтверждается размер причиненного Ипатовскому почтамту УФПС СК - филиал ФГУП «Почта России» имущественного вреда;

- светокопией сличительной ведомости *** от 17.03.2017 на сумму 26763 рублей 10 копеек, которой подтверждается размер причиненного Ипатовскому почтамту УФПС СК - филиал ФГУП «Почта России» имущественного вреда;

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2017, в ходе которого осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства лист белой бумаги формата А4 со следом в виде наслоения вещества коричневого цвета, которым подтверждается факт и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления;

-протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2017и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотренодомовладение ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, изъяты кроссовки принадлежащие ФИО2;

- заключением эксперта № 95 от 21.04.2017, согласно которого на предоставленных, на экспертизу отрезке черной дактилоскопической пленки, и листе белой бумаги формата А4, имеются по одному статистическому следу подошвы обуви, след обуви на черной дактилоскопической пленке вероятно оставлен обувью типа (ботинки), след обуви на листе белой бумаги формата А-4 вероятно оставлен обувью типа (кроссовки). След подошвы обуви на листе бумаги белого цвета упакованный в конверт № 2 вероятно оставлен подошвой кроссовка на правую ногу предоставленного на экспертизу, которым подтверждается факт и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления;

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2017, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, пара кроссовок;

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2017, в ходе которого осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства перчатка на правую руку, которым подтверждается факт и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления;

- светокопией протокола получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получены образцы крови ФИО2;

- заключением эксперта № 536-э от 05.06.2017 по проведенной одорологической экспертизе, согласно которого в запаховой пробе № 1130-17, ранее собранной с представленной перчатки выявлены запаховые следы человека, происходящие об ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2017, в ходе которогоосмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, два марлевых тампона с образцами крови ФИО2;

- карточкой правонарушения, согласно которой 14.03.2017 на автодороге «Преградное-Тахта-Ипатово» водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак «***» совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ;

- копией постановления о наложении административного штрафа ***, согласно которой 14.03.2017 в 12 часов 35 минут на 72 км автодороги «Преградное-Тахта-Ипатово» водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак «***» совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; 

- светокопией протокола обыска от 14.04.2017, проведённого в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> участием ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты товарно-материальные ценности аналогичные похищенным из отделения почтовой связи х. Красный Кундуль Ипатовского района Ставропольского края;

- светокопией протокола осмотра предметов от 21.04.2017, в ходе которого осмотрены товарно-материальные ценности аналогичные похищенным из отделения почтовой связи х. Красный Кундуль Ипатовского района Ставропольского края.

Оценивая показания свидетелей, вещественные и письменные доказательства в совокупности, суд считает, что они не противоречат друг другу, согласовываются между собой, полностью подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, поддержанном в суде стороной обвинения.

Все исследованные в ходе судебного следствиядоказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора. 

За основу обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификации действий подсудимого, не содержат, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания.

Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не было, их показания согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что указанное преступление не совершал, описанное отверстие в крыше очень мало чтобы он мог проникнуть внутрь почтамптаи вынести все похищенное, общим весом примерно 100 кг, а также то, что он никогда не носил и не пользовался строительными перчатками, признанными по делу вещественными доказательствами. Кроме того пояснил, что он работал неофициально, на его счету имелись денежные средства, не смотря на украденное, он мог содержать семью.

Оценивая критически показания ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание их противоречие представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают подсудимого в содеянном, исходя из чего суд подвергает их сомнению и расценивает как надуманные, неубедительные и как способ защиты от уголовного преследования.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого судим наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относит положительную характеристику, данную главой администрации с. ЭбдалаяЛевашинского района Республики Дагестан ФИО17

ФИО2 ранее судим. Судимости по приговорам от 16.09.2014 и 13.07.2017 образуют рецидив преступлений в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается обстоятельством отягчающим наказание.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящего преступления на менее тяжкую, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления не имеется, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает. 

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд находит возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, остаточно назначение наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание, необходимо определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Условно-досрочное освобождение по приговору от 16.09.2014 Левокумского районного суда Ставропольского края сроком 1 год 8 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, подлежит сохранению. Наказание в виде штрафа по указанному приговору в размере 150000 рублей, подлежит исполнению самостоятельно. 

Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению полностью, поскольку он обосновывается материалами дела.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществляли адвокат Наумов В.И., Нужный М.Н.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в суде, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.2 ст.132 УПК РФ, полежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2, поскольку, как установлено в судебном заседании, оснований, предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения неотбытого наказания по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13.07.2017, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Меру пресечения осужденному ФИО2, по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить и до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13.07.2017.

Срок наказания исчислять с 08 февраля 2018 года, с зачетом времени содержания его под стражей по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13.07.2017 с 14 апреля 2017года по 13 июля 2017 года.

Условно-досрочное освобождение по приговору от 16.09.2014 Левокумского районного суда Ставропольского края сроком 1 год 8 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить.

Наказание в виде штрафа по приговору от 16.09.2014 Левокумского районного суда Ставропольского края исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Ипатовского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 27 088 рублей 91 копейки. 

Процессуальные издержки, израсходованные на оплату труда адвокатов, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- лист белой бумаги формата А 4 со следом в виде наслоения вещества коричневого цвета, перчатку на правую руку, два марлевых тампона с образцами крови ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- пару кроссовок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому району, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья