Дело ...

... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Всегда Да» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Всегда Да» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к В.Р.ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что .... между ИП В.Р.ФИО1 и ООО «Всегда Да» было заключено Соглашение № ... о сотрудничестве, согласно которому торговая организация осуществляет на территории РФ продажу товаров покупателям в торговых точках, а брокер производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств, предоставляемых Банками и микрофинансовыми организациями – партнерами брокера, физическим лицам для приобретения товаров в магазинах торговой организации. К данному соглашению было заключено Дополнительное соглашение ... от 18.06.2018г. об уступке прав требования. По дополнительному соглашению брокер приобретает права требования торговой организации к покупателям по оплате товара по договорам купли-продажи товаров, подлежащих оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами брокера, а торговая организация обязуется уступать брокеру эти права требования. 06.10.2018г. в программное обеспечение брокера поступила информация о заключении покупателем – ФИО3 в торговой точке торговой организации кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк» для приобретения товара. Брокер перечислил торговой организации денежные средства в размере 79.820 рублей. Однако в ходе проверки выяснилось, что уступленные торговой организацией требования не могут быть осуществлены по причине их недействительности, так как отсутствуют обязательства между торговой организацией и ФИО3. Кредитный договор был аннулирован. Денежные средства были перечислены брокером на счет торговой организации за счет собственных денежных средств. 29.03.2022г. ответчику была направлена претензия с требованием возврата полученных денежных средств в размере 79.820 рублей либо предоставления документального подтверждения факта выдачи товара по данной стоимости. Поскольку данная претензия ответчиком осталась без ответа, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 79.820 рублей и расходы по госпошлине в размере 2.595 рублей. 

Представитель истца-ООО «Всегда Да» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика-ФИО4 иск не признал. Просил применить срок исковой давности, пояснив, что о нарушенном праве истцу стало известно 30.01.2019г., следовательно, срок исковой давности истек 30.01.2022г. Досудебная претензия ответчику же была направлена 29.03.2022г., а иск в суд подан 18.11.2022г. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что .... между ИП В.Р.ФИО1 (Торговая организация) и ООО «Всегда Да» (Брокер) было заключено Соглашение № ... о сотрудничестве, согласно которому торговая организация осуществляет на территории РФ продажу товаров покупателям в торговых точках, а брокер производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств, предоставляемых Банками и микрофинансовыми организациями – партнерами брокера, физическим лицам для приобретения товаров в магазинах торговой организации. 

К данному соглашению было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2018г. об уступке прав требования, согласно которому брокер приобретает права требования торговой организации к покупателям по оплате товара по договорам купли-продажи товаров, подлежащих оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами брокера, а торговая организация обязуется уступать брокеру эти права требования. 

Истец в иске указывает, что 06.10.2018г. в программное обеспечение брокера поступила информация о заключении покупателем – ФИО3 в торговой точке торговой организации кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк» для приобретения товара - шубы. Брокер – ООО «Всегда Да» перечислил торговой организации – ИП В.Р.ФИО1 денежные средства в размере 79.820 рублей. Однако в ходе проверки выяснилось, что уступленные торговой организацией требования не могут быть осуществлены по причине их недействительности, так как отсутствуют обязательства между торговой организацией и покупателем ФИО3. Кредитный договор был аннулирован. Денежные средства были перечислены брокером на счет торговой организации за счет собственных денежных средств. 29.03.2022г. В.Р.ФИО1 была направлена претензия с требованием возврата полученных денежных средств в размере 79.820 рублей либо предоставления документального подтверждения факта выдачи товара по данной стоимости, однако данная претензия ответчиком осталась без ответа. 

Как следует из материалов дела, ООО «Всегда Да» перечислило ИП В.Р.ФИО1 денежные средства в размере 79.820 рублей 22.01.2019г., что подтверждается платежным поручением .... 

Согласно пункту 2.6 Дополнительного соглашения ... ошибочно перечисленные брокером денежные средства, подлежат возврату в течение 5-ти рабочих дней с момента получения торговой организацией. 

Таким образом, последний день возврата денежных средств – 30.01.2019г.

С этого момента истец узнал о нарушении своего права, поскольку денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. Таким образом, срок исковой давности истек 30.01.2022г. 

Досудебная претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику истцом 29.03.2022г., а иск в суд поступил 18.11.2022г. 

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы представителя истца об отказе в применении срока исковой давности, изложенные в письменном заявлении, суд находит несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Всегда Да» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.А.Хабибуллина.