Дело № 1-38/2024 (1-463/2023)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ижевск 18 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., 

при секретарях Шайхрезеевой А.И., Хальдеевой О.А. и Мазуниной М.В.,

с участием государственных обвинителей Горбуновой М.М. и Комиссаровой М.А.,

потерпевшего КВВ,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Фефилова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью КВВ при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 часов 29 минут 11 августа 2023 года между находившимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого КВВ высказал в адрес ФИО1 оскорбления. 

В этот момент у подсудимого, находящегося в коридоре второго этажа по адресу: 

<

адрес>, ввиду вышеуказанного противоправного поведения потерпевшего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение КВВ тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая этого, держа в руке нож и используя его в качестве оружия, нанес ножом один удар в область передней поверхности грудной клетки слева КВВ

Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение характера одной проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева с ранением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, левостороннего гемоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и в судебном заседании показал следующее. 11 августа 2023 года он распивал спиртное с соседями, в том числе с мамой потерпевшего, в коридоре общежития, где он снял комнату в тот же день. Около 10 часов вечера он ушел к себе в комнату. Через некоторое время к нему в дверь постучали и попросили перенести лежащую в общем коридоре в состоянии сильного алкогольного опьянения маму потерпевшего в ее комнату, что он и сделал. В комнате указанной женщины находился КВВ, которому он сделал замечание относительно его матери. Из-за этого потерпевший стал проявлять агрессию, оскорбил его, а потому между ними произошел конфликт, в ходе которого он (подсудимый) схватил потерпевшего за рубашку. Затем они успокоились, поговорили, и он ушел к себе в комнату. Примерно через 20-30 минут в дверь комнаты стал громко стучать КВВ, который кричал. Опасаясь за свою жизнь, он (ФИО1) взял в руку нож, а затем открыл дверь комнаты и увидел потерпевшего, который жестикулировал руками, высказывал претензии, оскорблял, предлагал разобраться. Тогда он машинально нанес КВВ один удар ножом в левую часть его туловища, отчего пошла кровь. После этого он сразу завел потерпевшего к себе в комнату, где оказал первую помощь, дал тряпку, пытался вызвать скорую помощь, но сделать этого у него не получилось. Удар нанес кухонным ножом. Ранее с потерпевшим знаком не был, КВВ своими действиями его спровоцировал. Фактические обстоятельства он признает, но причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью он не хотел. Исковые требования являются завышенными, их не признает. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Свои показания на стадии следствия ФИО1 подтвердил при их проверки на месте, в ходе которой указал на общий коридор 2-го этажа у комнаты № по адресу: 

<

адрес>, где он 11 августа 2023 года нанес удар ножом КСВ (л.д. 161-166); механизм нанесения которого с использованием макета ножа подсудимый продемонстрировал на статисте в ходе следственного эксперимента (л.д. 144–148). 

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из совокупного анализа показаний потерпевшего КВВ, данных им в судебном заседании и оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ со стадии предварительного следствия (л.д. 66-69, 70-74, 82-85), которые им подтверждены, установлено следующее. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, где в холле коридора находились его соседи, а также ранее незнакомый ему подсудимый. В последующем он (потерпевший) ушел в свою комнату, где распил спиртное. Около 23 часов к нему в комнату вошел ФИО1 совместно с его (потерпевшего) мамой, которая была сильно пьяна, а потому подсудимый тащил ее. После этого подсудимый стал высказывать претензии по поводу нахождения его мамы лежащей в состоянии алкогольного опьянения на полу в коридоре. Вследствие этого между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 стал душить его, но ему (потерпевшему) удалось вырваться, после чего подсудимый ушел. Он (КВВ) находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому хотел выяснить причину случившегося, для чего стал кричать и стучаться в комнату к ФИО1. Открыв дверь, подсудимый сразу же ударил его ножом в левый бок, отчего у него пошла кровь. После этого ФИО1 завел его в свою комнату, дал полотенце, чтобы прижать рану. В тот момент он увидел в правой руке подсудимого кухонный нож с рукоятью темного цвета, лезвие которого было в крови. Далее ФИО1 стал вызывать скорую помощь, но сделать этого не смог. Подсудимый был напуган, пытался оказать ему помощь. Затем его увидел сосед БОА и вызвал скорую помощь, сотрудники которой доставили его в ГБ №, где его прооперировали. Произошедший конфликт мог спровоцировать он сам (КВВ). В дальнейшем ФИО1 принес ему свои извинения, которые им приняты, а потому просит его строго не наказывать. До этого дня с подсудимым знаком не был.

Из показаний свидетеля КНН (мама потерпевшего) в суде следует, что в вечернее время одного из дней середины августа 2023 года сосед в коридоре нанес удар (ткнул) ножом ее сыну. Сам удар она не видела, поскольку находилась в тот момент у себя в комнате, была в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося потерпевший лежал в больнице, в тот день ее сын был выпивший. КВВ в состоянии опьянения бывает агрессивным, у него вспыльчивый характер. О случившемся знает со слов сына.

Свидетель БОА в суде пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже общежития он увидел подсудимого, потерпевшего и соседа, которые распивали спиртное и пытались вызвать скорую помощь. Из их разговора он понял, что ФИО1 нанес ножевое ранение КВВ, который к тому моменту сидел с прижатой к ране слева на теле тряпкой, пропитанной кровью. Далее он (БОА) вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Подсудимый не мог вызвать скорую помощь по причине отсутствия денежных средств. Потерпевший в состоянии опьянения становится конфликтным.

Оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПЕЮ известно, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время в коридоре 2 этажа по адресу: 

<

адрес>, распивала спиртное с соседями из 11 и 14 комнат. При ней каких-либо конфликтов не было (л.д. 109).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ПВП (старшая по общежитию) о случившемся она знает со слов третьих лиц (л.д. 115-117).

Из оглашенных по ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ПВЕ и ПАИ следует, что они дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей ПЕЮ и БОА. Дополнительно они пояснили, что ФИО1 не отрицал факт нанесения удара ножом потерпевшему (л.д. 120-121, 124-125).

Оглашенными на основании с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ДНС (сотрудник полиции) известно, что по сообщению о нанесении ножевого ранения она ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 5 минут выезжала по адресу: 

<

адрес>. По приезду ею были обнаружены подсудимый и потерпевший, который зажимал тряпкой кровоточащую рану на теле. Далее КВВ госпитализировали сотрудники скорой помощи, а ФИО1 они доставили в отдел полиции для разбирательства. В коридоре на полу у одной из комнат она видела пятна бурого цвета (л.д. 128-129).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорты о поступлении в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> в 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ и в 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщений от БОА и сотрудников станции скорой помощи о ножевом ранении (колото-резаной раны) грудной клетки потерпевшего (л.д. 7, 9);

- протокол осмотра места происшествия об осмотре лестничной площадки 2-го этажа и комнаты № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук и ткани; кухонный нож; рубашка с пятнами вещества бурого цвета, салфетка (л.д. 10-17);

- заключение трасологической судебной экспертизы, согласно которой на рубашке обнаружено одно сквозное повреждение, образованное колюще – режущим предметом, имеющим одну режущую кромку и противоположную тупую грань. Таким предметом может быть изъятый в ходе осмотра места происшествия клинок ножа, но в категоричной форме утверждать этого нельзя ввиду того, что в повреждениях не отобразились частные индивидуализирующие признаки, присущие данному клинку ножа, а также ввиду того, что неизвестна глубина раневого канала на теле потерпевшего (л.д. 22-25);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которой на следовоспринимающей поверхности отрезков темной дактилопленки №№ 1,4 и на поверхности отрезков полимерной липкой ленты №№ 1,2, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружено четыре следа папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации личности. Следы рук №№ 2-4 оставлены подозреваемым ФИО1 (л.д. 42-46);

- протокол осмотра предметов об осмотре рубашки, имеющей сквозное повреждение и пятна вещества красно-бурого цвета в области повреждения; кухонного ножа с клинком из серебристого металла и полимерной рукоятки черного цвета, общей длиной 213 мм, длина клинка – 116 мм (л.д. 49-58);

- копия выписного эпикриза и справка БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», согласно которым потерпевшему был выставлен клинический диагноз «Колото – резаная рана грудной клетки слева с повреждение легкого, гемоторакс слева» (л.д. 76, 91);

- протокол следственного эксперимента с участием КВВ, в ходе которого потерпевший указал механизм нанесения ему удара ножом ФИО1 (л.д. 86-89);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у КВВ имелась одна проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева с ранением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, левостороннего гемоторакса. Это повреждение образовалось от ударного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами и могло быть получено при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшим и подозреваемым в их допросах и на следственных экспериментах с их участием. Оно причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 97-98);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23.29 часов бригада скорой помощи прибыла по адресу: 

<

адрес>, к КВВ, который высказал жалобы на боли в области раны и пояснил, что малознакомый сосед нанес ему удар ножом. Выставлен диагноз: «Колото – резаная рана грудной клетки слева. Запах алкоголя» (л.д. 102-103);

- протокол очной ставки между КВВ и ФИО1, в ходе которой потерпевший дал показания, которые по своему содержанию аналогичны его показаниям, изложенным в приговоре ранее. Подозреваемый показания КВВ подтвердил полностью и принес извинения (л.д. 157-160);

- согласно заключению психиатрической судебной экспертизы ФИО1 в момент правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Он мог и может участвовать в судебно-следственных мероприятиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркоманией и алкогольной зависимостью не страдает, в прохождении курса лечения не нуждается (л.д. 218-219).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд в значительной степени признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством заявление о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), поскольку согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в явке с повинной (добровольном сообщении о совершенном преступлении), могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено.

Как видно из указанного заявления, несмотря на разъяснение подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ и права пользоваться услугами адвоката, ему не были разъяснены положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а участие защитника фактически не обеспечено. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные ФИО1 в заявлении о явке с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому это заявление является недопустимым доказательством.

В тоже время указанное заявление не может быть расценено как явка с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на момент обращения подсудимого с заявлением органы предварительного расследования располагали достоверными сведениями о причастности ФИО1 к нанесению ножевого ранения потерпевшему. 

По смыслу закона, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее по тексту – Пленум). 

С учетом содержания указанного заявления, а также объяснений подсудимого, данных им до возбуждения уголовного дела, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума, эти заявление и объяснения признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, признание заявления о явке с повинной недопустимым доказательством не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку они основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств обвинения.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми иных представленных стороной обвинения доказательств судом не усматривается.

О причастности и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют показания потерпевшего о том, что 11 августа 2023 года подсудимый нанес ему ножом один удар в область туловища; показания свидетеля БОА, согласно которым со слов ФИО1 и КВВ ему стало известно, что подсудимый ударил ножом потерпевшего, далее по просьбе ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи; рапорт о поступлении в дежурную часть полиции сообщения от сотрудников больницы об обнаружении у потерпевшего в области грудной клетки ножевого ранения, причиненного соседом; заключение эксперта о наличии на рубашке потерпевшего сквозного колото-резаного повреждения, которое могло быть оставлено представленным на экспертизу ножом; заключения медицинской и трасологической судебных экспертиз об обнаружении у КВВ повреждения характера колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, образовавшейся от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть заостренный клинок ножа; протоколы следственных экспериментов с участием подсудимого и потерпевшего, а также проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которых они указали на место и механизм нанесения удара ножом, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Представленными доказательствами установлено, что подсудимый ввиду противоправного поведения потерпевшего и вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область грудной клетки потерпевшего, причинив ему телесное повреждение, повлекшее наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

К доводам ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью КВВ суд относится критически и признает их недостоверными.

Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что сразу после открытия двери ФИО1 нанес ему удар ножом в левый бок. 

Характер действий подсудимого, который до открытия двери потерпевшему специально взял в руку кухонный нож, то есть колюще – режущий предмет, обладающий высокими травмирующими свойствами, которым можно нарушить анатомическую целостность человека, и нанес его клинком удар в область расположения жизненно-важных органов – левой части грудной клетки КВВ, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью (предвидел и желал этого).

Вместе с тем, о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует малозначительность повода для нанесения вышеуказанного телесного повреждения при отсутствии сопротивления и значительной агрессии со стороны КВВ, что следует из показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшего. 

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов, ФИО1 при совершении преступления использовал нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, общей длиной 213 мм. Данный вывод согласуется с заключением эксперта, согласно которому обнаруженное на рубашке потерпевшего повреждение могло быть образовано этим ножом. КВВ в суде пояснил, что нож, которым ему был нанесен удар, имел рукоять черного цвета. В свою очередь, в протоколе осмотра предметов отражено, что этот нож имеет общую длину 213 мм, его клинок – 116 мм. Такая общая длина ножа и его клинка, по мнению суда, является значительной и подтверждает преследование ФИО1 цели причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который и был им реализован при указанных в приговоре обстоятельствах.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, кроме как указанной в предъявленном обвинении, в том числе по ст.ст. 113, 114 и 118 УК РФ, не имеется, поскольку характер и локализация колото-резаного ранения, а также показания КВВ опровергают доводы ФИО1 о неосторожном причинении последнему ножевого ранения.

По мнению суда, указанные доводы подсудимого направлены на избежание предусмотренной законом ответственности за совершенное им умышленное преступление, относящееся к категории тяжких (ч. 2 ст. 111 УК РФ). В этой связи к этим доводам, как указано ранее, суд относится критически.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у КВВ имелось телесное повреждение характера колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева с ранением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, левостороннего гемоторакса. 

Направление раневого канала, а также его проникновение в грудную клетку в совокупности со сведениями о наступивших в результате его нанесения последствиях в виде причинения тяжкого вреда здоровью КВВ указывают об умышленных действиях подсудимого.

Учитывая характер обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, его локализацию и механизм образования, суд признает доказанным, что оно получено в результате преступления и приходит к выводу, что наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197 и 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Выводы экспертиз содержат исчерпывающие ответы о наличии телесного повреждения у потерпевшего, сроках и механизме его получения, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, которые не оспариваются подсудимым.

Причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Материалы дела, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебным следствие установлено, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 завел потерпевшего в свою комнату, где дал ему полотенце для прикрытия образовавшейся раны и остановки кровотечения, интересовался его самочувствием, пытался вызвать скорую медицинскую помощь. Данные обстоятельства подлежат учету судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание. Вместе с тем, эти действия не опровергают выводы суда о том, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. 

Вместе с тем, ФИО1 в суде пояснил, что причинил ножевое ранение потерпевшему ввиду противоправного поведения последнего, который в предшествующий преступлению период высказал в его адрес претензии и оскорбления. Из совокупного анализа показаний потерпевшего КВВ следует, что между ним и ФИО1 до преступления произошел конфликт, они ругались и скандалили, спровоцировать конфликт мог он сам (потерпевший). Далее он (КВВ) направился в комнату подсудимого, у двери которой стал кричать, стучать по ней, звал подсудимого выйти.

Таким образом, в показаниях подсудимого и потерпевшего в этой части имеются противоречия, которые в судебном заседании не устранены.

Вместе с тем, свидетель КНН (мама потерпевшего) пояснила, что КВВ в состоянии опьянения бывает агрессивным, у него вспыльчивый характер. Свидетель БОА (сосед потерпевшего) сообщил, что в состоянии опьянения КВВ становится конфликтным.

Показания этих свидетелей косвенно подтверждают доводы подсудимого о совершении преступления ввиду противоправного поведения потерпевшего, высказавшего в адрес ФИО1 оскорбления до нанесения удара ножом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ и трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд считает установленным, что преступление совершено ФИО1 ввиду противоправного поведения потерпевшего, который в предшествующий преступлению период высказал в адрес подсудимого оскорбления. Данное обстоятельство судом учитывается в качестве смягчающего наказание и в силу разъяснений абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» подлежит указанию при описании совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются заявление о явке с повинной, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснения и показания, данные им в ходе предварительного следствия; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (завел в комнату и предоставил полотенце для остановки кровотечения, интересовался его самочувствием, пытался вызвать скорую медицинскую помощь); совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (принесение извинений).

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, в том числе причин его совершения (ввиду противоправного поведения потерпевшего), мнения прокурора, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, что именно указанное состояние явилось причиной совершения преступления и способствовало этому. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения во время преступления причиной его совершения не является. Эти доводы подсудимого совокупностью доказательств не опровергнуты.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в преступлении раскаивается, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также принес ему свои извинения, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В то же время, согласно выводам характеристики по результатам психологического обследования, у него выявлена склонность к отклоняющемуся поведению (л.д. 207-208), с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете у врача психиатра – нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя (вторая) стадия зависимости» (л.д. 214).

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15; ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, поскольку это будет несправедливым, и не будет способствовать целям исправления осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах и без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение их целей.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания и освобождения осужденного от наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей (л.д. 77).

Подсудимый указал, что заявленная потерпевшим сумма исковых требований является завышенной, в удовлетворении иска просил отказать.

В силу ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, которые связаны с его индивидуальными особенностями (включая возраст, наступившие в результате преступления последствия для его здоровья, период лечения и восстановления, в том числе совершенные в рамках этого медицинские процедуры, включая операции); требований разумности (трудоспособность подсудимого, возможность получения им заработка и его имущественного положения, имущественного положения потерпевшего) и справедливости (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления). Определяя характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате преступления, суд учитывает фактические обстоятельства его совершения.

С учетом этого суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего КВВ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу КВВ 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: рубашку – считать выданной КВВ, остальные – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов