Дело №2а-314/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 03 марта 2026 года

Боровский районный суд 

<

адрес> под председательством судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к врио начальника Боровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО12, врио заместителю начальника Боровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю Боровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО17 Боровскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Боровский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к Боровскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

В обоснование указывается, что в производстве Боровского РОСП находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении него на основании исполнительного листа, выданного Боровским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере 63542,69 руб. по оплате за использование лесов с арендаторов лесных участков. Считает, что указанное выше исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, срок для предъявление которого к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в списании денежных средств по указанному исполнительному производству. Обязать устранить допущенные нарушения, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, возвратить списанные денежные средства, взыскать средства на оплату госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в административном иске.

В письменном отзыве представитель административного ответчика просила в иске отказать в полном объеме, поскольку исполнительный документ был предъявлен в Боровский ФИО3 взыскателем - Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что оно было возбуждено спустя длительное время не освобождает должника от уплаты данной задолженности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения иска, поскольку Министерством в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ в Боровский ФИО3 был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства по направленному исполнительному листу, ДД.ММ.ГГГГ Министерством было подготовлено административное исковое заявление о признании незаконным бездействия Боровского РОСП. Однако до направления иска в суд Боровским ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Материалами дела установлено, что Боровским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по делу № на основании решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> задолженности по арендной плате и пени на общую сумму 63542,69 руб. Заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом направлены в адрес Боровского РОСП ДД.ММ.ГГГГ и получены последним ДД.ММ.ГГГГ. Ставить под сомнение данные обстоятельства у суда оснований не имеется.

При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Боровским РОСП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Боровским районным судом 

<

адрес> по делу №. В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия и приняты меры по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительный лист предъявлен взыскателем в пределах установленного законом срока, само по себе вынесение оспариваемого постановления уже за пределами упомянутого срока не может при установленных обстоятельствах являться основанием для вынесения решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Хотя факт возбуждения исполнительного производства и свидетельствует о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях положений ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, эти обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения административного иска, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства не являются.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП в рамках заявленных требований нельзя признать незаконными, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО2 ФИО16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты>/

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.А. Петушков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>