Дело №2-1977/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1977/2024 по исковому заявлению ФИО1 и Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» (далее ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп»), в обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» (застройщик) и ФИО2 (участники) был заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участникам долевого строительства.

В соответствии с п.1.1 договора срок передачи участнику объекта – до окончания ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, который был подписан сторонами договора – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось.

Указывают, ссылаясь на нормы действующего законодательства, что на основании договора они приобрели право на квартиру с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. По условиям договора, заключенного между истцами и ответчиком, объект долевого строительства подлежал передаче истцам до окончания 4 квартала 2021 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцам, период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

11.03.2024 истцы направили требование (претензию) об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, представителю застройщика, что подтверждается представленной квитанцией.

Требование (претензия) было проигнорировано ответчиком. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила 78 дней. Размер пени составляет 133 484 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в пользу каждого из истцов в размере по 66 742 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – по 50% от суммы в пользу каждого из истцов. 

Истцы ФИО2 для рассмотрения дела не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили суд иск удовлетворить. 

Представитель истцов по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Указала, что дополнительных соглашений о продлении срока истцы не заключали. Полагает, что оснований применения положений ст.333 ГК РФ не имеется. На взыскании штрафа настаивает. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Просила учесть, что задержка в строительстве имела место в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением коронавирусной инфекции, введением режима повышенной готовности. Нарушились связи с поставщиками строительных материалов, была массовая болезнь работников и необходимость соблюдения режима самоизоляции. Полагает, что действия застройщика добросовестны, предвидеть развитие ситуации они не могли. ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» на своем официальном сайте в сети «Интернет» разъясняло участникам долевого строительства причины задержки срока ввода в эксплуатацию. Общество приняло все необходимые меры, которые от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота. Учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств (дом построен, подведены все коммуникации, проведены обмеры кадастровым инженером, кадастровый паспорт изготовлен), иные установленные обстоятельства, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. При расчете неустойки указывает на необходимость применения процентной ставки действующей на дату исполнения обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 8,5%. Указала, что дополнительных соглашений со сторонами не заключалось, поскольку застройщик полагал уложиться в срок, однако разрешение на ввод было получено ДД.ММ.ГГГГ, и весь февраль ушел на оформление документов. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истцов по ордеру ФИО3., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

Согласно пункту 1 и 3 ст. 4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2 (участники), с другой стороны, заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых участникам в рамках кредитного договора, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Срок передачи участникам объекта - до окончания ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства). 

Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является трехкомнатная квартира №1 в жилом доме на 2 этаже, общей площадью жилого помещения - 58,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3 указанного выше договора, окончание строительства возведенного жилого дома определяется в соответствии с действующим порядком присвоения и регистрации адресов зданий и сооружений в Тульской области, а номер фактически передаваемой квартиры – по экспликации к поэтажному плану. 

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства указанный в п. 1.2 настоящего договора объект долевого строительства в стадии строительной готовности, согласно Приложению № 2 к договору. 

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии полной оплаты цены настоящего договора (п.1.6 договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с п. 3.2. договора, участник долевого строительства вносит денежные средства для строительства (создания) объекта долевого строительства в размере 3 020 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный пунктом 1.1 настоящего договора.

Не менее чем за 1 месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства застройщик должен направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта (квартиры) к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных п. 2.2.2. настоящего договора.

Сообщение о завершении строительства (создания) и готовности объекта долевого строительства к передаче, времени и месте подписания передаточного акта направляется застройщиком участнику долевого строительства заказным письмом или вручается лично под расписку по адресу участника долевого строительства. 

До настоящего времени договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался. 

Судом установлено, что истцы как участники долевого строительства, в полном объеме выполнили свои обязательства по договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, полностью внесли сумму денежных средств, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением об оплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан застройщиком ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» истцам, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве Застройщик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств если докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 ГК РФ). 

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи до окончания 4 ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 352 534 руб. 67 коп. и уведомление о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на указанную сумму, представительских расходов в случае неисполнения заявленных требований в добровольном порядке. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

В нарушение пункта 1.1 Договора участия в долевом строительстве обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок (до окончания ДД.ММ.ГГГГ) исполнены не были.

Судом установлено, что разрешение 

<

данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан застройщиком.

Тем самым, срок передачи объекта застройщиком нарушен. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком и участниками договора подписан акт передачи жилого помещения – квартиры по договору №

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

данные изъяты> со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1 указанного акта, в соответствии с договором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., застройщик передал, а участники приняли в общую совместную собственность жилое помещение – квартиру 

<

данные изъяты> состоящую из 3 комнат, общей площадью квартиры 62,1 кв.м, жилой площадью 37,5 кв.м, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> основании распоряжения Администрации г. Тулы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы зарегистрировали право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств, поскольку ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры в установленный срок суду не представлено. 

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ответчиком не представлено, из возражений на исковое заявление, а также доводов ответчика в рамках рассмотрения дела, таких обстоятельств не усматривается. 

Ссылку стороны ответчика на то, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства, суд полагает несостоятельными.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ДД.ММ.ГГГГ. включительно, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Во исполнение данных Указов Президента РФ на уровне субъектов Постановлениями правительств субъектов, Указами Губернаторов субъектов приняты соответствующие руководящие документы, в том числе, о мерах, устанавливаемых в связи с режимом повышенной готовности на территории Тульской области. 

Из анализа содержания указанных нормативных документов следует, что установление таких мер, в том числе, ограничительного характера, являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). При этом из указанных документов также не следует, что деятельность хозяйствующих субъектов, связанных со строительной деятельностью, была приостановлена.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., применительно к нормам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 г. № 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г. (вопрос 5), следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты>, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней, принятие различного рода санитарно-эпидемиологических мер как на уровне РФ, так и на уровне субъекта основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

При этом суд учитывает, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сведений об установлении действительных ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, препятствующих исполнению обязательства по фактической передаче объектов долевого строительства, суду не представлено. Не свидетельствуют об этом и доводы, приведенные ответчиком, учитывая в том числе, что договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, существенно позднее указанных ответчиком обстоятельств. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26).

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства истцу истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно Информации Банка России ставка рефинансирования на указанную дату составляла 8,50% и должна была быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательств.

Суд усматривает, что общее количество дней просрочки исполнения обязательств застройщика следует исчислять по правилам ст. 193 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания просрочки согласно расчету истцов по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (77 дней просрочки), поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включается в начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве.

Соответственно, расчет будет следующим: 3 020 000 руб. (цена договора) х8,5%х 1/300 х 77 дней x 2 = 131 772 руб. 66 коп. 

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп»), обязательств по договору составляет 131 772,66 руб., при этом, представленный стороной истца суду расчет неустойки суд признает арифметики неверным.

Стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия ответчика, направленные на завершение строительства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 65 886,33 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 указанного Кодекса). Соглашение о выплате ответчиком истцу неустойки в размере, меньшем, чем это предусмотрено законом, во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, а также предусмотренные законом, в связи с чем, свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца не могут. 

Рассматривая требования истцов о взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, вследствие чего они были вынуждены, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, пролангировать ранее заключенный договор найма иного жилого помещения (

<

...>) с ФИО5 (арендная плата стоимостью 15 000 руб. ежемесячно) на период с 01.01.2022 по 13.04.2022г.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» в установленный законом срок не последовало, то сумма штрафа составит 42 943,16 руб. в пользу каждого из истцов согласно расчета: (65 886,33 + 20 000 x 50%).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными иные доводы стороны ответчика в части снижения размера неустойки и штрафа, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимает их во внимание.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Ин-Групп» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 379,58 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и Юлии Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в размере 65 886,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 42 943,16 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

адрес>, неустойку за нарушение сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в размере 65 886,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 42 943,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и Юлии Олеговны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 379,58 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий