судья: фио

адм. дело №33а-8381/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио

при секретаре Воронове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-20/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным и отмене решения, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Перовского районного суда адрес от 27 марта 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио Б.Е. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее – Управление Росреестра по адрес) о признании незаконным и отмене решения о приостановлении государственной регистрации права от 2 августа 2023 года, указав, что 28 июля 2023 года им подано заявление о государственной регистрации восстановленного права собственности в отношении объекта недвижимого имущества на основании решения Одинцовского городского суда адрес от 28 декабря 2020 года по делу № 2- 9747/2020, которым признана недействительной сделка между ФИО1 и ФИО3 в отношении жилого дома по адресу: адрес с кадастровым номером 50:20:0010304:524, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Кима М.Г. и восстановлено право собственности ФИО1 в отношении данного объекта.

Однако 2 августа 2023 года Управлением Росреестра по адрес приостановлена государственная регистрация восстановления права собственности истца ввиду наличия запрета (ограничения) регистрационных действий на основании постановления Басманного районного суда адрес от 12 декабря 2018 года в рамках уголовного дела. При принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учтено буквальное толкование постановления суда, в соответствии с которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО1, в том числе индивидуального жилого дома площадью 1308,4 кв.м, (кадастровый номер 50:20:0010304:524), расположенного по адресу: адрес, нос. Барвиха, наложен запрет на распоряжение указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц в жилище. Таким образом, установленный запрет направлен на ограничение перехода права собственности в отношении определенного объекта непосредственно от ФИО1 к третьим лицам. Буквальное толкование постановления Басманного суда адрес не устанавливает ограничений в отношении регистрации восстановленного права ФИО1 на указанный объект. Более того, регистрация восстановленного права ФИО1 полностью соответствует постановлению Басманного районного суда адрес в части сохранения объекта в собственности субъекта уголовного преследования. Таким образом, по мнению истца, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

Решением Перовского районного суда адрес от 27 марта 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения, полагая его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО2, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 2 статьи 1 данного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно положениям статьи 14 этого же Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона.

В силу пункта 37 части 1 статьи 26 данного Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что постановлением Басманного районного суда адрес от 12 декабря 2018 года в рамках уголовного дела № 1160245009200054с разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО1, включая жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:20:0010304:524, с запретом распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, включая запрет на владение и регистрацию иных лиц в жилище.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 28 декабря 2020 года по делу № 2-9747/2020 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 16 мая 2020 года между ФИО1 и ФИО3 в отношении жилого дома по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:20:0010304:524, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Кима М.Г. и восстановлено право собственности ФИО1 в отношении данного объекта недвижимости.

28 июля 2023 года административный истец обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010304:524, площадью 1308,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

2 августа 2023 года на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Управлением Росреестра по адрес принято решение о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что в ЕГРН в отношении данного объекта содержатся регистрационные записи об арестах, внесенные на основании постановления Басманного районного суда адрес от 12 декабря 2018 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 6 статьи 26 названного Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 данной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных указанной нормой ареста или запрета.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию прав при наличии судебного акта и (или) акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).

Согласно части 13 статьи 32 данного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В ходе уголовного судопроизводства согласно статье 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, подлежит отмене, когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, суд указал на то, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела, подобный вопрос может быть разрешен только в уголовном судопроизводстве.

При этом сведения о снятии установленных судом арестов и запретов в отношении имущества административного истца в регистрирующий орган не поступали.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения Управлением Росреестра по адрес заявления административного истца о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером с кадастровым номером 50:20:0010304:524 каких-либо процессуальных действий по отмене наложенного на данное имущество ареста не совершалось, акт уполномоченного органа об этом в регистрирующий орган не поступал, у административного ответчика имелись основания для приостановления совершения регистрационных действий, предусмотренные пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение административного ответчика не противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку приостановление регистрационных действий в данном случае прямо предусмотрено законом, при этом не исключает осуществления государственной регистрации права на основании решения Одинцовского городского суда адрес от 28 декабря 2020 года после поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Кроме того, арест на соответствующий объект недвижимости наложен на основании постановления Басманного районного суда адрес от 12 декабря 2018 года именно как на имущество, принадлежащее ФИО1, а не иному лицу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года

Председательствующий:

Судьи: