Дело № 1-25/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 19.07.2018 мировым судьёй судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 26 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ (согласно справке инспекции от 29.08.2018 отбытого срока наказания не имеет),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, содержащейся под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество с банковского счёта, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, но не позднее 21 час. 14 мин., ФИО1, находясь совместно с ФИО2 во дворе 

<

адрес>, имея при себе сотовый телефон «Huawei» модели «Y7», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, узнав от ФИО2 о подключённой к данному абонентскому номеру услуги «мобильный банк», предложил последней совершить тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Потерпевший №1, путём перевода на счёт банковской карты, оформленной на имя ФИО2, посредством услуги «мобильный банк», на что ФИО2 ответила согласием, тем самым вступила в предварительный преступный сговор с ФИО1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк № оформленного на Потерпевший №1, в указанное время и месте, согласно ранее распределенным ролям ФИО2 сообщила ФИО1 сведения о принадлежащей ей банковской карте, после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ней осознавая, что данные денежные средства им не принадлежат, с использованием сотового телефона «Huawei» модели «Y7» и находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № и посредством подключенной услуги «мобильный банк» к банковскому счету вышеуказанной банковской карты, совершил операцию по переводу денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк № на счет банковской карты ПАО Сбербанк № № оформленного на ФИО2 на сумму 3 000 рублей, тем самым получив возможность распоряжаться ими. Далее, ФИО1 в 21 час. 27 мин. указанного дня, находясь в том же месте, совершил операцию по переводу денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк № на счет банковской карты ПАО Сбербанк № оформленного на ФИО2 на сумму 900 рублей, тем самым получив возможность распоряжаться ими. Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. находясь в 

<

адрес>, совершил операцию по переводу денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк № на счет банковской карты ПАО Сбербанк № оформленного на ФИО2 на сумму 70 рублей, тем самым получив возможность распоряжаться ими. После чего ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3 970 рублей.

Подсудимая ФИО2, в судебном заседании вину не признала и пояснила, что ранее она состояла в близких отношениях с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл потерпевший, который был выпивший, с которым у неё произошёл конфликт. Она обратилась за помощью к своим знакомым ФИО1 и Свидетель №1 Находясь во дворе 

<

адрес> между ФИО1 и потерпевшим произошла потасовка в ходе которой потерявший стал убегать, а она погналась за ним. Потерпевшего она не догнала, а когда вернулась, ФИО1 ей сообщил, что он перевёл денежные средства на её счёт используя оказавшийся у него телефон потерпевшего. Она сообщила, что деньги потерпевшего ей не нужны и отдала свою банковскую карту ФИО1 Потом они купили на деньги потерпевшего продукты и алкоголь, после чего втроём пошли к ней домой. В этот вечер ФИО1 спрашивал её информацию о банковской карте, однако в какой именно момент, не помнит. После этого потерпевший вернуть ему деньги не просил, в этой части его показания не подтверждает. Полагает, что потерпевший её оговаривает из-за ревности. 

В судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии (Том 1 л.д. 37-39, 148-151, 185-186, 250-251), из которых следует, что при допросе в качестве свидетеля она пояснила, что в ходе потасовки между ФИО8 и потерпевшим, из кармана последнего выпал телефон. Далее потерпевший стал убегать, а она вместе с ФИО1 стали догонять потерпевшего, но не догнали. Около 21 часа ФИО1 предложил перевести на её банковскую карту денежные средства, находящиеся на счёте потерпевшего, на что она ответила согласием. Далее ФИО1 на её банковскую карту перевёл деньги потерпевшего, которые они потратили на продукты питания. При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, пояснила, что ФИО1 перевёл на её банковскую карту денежные средства потерпевшего без её ведома, сообщив, что денежный перевод является моральным ущербом за недостойное поведение последнего. Далее она передала в пользование ФИО1 свою банковскую карт на которую поступили денежные средства потерпевшего. Денежными средствами потерпевшего ФИО1 распорядился самостоятельно. 

Подсудимая в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля, не подтвердила, пояснила, что эти показания она давала в состоянии алкогольного опьянения, при подписании протокола допроса с ним не знакомилась. В предварительный сговор с ФИО1 она не вступала, денежными средствами потерпевшего не распоряжалась. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что действительно он совершил хищение денежных средств потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Однако в предварительный сговор на совершение преступления с ФИО2 он не вступал, денежные средства на банковскую карточку ФИО2 переводил, не ставя её в известность об этом, осуществляя переводы на номер её мобильного телефона. Далее он взял у ФИО2 банковскую карту, проехал в магазин, где приобрёл на похищенные деньги продукты питания и алкоголь. После этого он приехал в гости к ФИО2, где они выпили и поели. 

В судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (Том 1 л.д. 71-74, 240-243, Том 2 л.д. 191-194), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь во дворе 

<

адрес>, после потасовки с потерпевшим, после которой тот убежал, у него остался телефон потерпевшего, он поинтересовался у ФИО2, знает ли она, привязан ли телефон потерпевшего к его банковской карте. Когда ФИО2 сообщила, что телефон потерпевшего привязан к его банковской карте он предложил ей перевести с банковского счёта потерпевшего находящиеся там денежные средства на её банковскую карту, на что она ответила согласием. Далее он перевёл несколькими платежами на счёт ФИО2, используя телефон потерпевшего, денежные средства в размере 3 000 рублей, 900 рублей, 70 рублей. На похищенные у потерпевшего денежные средства он приобрёл продукты питания, которые он употребил с ФИО2, находясь у неё дома. При последующих допросах пояснил, что, похищая денежные средства потерпевшего в известность об этом ФИО2 он не ставил, в предварительный сговор с ней не вступал. 

Подсудимый в судебном заседании оглашённые показания не подтвердил, пояснил, что денежные средства потерпевшего он списал с его счёта в тот момент, когда ФИО2 кинулась догонять потерпевшего после потасовки. Сведения о привязке банковской карты потерпевшего к телефону он у ФИО2 не выяснял. Противоречия в показаниях объясняет тем, что следователь неверно записал его первоначальные показания. Замечаний по поводу правильности внесённых в протокол допроса сведений не делал, поскольку либо пропустил, либо не прочитал, был выпивший. 

Несмотря на избранную подсудимыми позицию по непризнанию и частичному признанию вины, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии (Том 1 л.д. 27-30, 56-57, 174-175, 196-197) и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. При себе у него находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawey» модели «Y7», в котором была активна сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк и привязана банковская карта «Mastercard» №. Около 15 часов он приехал домой к ФИО2, где между ними возник конфликт, в ходе которого она его выгнала из дома. В вечернее время этого же дня, когда он находился вблизи 

<

адрес> он встретился с ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 Из-за ФИО2 у него возникла потасовка с ФИО1, в ходе которой из его кармана выпал телефон. Опасаясь ФИО1, он убежал. Убегая, он видел, что за ним бегут ФИО1 и Свидетель №1, однако догнать они его не успели, так как он, добежав до автобусной остановки, расположенной на 

<

адрес>, забежал в автобус маршрута № и на данном автобусе уехал домой. По пути домой, он зашел в магазин, чтобы купить пива, однако сделать этого не смог так как обнаружил, что банковская карта, к которой был привязан его телефон, уже пуста. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он связался с ФИО2 по стационарному телефону, попросил вернуть ему деньги и телефон, но та отказалась. В результате хищения принадлежащих ему денежных средств ему причинён ущерб в сумме 3 970 рублей. После возбуждения уголовного дела, к нему обратились ФИО2 и ФИО1, которые признались ему в том, что это именно они похитили денежные средства, извинились перед ним и вернули ему похищенные денежные средства. 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО2 подтвердил свои показания, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления (Том 1 л.д. 190-195).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердил свои показания, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, при этом ФИО1 с показаниями потерявшего согласился и пояснил, что после того как потерпевший убежал оставив свой телефон, он спросил у ФИО2 привязан ли абонентский номер Потерпевший №1 к его банковскому счету, на что ФИО2 сообщила о том, что привязан. Он предложил ФИО2 перевести денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на банковский счёт, оформленный на её имя, на что ФИО2 согласилась. После он при помощи услуги «Мобильный банк» перевёл денежные средства на общую сумму 3 970 рублей (Том 1 л.д. 222-228).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии (Том 1 л.д. 102-104), из которых следует, что потерпевший и подсудимые являются его знакомыми. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и попросила помочь в разрешении конфликта, который у неё возник с потерпевшим. Далее он приехал домой к ФИО2 В вечернее время он и ФИО2 встретили ФИО1, которого она также попросила оказать помощь в разрешении конфликта с потерпевшим. Около 20 час. 00 мин. он, ФИО1, ФИО2 и потерпевший встретились возле 

<

адрес>. Между потерпевшим и ФИО1 произошла потасовка. В ходе потасовки из одежды потерпевшего выпал телефон, который поднял ФИО1 В этот момент потерпевший убежал. После этого подсудимые о чём-то не громко стали разговаривать между собой. Когда они подошли к нему он увидел, что ФИО2, держа в руках банковскую карту, диктует ФИО1 номер этой карты, а ФИО1 что-то набирал на дисплее сотового телефона Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО1 ему не сообщали о своих действиях, но он сразу же предположил, что ФИО2 диктует ФИО1 номер своей банковской карты для того, чтобы перевести на счёт её карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, используя услугу «Мобильный банк». После этого они втроём, пошли домой к ФИО2 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 в ходе очной ставки с ФИО2 подтвердил свои показания, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления (Том 1 л.д. 202-207).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердил свои показания, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, при этом ФИО1 с показаниями свидетеля согласился и сообщил об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив осведомлённость ФИО2 о совершаемом преступлений. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии (Том 1 л.д. 99-101), из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 В ходе проведения следственного действия ФИО1 добровольно сообщал об обстоятельствах совершения преступления. По результатам проведения следственного действия составлялся соответствующий протокол, с которым он ознакомился и его подписал. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 приходится ей дочерью, которая проживает вместе с ней. В июле 2018 года к ним в гости пришёл потерпевший, который находился в состоянии опьянения. Между потерпевшим и ФИО2 возник конфликт. ФИО2 позвонила ФИО1, попросила помочь в разрешении конфликта с потерпевшим. Вечером указанного дня ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 ушли на улицу, а когда вернулись, закрылись у себя в комнате стали употреблять спиртное. В последующем от дочери она узнала, что в тот день ФИО1 перевёл со счёта потерпевшего на банковскую карту ФИО2 денежные средства. 

Вина подсудимой также подтверждается.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил о совершении хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 3 970 рублей (Том 1 л.д. 16).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения хищения имущества Потерпевший №1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, используя сотовый телефон потерпевшего он похитил денежные средства в сумме 3 970 рублей, совершив перевод данных денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1 на банковский счет банковской карты ФИО2 (Том 1 л.д. 80-89).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО2, подтвердил свои первоначальные показания относительно обстоятельств совершения преступления, пояснил, что после того как Потерпевший №1 убежал, а у него остался принадлежащий потерпевшему телефон, он спросил у ФИО2 привязан ли абонентский номер Потерпевший №1 к его банковскому счёту, на что ФИО2 сообщила о том, что привязан. Он предложил ФИО2 перевести денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на банковский счет, оформленный на ее имя, на что ФИО2 согласилась (Том 1 л.д.214-221).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена справка о проведении операций по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ПАО Сбербанк, из которой следует, что с банковского счёта потерпевшего на карту ВК № ФИО2 были осуществлены следующие переводы ДД.ММ.ГГГГ 14:14 (МСК) в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 14:27 (МСК) 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 11:02 (МСК) 70 рублей, которая постановлением следователя признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (Том 1 л.д. 58, 59-60, 61). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 была изъята расписка о получении им от ФИО2 и ФИО1 денежных средств, в счет возмещения имущественного вреда, причинённого в результате хищения принадлежащих ему денежных средств (Том 1 л.д.176, 177, 178-180). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена изъятая у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ расписка, которая постановлением следователя признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (Том 1 л.д. 181-182, 183).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация соединений по аппарату IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация о принадлежности абонентских номеров, совершавших соединения по аппарату IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, полученные при производстве по уголовному делу (объяснение и явка с повинной ФИО1), которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (Том 1 л.д. 16, 17, 50-55, Том 2 л.д. 179-180, 181).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, а так же о достаточности доказательств для вывода о виновности каждого подсудимого, в совершении инкриминируемого им преступления, и не дающими оснований сомневаться в их виновности в предъявленном обвинении.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и им не противоречат, дополняют друг друга. 

Оснований для оговора подсудимых судом не усматривается.

Оценивая показания ФИО1, суд признаёт достоверными его показания, данными им на первоначальном этапе производства по уголовному делу, а также его последующие показания, но лишь в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Изменение ФИО1 своих показаний в пользу ФИО2, суд расценивает как его желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное преступление. При этом учитывается, что между ФИО1 и ФИО2 до возбуждения уголовного дела имелись определённые отношения, в силу которых ФИО1 помогал ФИО2 в разрешении возникшего между ней и потерпевшим конфликта. 

Показания ФИО1 и ФИО2 в части непричастности последней к совершению преступления признаются судом недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а также поведением ФИО2 после совершения преступления, которая приняла участие в использовании похищенных денежных средств и отказалась возвращать их потерпевшему по его требованию. 

С учётом изложенного суд признает показания ФИО2 достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимых доказанной полностью.

При этом протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-39), на который сторона обвинения ссылается как на доказательство, подтверждающее вину ФИО2, судом признаётся недопустимым доказательством, поскольку указанные показания были даны ФИО2 без защитника и не были подтверждены в судебном заседании. По этим же основаниям является недопустимым доказательством объяснение ФИО1, которое было признано и приобщено в ходе предварительного следствия в качестве иного документа. 

Принимая во внимания изложенное, а также данные о личности подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд признает каждого подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими уголовной ответственности. 

Действия подсудимого ФИО1 и подсудимой ФИО2, каждого из них, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии квалифицирующего признака «совершенное группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует наличие между ФИО10 и ФИО2 сговора о совершении преступления, до начала совершения действий, образующих объективную сторону преступления, то есть до начала совершения хищения денежных средств потерпевшего с его банковского счёта. 

Установлено и доказано, что ФИО1 до совершения преступления получил от ФИО2 информацию о привязке к телефону потерпевшего его банковской карты, после чего осуществил хищение находящихся на банковском счёте потерпевшего денежных средств, предварительно получив согласие ФИО2 на это. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные об их личности.

Так, подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра, не состоит, ранее судим. 

Подсудимая ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра, не состоит, ранее не судима. 

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признается признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, наличие грамот. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признается добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, наличие малолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учётом изложенного, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление как подсудимой ФИО2, так и подсудимого ФИО1 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбытием с применением положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимых, наличия совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, их материальное положение, суд считает возможным дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 и ФИО2 не назначать.

При назначении наказания судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, а также их поведения после совершения преступления, выразившегося в возмещении причинённого преступлением ущерба в добровольном порядке, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении каждого подсудимого, на менее тяжкую. 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимых без назначения наказания, освобождения их от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому осуждён ФИО1 с категории тяжкого на категорию преступлений средней тяжести. 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осуждённым, в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и являться на регистрацию в указанную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабарвоска» на судебном участке № 26 от 19.07.2018, исполнять самостоятельно. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому осуждена ФИО2 с категории тяжкого на категорию преступлений средней тяжести. 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осуждённым, в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и являться на регистрацию в указанную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Иные документы:

- справка от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету № банковской карты с номером №, открытой на имя Потерпевший №1;

- расписка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 о получении им от ФИО2 и ФИО1 денежных средств, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему в результате хищения принадлежащих ему денежных средств;

- детализация соединений по аппарату IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ 21:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети филиалов ПАО «МТС» на территории Сибирского и Дальневосточного федеральных округов; 

- информация о принадлежности абонентских номеров, совершавших соединения по аппарату IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ 21:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59; 

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.