Судья: Питукина Н.Н.

Дело № 33-11618/2026

50RS0035-01-2025-007303-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6434/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бережки» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Бережки» на решение Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бережки», просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость расходов на восстановительный ремонт объекта долевого строительства - квартиры (блок-секции) 1, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Подольск, 

<

данные изъяты>, территория Каскад Парк, 

<

данные изъяты>, в размере 819 733 рублей; неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере: 819 733 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Специализированный застройщик «Бережки» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, тер. Каскад Парк, (блок-секции 

<

данные изъяты>). В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом была обнаружена течь кровли, в том числе сопряжения с несущей конструкцией (стеной), что повлекло за собой причинение ему значительного ущерба в виде намокания поверхности стен, образованию влаги в простенках, а также вспучиванию (вздутию) красочного покрытия. Пунктом 7.3 Договора установлено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ее передачи участнику долевого строительства. Общая стоимость восстановительного ремонта крыши и квартиры ФИО1, поврежденной в результате заливов составляет 819 733 рубля, что подтверждается экспертным исследованием 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке требования истца со стороны ответчика не удовлетворены.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.26-28), из которых следует, что пропуск срока исковой давности течет с даты передачи Объекта истцу, до направления досудебной претензии прошло 6 лет 6 месяцев 6 дней. При этом, гарантийный срок на Объект составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. В пределах установленных сроков в адрес ответчика от истца не поступало претензии. На основании изложенного ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности и ходатайствовал о применении положений 196 ГК РФ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 819 733 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бережки» - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в доход бюджета государственную пошлину в размере 21395 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит об отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО3 возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Бережки» (далее – Застройщик) и ФИО4 

<

данные изъяты> заключен договор 

<

данные изъяты> (КП) участия в долевом строительстве жилого дома: 

<

данные изъяты>, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки, комплексная малоэтажная жилая застройка «Каскад Парк» 

<

данные изъяты> (л.д.34-47) (далее –Объект)

<

данные изъяты> между истцом, ответчиком (далее – Участник) и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору 

<

данные изъяты>(КП) участия в долевом строительстве жилого дома от 

<

данные изъяты> (л.д.48-53).

Согласно п. 6.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект не позднее 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между сторонами составлен акт технического осмотра Объекта с условным 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу на основании одностороннего передаточного акта к Договору.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации квартиры в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, тер. Каскад Парк, 

<

данные изъяты> (блок-секции 

<

данные изъяты>) истцом обнаружена течь кровли, в том числе сопряжения с несущей конструкцией (стеной), что повлекло за собой причинение ему значительного ущерба в виде намокания поверхности стен, образованию влаги в простенках, а также вспучиванию (вздутию) красочного покрытия.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ее передачи участнику долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны устраняться застройщиком безвозмездно самостоятельно или с привлечением третьих лиц после письменного уведомления его участником долевого строительства о недостатках.

Согласно экспертному исследованию №У 07/22-1250 общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, территория Каскад Парк, 

<

данные изъяты>, повреждённой в результате залива, на момент производства экспертного исследования, составляет 819733 руб. Причиной залива является совокупность нарушений монтажа элементов кровли, не препятствующих образованию скоплений осадков в подкровельном пространстве объекта, что приводит к протечкам внутри объекта. Нарушение СП 17.13330.2017 кровли, (л.д.7-15).

Истцом в адрес ответчика 

<

данные изъяты> направлена досудебная экспертиза, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 в исковом заявлении ссылался на решения Подольского городского суда по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Бережки» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО6 к ООО "Специализированный застройщик "Бережки" о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры, которыми при проведении судебной экспертизы установлено, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, тер. Каскад Парк, 

<

данные изъяты> (блок-секция 6) не соответствует действующим нормативным документам в области строительства, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, СНиП, в том числе, проектной документацией, в части нарушения гидроизоляции кровли, кровельного покрытия, наличия мансардных окон. 

<

данные изъяты> был изначально построен с нарушением проектной документации и не соответствует действующим нормативным документам в области строительства, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, СНиП.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. 195, ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истец узнал о наличии строительных недостатков переданной ему квартиры в процессе ее эксплуатации, принял во внимание, что досудебная претензия истцом направлена в адрес ответчика 

<

данные изъяты>, с иском ФИО1 обратился в суд 

<

данные изъяты>. Применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке. Более того, договором установлен гарантийный срок, с момента которого срок обращения истца с иском не пропущен. Истец узнал о нарушенном праве после проведения экспертизы, то есть 

<

данные изъяты>.

Стороны в судебном заседании от назначения и проведения судебной экспертизы отказались, о чем судом отобраны расписки (л.д.54-55).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, ст. 309, ст. 1064 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданским делам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика суду не представлено, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением строительных правил со стороны застройщика, и взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры (блок-секции) 1, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Подольск, 

<

данные изъяты>, территория Каскад Парк, 

<

данные изъяты>, в размере 819 733 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по 30.08.2022 в размере 819 733 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326; Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 47, исходил из того, что досудебная претензия об устранении недостатков объекта долевого участия истцом направлена в адрес застройщика 02.04.2025 (л.д. 6), срок устранения недостатков, указанных в претензии, с учетом даты получения претензии истек 13.04.2025, то есть досудебная претензия направлена истцом по истечении установленного законом срока.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд взыскал государственную пошлину в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа 

<

данные изъяты> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 21 395 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Федерального закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Таким образом, действующим законодательством, а именно положениями части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Вместе с тем, сам по себе факт принятия истцом объекта (жилого помещения), построенного застройщиком, не исключает выявления ненадлежащего качества объекта в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства либо убытков, причиненных этими недостатками, в случае их выявления в течение гарантийного срока и за его пределами, но в последнем случае уже при условии доказанности потребителем, что такие недостатки возникли по вине застройщика и имели место до передачи ему объекта строительства, то есть являются производственными.

Таким образом, срок службы или гарантийный срок не тождественны сроку исковой давности.

Срок службы товара и (или) гарантийный срок представляют собой период времени, в течение которого покупатель, выявивший недостатки в приобретенном товаре, имеет право предъявить изготовителю требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителя.

При этом срок исковой давности предоставлен покупателю, выявившему недостатки в приобретенном товаре и не получившему удовлетворение заявленного к изготовителю требования, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации и изложена в пункте 32 утвержденного Президиумом 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015) Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Установлено, что иск был предъявлен истцом 28.05.2025.

Как следует из материалов дела, о повреждении имущества, выполнении строительных работ по монтажу кровли с нарушением строительных норм и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба в связи с течью кровли, истец узнал после составления экспертного заключения – 15.07.2022.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Что касается доводов о пропуске истцом гарантийного срока, то судебная коллегия исходит из того, что гарантийный срок на момент обнаружения повреждений квартиры в результате ненадлежащего монтажа кровли (июль 2022 года) не истек. Более того, установление гарантийного срока и его истечение влияет лишь на распределение бремени доказывания между сторонами относительно момента и причин возникновения недостатков, вызвавших вред.

Судом установлено, что повреждение квартиры истца произошло из-за ненадлежащего монтажа кровли, допущенного при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, то есть до передачи объекта потребителю, что находится в зоне ответственности застройщика. Исходя из этого, суд пришел к верному выводу о возникновении гражданско-правовой ответственности за повреждение имущества у застройщика.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что подлежала применению часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2024 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2024 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку убытки причинены в результате ненадлежащего устройства кровли, а не с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, то оснований для ограничения суммы взыскания тремя процентами у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Бережки» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.