Уголовное дело № 1-17/18 (1-257/17)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мамелко В.С.

при секретаре Ясиновской Я.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Напалковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Меженского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства, в помещении суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2005 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2006 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 2 п. «г»; 158 ч. 2 п.п. «в, г»; 228.1 ч. 1; 228.1 ч. 1; 228.1 ч. 1; 228.1 ч. 1; 228.1 ч. 1; 228.1 ч. 1; 228.1 ч. 1; 228.1 ч. 1; 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ на основании ст.ст. 69 ч. 3, 74, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25.03.2011 года по отбытию срока наказания,

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2013 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13.09.2013 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на углу 

<

адрес> и 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, приобрел за 1200 рублей у ранее знакомого парня по имени А, порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой не менее 0,390 г, которое он незаконно хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, возле 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу 

<

адрес>, где у него в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, в левом кармане спортивных брюк, одетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета массой 0,390 г, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, является значительным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (список 1), которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел приятель, который сказал, что его вызывают в Ленинский отдел полиции, и предложил сходить с ним. Он согласился. Когда он с приятелем пришел к Ленинскому отделу полиции, из отдела полиции вышел ХАЛ. Полагает, что ХАЛ не понравилось как он ему в ходе разговора грубо на что-то ответил. Потом они разошлись, и пошли от Ленинского отдела полиции в сторону 

<

адрес>. В это время ему на мобильный телефон поступил звонок, и спросили, где он находится, на что он ответил, что находится в районе 

<

адрес>. По телефону ему сказали, чтобы они стояли там, а к ним сейчас подъедут. К ним подъехал ХАЛ и еще один сотрудник полиции. В отношении него сотрудники начали распускать руки, посадили его в машину, и повезли в отдел полиции. Он спросил, в чем дело, на что ему сказали, что он сейчас все узнает. Его завели в отдел полиции, не в дежурную часть, а в подвал. При нем сотрудники полиции достали пакетик наркотика 

<

данные изъяты>, поделили пополам. Одну часть наркотика положили ему, а другую часть положили его знакомому АСА, который уже умер. Потом сотрудники полиции его побили, оформили и отвели в дежурную часть. Он созванивался с ХАЛ за неделю до задержания. ХАЛ в судебном заседании говорил не правду о том, что он его не знал, поскольку его знает весь Ленинский отдел полиции, он практически там как сотрудник. Ранее он сотрудничал с сотрудниками полиции К и Д, имеет поощрение в виде грамоты от генерала начальника ЮФО, которую в настоящее время найти не может, чтобы представить суду. По поводу незаконных действий сотрудников полиции в июне ДД.ММ.ГГГГ он обращался в УСБ и в августе ДД.ММ.ГГГГ обращался в Следственный комитет. Каких-либо ответов на данные обращения он не получал. Также он обращался в дежурную часть ГУВД по поводу того, что дознаватель ему угрожала и все дознаватели, которые расследовали дело, нарушали УПК РФ. Показания, отраженные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27-30) были даны и подписаны им под давлением сотрудников полиции. Он себя оговорил, так как опасался сотрудников полиции, в том числе ХАЛ, который его бил. Дознаватель БВС произвел его допрос без участия адвоката и неверно отразил время проведения допроса.

Вместе с тем, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснял, что на протяжении года он периодически употребляет наркотическое средство 

<

данные изъяты>, путем внутривенных инъекций. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он созвонился с ранее знакомым парнем по имени А (№) у которого он периодически приобретает наркотическое средство 

<

данные изъяты> по 1200 рублей за дозу, и поинтересовался у него, может ли он купить наркотическое средство, на что он ему сказал, что может. После чего он с ним договорился встретиться через час на углу 

<

адрес> и 

<

адрес>. Спустя час он прибыл в указанное место, где встретился с А, который передал ему полимерный пакетик в котором находилось наркотическое средство, а он передал ему денежные средства в сумме 1200 рублей, после чего они разошлись. Из пакетика он употребил часть наркотического средства, а остальное наркотическое средство он хранил при себе в спортивных брюках. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по месту своего жительства, он снова употребил часть наркотического средства из пакетика, который он приобрел у А, а остальное наркотическое средство он положил в левый карман своих спортивных брюк. После чего находясь в состоянии наркотического одурманивания он пошел на улицу чтобы погулять. Примерно в 12 часов 30 минут прогуливаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> его остановили двое молодых людей, одетых в гражданскую форму одежды, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. После чего сотрудники полиции попросили его представиться и предъявить документ, удостоверяющий его личность. Представившись, он пояснил, что документов удостоверяющих его личность у него при себе нет. После чего один из сотрудников полиции спросил у него, имеются ли при нем какие-либо запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещи, на что он пояснил, что таковых у него при себе нет. После чего ему было предложено проследовать в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, на что он согласился. По приезду в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в помещении дежурной части сотрудник полиции в присутствии двух понятых провел его личный досмотр, в ходе которого из левого кармана спортивных брюк, одетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством. На вопрос сотрудника полиции откуда у него данное вещество, он пояснил, что приобрел у парня по имени А ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток на углу 

<

адрес> и 

<

адрес>. (том 1 л.д. 27-30)

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина подсудимого ФИО1 в объёме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается:

- показаниями свидетеля ШПН, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ХАЛ, осуществлялись оперативные мероприятия, направленные на установление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Примерно в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> они обратили внимание на мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, передвигался шаткой, замедленной походкой, все его движения и реакции были замедлены, реакции зрачка на свет также замедленны. Они подошли к указанному мужчине, предъявили служебные удостоверения и представились, предложив данному мужчине также представиться и предъявить документы. Данный мужчина представился как, ФИО1 и сообщил дату рождения. Данному гражданину был задан вопрос, потребляет ли он наркотические либо психотропные вещества, на что данный гражданин ответил, что употребляет наркотическое средство 

<

данные изъяты>. Также гражданину был задан вопрос, имеются ли у него при себе какие-либо предметы, запрещенные либо ограниченные в свободном гражданском обороте, на что последний ответил, что таковых у него не имеется. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8. КРФ об АП, и, доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: 

<

адрес>. При доставлении к ФИО1 спец. средства, физическая сила не применялись. В отделе полиции в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 53 минут, ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону им в присутствии двух понятых приглашенных с улицы, был произведен личный досмотр ФИО1 В ходе которого в кармане спортивных брюк, надетых ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью и скреплена пояснительной биркой, на которой расписались присутствующие. В ходе личного досмотра ФИО1 заявил, что порошкообразное вещество белого цвета, является наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления без цели сбыта, сотрудники полиции ему его не подбрасывали, физического и морального воздействия не оказывали. Обнаруженное вещество было направлено на исследование, после проведения которого, стало известно, что изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое рассматривается производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой не менее 0,390 гр. До задержания ФИО1 ему знаком не был. Какого-либо давления, морального, физического, ни им, ни в его присутствии на ФИО1 не оказывалось, наркотические средства ФИО1 не подбрасывались.

- показаниями свидетеля ХАЛ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции ШПН, осуществлялись оперативные мероприятия, направленные на установление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Примерно в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

данные изъяты> они обратили внимание на мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, передвигался шаткой, замедленной походкой, все его движения и реакции были замедлены, реакции зрачка на свет также замедленны. Они подошли к указанному мужчине, предъявили служебные удостоверения, представились, предложив данному мужчине также представиться и предъявить документы. Данный мужчина представился как, ФИО1 и сообщил дату рождения. Данному гражданину был задан вопрос, употребляет ли он наркотические либо психотропные вещества, на что данный гражданин ответил, что употребляет наркотическое средство 

<

данные изъяты>. Также гражданину был задан вопрос, имеются ли у него при себе какие-либо предметы, запрещенные либо ограниченные в свободном гражданском обороте, на что последний ответил, что таковых у него не имеется. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8. КРФ об АП, и, доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: 

<

адрес>. При доставлении к ФИО1 спец. средства, физическая сила не применялись. В отделе полиции в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 53 минут, ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ШПН в его присутствии в присутствии двух понятых приглашенных с улицы, был произведен личный досмотр ФИО1 В ходе которого в левом кармане спортивных брюк, надетых на ФИО1 был обнаружен и изъят: полиэтиленовый пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью и скреплена пояснительной биркой, на которой расписались присутствующие. В ходе личного досмотра ФИО1 заявил, что порошкообразное вещество белого цвета, является наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления без цели сбыта, сотрудники полиции ему его не подбрасывали, физического морального воздействия не оказывали. Обнаруженное вещество было направлено на исследование, после проведения которого, стало известно, что изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, рассматривается как производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой не 0,390 гр. До задержания ФИО1 ему знаком не был и он с ним не созванивался. Какого-либо давления, морального, физического, ни им ни в его присутствии на ФИО1 не оказывалось, наркотические средства ФИО1 не подбрасывались.

- показаниями свидетеля ХТЕ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел по 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил удостоверение и предложил ему поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. После этого он вместе с сотрудником полиции зашел в здание отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, где находились сотрудник полиции, второй понятой и задержанный, который представился как ФИО1 Ему и второму понятому были разъяснены права. Далее в его присутствии, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане спортивных брюк, надетых на ФИО1, был обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакетик с порошком белого цвета. Изъятый у ФИО1 пакет с порошком сотрудники полиции поместили в другой пакет, который обирковали и на бирках расписались присутствующие. ФИО1 пояснил, что в полиэтиленовом пакете находится наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое ФИО1 хранил для личного употребления. Претензий к сотрудникам полиции ФИО1 не имел, вел себя спокойно. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было. Протокол личного досмотра был составлен в его присутствии, им прочитан и подписан. Информация, отраженная в протоколе соответствует действительности. Письменное заявление ФИО1, отраженное в данном протоколе о том, что изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством 

<

данные изъяты>, которое ФИО1 хранил для личного употребления без цели сбыта, а так же о том, что сотрудники полиции ФИО1 наркотическое средство не подбрасывали, физического, морального давления не применяли, было сделано ФИО1 добровольно. Замечаний на действия сотрудников полиции он, второй понятой, ФИО1 не имели. Какого-либо давления в его присутствии на ФИО1 не оказывалось, наркотические средства ФИО1 не подбрасывались.

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО1 в левом кармане спортивных брюк, был обнаружен и полимерный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. (л.д. 10);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,390 г., изъятое в ходе личного у ФИО1, содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства 

<

данные изъяты>. (л.д. 16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,370 г., изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 0,390г. (л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находилось наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д. 50-52).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля дознаватель ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся дознавателем ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону и у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 По данному уголовному делу он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого. Протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 21.06.2016 года (том 1 л.д. 27-30) был составлен им со слов ФИО1 Также он ознакомил ФИО1 с постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, разъяснил ФИО1 права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Впоследствии ФИО1 ознакомился с протоколом допроса и поставил свою подпись. Время, отраженное в протоколе допроса, соответствует действительности. Защитник присутствовал во время допроса. В ходе проведения допроса им на ФИО1 какое-либо психологическое или физическое воздействие не оказывалось и ФИО1 ему не пояснял, что на ФИО1 кем-то из сотрудников полиции оказывалось какое-либо воздействие. Видимых телесных повреждений на ФИО1 не было. Дополнения или замечания к протоколу допроса от ФИО1 не поступали.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Показания свидетелей ШПН, ХАЛ данные в ходе судебного заседания и данные в ходе дознания и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ХТЕ, данные в ходе судебного заседания, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения. Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат данных и о том, что свидетели, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

С доводами подсудимого ФИО1 в той части, что изъятые у него наркотические средства ему не принадлежат, а ему их подкинули, суд согласится не может, считает их надуманными и данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются его признательными показаниями на досудебной стадии.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде и в ходе дознания суд признает достоверными его показания на досудебной стадии, поскольку они объективно подтверждаются показаниями незаинтересованных свидетелей ШПН, ХАЛ, ХТЕ, данными в судебном заседании. Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что дознаватель БВС произвел его допрос без участия адвоката и неверно отразил время проведения допроса, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку сведения отраженные в протоколе допроса подозреваемого (том 1 л.д. 27-30) удостоверены подписями как подсудимого ФИО1, так и защитника-адвоката Меженского А.А. и подтверждаются показаниями дознавателя БВС

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на досудебной стадии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия являются голословными, каких-либо заявлений о противоправных действиях сотрудников ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ФИО1 на стадии дознания по уголовному делу не подавалось и в материалах дела не имеется.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного доводы подсудимого и защитника-адвоката о том, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению, не заслуживают внимания суда.

Суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в суде стороной обвинения представлено достаточно доказательств, оценка которым дана была выше, для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Считая вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1: 

<

данные изъяты> имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь ЕИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 240), что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Также судом учитывается, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 121), 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 101, 102-103, 104, 105-106, 107-108, 109-111, 112-117, 118, 120), освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое в настоящее время имеет большую социальную опасность, поскольку затрагивает важный аспект, особо охраняемый уголовным законом, как здоровье населения, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст.ст. 60 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ, так как в действиях ФИО1, усматривается рецидив преступлений ст. 18 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы при рецидиве преступлений.

Учитывая все обстоятельства, суд оснований для применения к ФИО1 требований ст.ст. 64, 73 УК РФ не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08.02.2018 года, засчитав в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве административного задержанного 21.06.2016 года (л.д. 11, 17) и время его содержания под стражей с 15.11.2017 года по 07.02.2018 года включительно (л.д. 190).

Вещественное доказательство, указанное в постановлении старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), которое сдано в камеру хранения при ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55) – хранить до принятия решения по выделенным материалам о совершении лицом по имени А преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 34).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своём участие в суде апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.С. Мамелко