Дело № 2-12/2025

УИД 81RS0001-01-2024-000248-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В., 

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ВТБ (публичное акционерное общество), нотариусу Косинского нотариального округа ФИО2 о признании недействительным кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) и нотариусу Косинского нотариального округа ФИО2 о признании недействительным кредитного договора №V621/2005-0004237 от 18.08.2023, отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Косинского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него кредитной задолженности по договору №V621/2005-0004237 от 18.08.2023 в размере суммы основного долга-344 994,26 руб., процентов-54 293,66 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершениями исполнительной надписи-2 724,44 руб., всего 402 012,36 руб.

В обосновании требований истец указал, что 17.08.2023 ему на телефон поступил звонок от оператора сотовой связи «Tele2», который сообщил о необходимости перезаключить договор на использование принадлежащего ему номера, в связи с окончанием срока действия договора, для чего необходимо было продиктовать коды, пришедших на телефон сообщений. После сообщения кода его сим-карта перестала работать, в то время как на принадлежащий ему номер телефона оператором выпущена e-sim. 19.08.2023 обнаружил, что неизвестным лицом путем совершения мошеннических действий был оформлен на его имя автокредит в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 350 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет Сбербанка, который истцу не принадлежал. Также истец указал, что с анкетой-заявлением на получение кредита и самим кредитным договором ознакомлен не был, индивидуальные условия с ним не согласовывались, следовательно, кредитный договор считает недействительным. Полагает, что банк при оформлении кредитного договора и переводе денежных средств должной осмотрительности не предпринял, в силу чего действия банка не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности. По указанному факту обратился с соответствующим заявлением в банк, а также в правоохранительные органы. Между тем, несмотря на тот факт, что банку было известно о спорности указанного договора, 31.07.2024 нотариусом Косинского нотариального округа ФИО4 по заявлению банка была совершена исполнительная надпись о взыскании с него кредитной задолженности, с чем также не согласен.

13.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснив, что его номер мобильного телефона №. Договор был заключен примерно 10 лет назад. Марка мобильного телефона Redmi 5 Plus версия ANDROID 8.1.0 ОР М 1.17 1019.019.

17.08.2023 в 14 час. 52 мин. 51 сек. на его телефон позвонила женщина, сказала, что у него завтра заканчивается срок договора на обслуживание телефона, для этого надо перезаключить договор с компанией Теле-2, перезаключить который можно прямо сейчас, иначе сим-карта работать не будет. Поскольку у него серьезные проблемы с ногой, а ехать до Теле-2 нужно примерно 200 км., он согласился перезаключить договор по телефону. Женщина попросила предоставить ей коды, которые придут СМС- сообщением для оформления договора, чтобы она могла зайти в его личный кабинет в Теле-2. Ему пришло СМС-сообщение, что оформляется Е-сим карта. Первое СМС-сообщение пришло с Теле-2 17.08.2023 в 14 час. 55 мин. «никому не сообщайте код в Ваш личный кабинет». Он этот код сообщил женщине по телефону. Через 5 минут с Теле-2 пришло новое СМС- сообщение «код подтверждения 3340 для подписания согласия для использования аналога собственноручной подписи в электронном виде». Этот код он тоже передал этой женщине. В 15 час. 04 мин. пришел код подтверждения 2553 для выполнения операции смена формата сим карты на Е-сим и подписания документа в электронном виде. Он снова продиктовал этот код. Дкмал, что тем самым перезаключил договор с Теле-2. С 17.08.2023 по 19.08.2023телефоном не пользовался. 19.08.2023 хотел позвонить родственникам, обнаружил, что телефон не работает. Не работала сим-карта. Зайдя в ВТБ Банк онлайн увидел, что с его счетов сняты деньги, а также оформлен автокредит. Сразу обратился с заявлением в полицию, Теле-2 и написал обращение в ВТБ Банк. 20.08.2023 Теле 2 заблокировали Е-сим и выдали ему новую. Что такое Е-сим стал изучать и понял, что это виртуальная карта. Было возбуждено уголовное дело. До сегодняшнего дня результата нет. Запросив самостоятельно сведения у Банка и Теле-2 увидел, что перед тем, как зайти в его личный кабинет ВТБ Банка, в Банк за 17 минут до этого был совершен звонок. Поэтому просил у Банка запись телефонного разговора мошенников с ними, чтоб послушать, кто и что говорил, но Банк такую информацию не предоставил ему. После того, как была сформирована виртуальная Е-сим карта, на его Госуслуги был совершен вход. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях на исковое заявления просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что кредитные обязательства по спорному кредитному договору были оформлены дистанционно, через Интернет-Банк. Истцу на доверительный номер, указанный в операционном офисе «КаменскШахтинский» Банк ВТБ (ПАО) при открытии счета, направлялись СМС сообщения, которые были введены для одобрения каждой операции 18.08.2023 (оформление кредитных средств и перевод денежных средств). Все операции 18.08.2023 в системе «ВТБ-Онлайн» были зафиксированы как успешная аутентификация с последующим входом в учетную запись. Доступ истца в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным. Однако истец принял на себя риски, предоставив информацию третьим лицам.

Нотариус ФИО4, при сведениях о надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Третьи лица ФИО6, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст.7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18.08.2023 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в электронном виде заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 345 000 руб. под 15,10% годовых, сроком на 60 месяцев, целью использования которого является покупка ТС и иных сопутствующих расходов (т. 1 л.д. 99-101, 129-130).

Исполнительной надписью нотариуса Косинского нотариального округа ФИО4 У-№ от 31.07.2024 с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору №№ за период с 18.10.2023 по 24.06.2024 в размере суммы основного долга – 344 994,26 руб. и процентов – 54 293,66 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 724,44 руб., всего 402 012,36 руб. (т.1 л.д. 124), о совершении которой в адрес ФИО1 нотариусом 01.08.2024 направлено извещение.

Оценивая исковые требования истца, суд принимает во внимание, что анкета-заявление, кредитный договор, подписаны посредством использования системы «ВТБ-Онлайн» путем ввода смс-кодов, направляемых ФИО3 на мобильный номер телефона истца 

<

***> и таким же образом осуществлен перевод денежных средств.

Использование интернет-системы «ВТБ-Онлайн» при оформлении истцом кредитного договора, оформлении распоряжений на перевод денежных средств третьему лицу производилось на основании Правил комплексного обслуживания, Условий обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющимися приложением к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) (л.д.158-177, 185-201)

Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» 17.08.2023 по номеру №, принадлежащему истцу, была произведена замена сим-карты на E-SIM посредством личного кабинета. E-SIM была заблокирована 20.08.2023 (т. 2 л.д. 45).

Из детализации абонентского номера № следует, что 17.08.2023 на номер истца поступил звонок от абонента №, далее поступило SMS сообщение от оператора Tele2, после чего поступили 2 входящих СМС на "Госуслуги", и 4 СМС сообщения от оператора Tele2 и была подключена переадресация на голосовую почту абонентам №, №, № (т. 2 л.д. 146-150). 

Из представленного в материалы дела протокола операции цифрового подписания следует, что в 17:42:31 часов 18.08.2023 была создана операция в системе на автокредит «Деньги на руки» на сумму 345 000 рублей (п.1.16-1.17,3.1.4.4), в 17:43:29 часов 18.08.2023 направлено уведомление для авторизации в канале подписания (п.2.2) и направлен перечень электронных документов (кредитный договор, анкета-заявление, график платежей) (п.3.2.9), в 17:43:49 часов 18.08.2023 проставлена отметка об ознакомлении и согласии с условиями электронных документов (п.3.2.10), в 17:43:49 часов 18.08.2023 направлен код для активации кнопки (п.3.2.11), в 17:46:32 18.08.2023 клиентом введен код подтверждения (элемента ключа электронной подписи) (п.3.2.12), в 17:46:31 18.08.2023 поступила информация о подписании всех электронных документов по операции (т.1 л.д. 150-157).

Согласно выписке по счету ФИО1 от 16.12.2024 года за период с 18.08.2023 по 25.12.2024 истцу осуществлена выдача кредита 18.08.2023 на сумму в размере 345 000 руб., которые перечислены на счет № на имя ФИО6(Челябинское отделение ПАО Сбербанк) (т. 1 л.д. 235-242, т. 2 л.д. 11 оборот).

Из представленной детализации входящих соединений и смс-сообщений, поступаемых на абонентский номер, принадлежащий истцу, в период оформления кредитного договора и перевода полученных кредитных денежных средств с 17.08.2023 по 19.08.2023 у истца на номере была подключена переадресация на голосовую почту (т. 2 л.д.145-150).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что СМС и push уведомления от имени банка ПАО «Банк ВТБ» направлялись на иное устройство, а не на телефон истца, т.к. на его номер была подключена услуга переадресации. Данные обстоятельства также подтверждает детализация входящих соединений, из которой следует, что после переадресации вызовы абонента обслуживала базовая станция по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, в том числе входящие СМС поступали на Apple, в то время как у истца был Android (т.2 л.д. 193).

Также суд принимает во внимание на неоднократное обращение истца в банк по факту совершения в отношении него мошеннических действий и обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, на основании которого 29.08.2023 следователем СО МО МВД России «Красносулинский» возбуждено уголовное дело № по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В настоящее время уголовное дело возобновлено, установлен срок для предварительного следствия до 01.04.2025 включительно. Запрос в Ростелеком не направлялся, информация с портала Госуслуг не запрашивалась. (т.2 л.д.194). 

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По кредитному договору №№ от 18.08.2023 на счет № зачислены денежные средства в сумме 345 000 руб., которые перечислены на имя ФИО6

То есть денежными средствами в сумме 345 000 руб., поступившими на счет, ФИО1 не пользовался. 

Напротив, узнав об оформлении неизвестными лицами спорного кредитного договора, ФИО1 предпринял активные действия для установления всех обстоятельств произошедшего, в связи с чем обратился в ФИО3 ВТБ (ПАО), в МО МВД России «Красносулинский», сообщив о том, что спорный кредитный договор он не заключал, договор оформлен без его участия неизвестными лицами от его имени, намерений получать кредит в данном Банке у него не было, предоставленными по спорному кредитному договору денежными средствами он не пользовался.

Принимая во внимание, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1, и перечисление их в другой ФИО3 на счет иного лица, происходило при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, суд приходит к выводу, что при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление в рамках кредитного договора на счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. 

Банк ВТБ (ПАО), являющееся профессиональной кредитной организацией, должен был обратить внимание на то, что оформление кредитного договора осуществлялось непосредственно после смены пароля в ВТБ Онлайн, при этом кредитные средства сразу переводятся на счета третьего лица, что давало основания полагать, что имеются признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор №№ от 18.08.2023 является недействительным, поскольку воля истца на его заключение отсутствовала, договор истец не подписывал, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку совершенная нотариусом Косинского нотариального округа Пермского края ФИО4 исполнительная надпись №№ от 31.07.2024 основана на кредитном договоре, признанном судом недействительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной подлежит отклонению.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Кредитный договор заключен сторонами 18.08.2023, а исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом 17.08.2024, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №№ от 18.08.2023 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).

Отменить нотариальное действие нотариуса Косинского нотариального округа Пермского края ФИО4 по совершению исполнительной надписи №№ от 31.07.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 18.08.2023 в размере 402 012,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края. 

Судья И.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.