РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2018 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую оценку ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что Дата в 00 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Адрес с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу на праве собственности а/м 1 и а/м 2, под управлением К.А.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца а/м 1 был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м 2.

Дата истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ему ущерба в результате ДТП.

Дата было составлено Экспертное заключение № Дата, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта составляет 426 900 руб. (без учета износа), 259 100 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 188 000 руб., величина суммы годных остатков - 30 263,72 руб. 

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» В.А.А. № от Дата, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства а/м 1 без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, рыночная стоимость транспортного средства составляет 183 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства а/м 1 составляет 29 700,00 руб.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховщик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме в следующем размере: 183 000 – 29 700 = 153 300,00 руб., а также компенсировать ему расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб., а также заплатить неустойку за несвоевременную выплату.

Дата истцом была направлена посредством ФГУП "Почта России" претензия в ПАО СК «ХОCКА» о выплате страхового возмещения. Согласно отчета об отслеживании отправления, указанная претензия получена ответчиком Дата, однако до настоящего момента ответ на претензию не получен, страховая выплата не произведена.

Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает, что поскольку страховое возмещение не было выплачено, считает, что ответчик обязан оплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было подано им Дата, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее Дата. Значит с Дата начинает течь срок для расчета неустойки:

153 300,00 х 1% х 60 дн. (с Дата по Дата) = 91 980,00 руб.

Оценивает причиненный ему моральный вред в соответствии с глубиной своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия в 5 000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит суд также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 20 000 руб.

Кроме того, на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 153 300,00 : 2 = 76 650,00 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО2 страховое возмещение по страховому случаю в размере 153 300 руб., расходы на независимую оценку ущерба по ДТП в размере 8 000 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 91 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 76 650 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «ХОСКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представил возражения на исковое заявление, в котором отразил правовую позицию по делу.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м 2, под управлением К.А.А., принадлежащего К.А.С., и автомобиля а/м 1, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля а/м 2, К.А.А., допустивший нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата. 

Гражданская ответственность виновника ДТП К.А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «ХОСКА», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП, а/м 1, получил механические повреждения, в результате чего ФИО2 причинен ущерб.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что из-за виновных действий К.А.С., застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, причинен вред имуществу ФИО2, в результате чего у К.А.С. возникла обязанность возмещения вреда истцу, что в силу ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховой компании осуществить страховую выплату. Факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривает.

ФИО2, в порядке прямого возмещения убытков по п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ, 09.10.2017 обратился в свою страховую компанию ПАО «СК «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пп. а п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Представителя истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что страховая компания по страховому случаю выдала направления на ремонт транспортного средства до организации осмотра транспортного средства, после получения претензии и проведения осмотра свою позицию не изменила.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО «СК «ХОСКА», в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовало проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства, на основании которой была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в подтверждение своей позиции в суд не представлена проведенная им техническая экспертиза, и определенный данной экспертизой размер ущерба причиненного истцу в результате повреждения в ДТП его транспортного средства, как и не представлено доказательств организации проведения независимой экспертизы в виду разногласий между истцом и страховой компанией в соответствии с п. 13. Ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и отказа представить поврежденное имущество или его остатки.

Истец ФИО2 не согласился с принятым страховой компанией решением, обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № Дата, выполненному экспертом-техником ООО «Эксперт-Сервис» Ш.И.Е., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 426 900 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 259 100 руб., рыночная стоимость ТС а/м 1 по состоянию на Дата с учетом выявленных факторов составляет: 188 000 руб., величина суммы годных остатков составляет: 30 263,72 руб.

Истцом Дата направлена ПАО «СК «ХОСКА» претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 157 736,28 руб., расходов на независимую оценку в размере 8 000 руб. неустойки, к которой были приложены: экспертное заключение № Дата, заверенная копия договора № Дата от Дата, квитанция к ПКО от Дата на сумму 8 000 руб., реквизиты лицевого счета.

Однако ПАО «СК «ХОСКА» претензию истца не рассмотрела, свое решение не пересмотрела, денежную выплату в соответствии с п. а, п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ не осуществила. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением от Дата была назначена судебная автотоваровеческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» В.А.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» В.А.А. № о Дата,:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 1, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия равна (округленно): 229 800,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 1, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия равна (округленно): 382 200,00 руб.;

- в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонт транспортного средства а/м 1 без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, следует рассчитать стоимость годных остатков; рыночная стоимость транспортного средства а/м 1, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата равна (округленно): 183 000,00 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства а/м 1, на Дата равна (округленно): 29 700,00 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Из пп. а п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что у истца имеются основания требовать взыскания страхового возмещения по заявленному событию с ПАО «СК «ХОСКА» по полной гибели имущества, т.к. исходя из заключения эксперта № от Дата рыночная стоимость а/м 1 – 183 000 руб., ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по пп. а. п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, следовательно, отсутствуют основания для применения положений, изложенных в ст. 964 ГК РФ.

Учитывая, что страховая компания отвечает за возмещение ущерба в пределах страхового лимита 400 000 руб. каждому потерпевшему, а сумма причиненного ущерба составляет 183 000 руб., то страховая выплата рассчитывается из разницы рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков ТС а/м 1, таким образом не исполненное обязательство страховой компанией составляет 183 000 – 29 700 = 153 300 руб. 

При установленных обстоятельствах, с ответчика ПАО «СК «ХОСКА» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 153 300 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона ФЗ-40 (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона ФЗ-40).

Как следует из материалов дела, ФИО2 произвел оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается договором № Дата от Дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата. 

Суд признает указанные расходы убытками, которые были понесены в связи с причинением автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения ответчиком порядка осуществления страховой выплаты и находит подлежащими взысканию с ответчика ПАО «СК «ХОСКА» в пользу истца. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расчету истца, размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 91 980 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, период просрочки, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её до 25000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 76 650 руб., исходя из расчета: 153 300 х 50 % = 76 650 руб.

При этом, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В силу положений ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик ПАО «СК «ХОСКА» не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем, права истца как потребителя нарушены, суд считает, что требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

При этом доводы ответчика ПАО «СК «ХОСКА» о недоказанности нравственных и физических страданий истцу, суд не принимает во внимание, как вытекающие из неверного толкования закона. По смыслу п. 1 ст. 15 Закона № 2300-1 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания услуг представителя. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от Дата.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 799,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА»в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 153 300 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 8 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 76 650 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Иркутск» в размере 5 799,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда Дата.

Судья О.А. Матвиенко