дело №1-8/2025 (1-135/2024) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 26 февраля 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н., 

с участием государственных обвинителей – помощников Торжокского межрайонного прокурора Дроботая В.В. и ФИО1, 

потерпевшего ФИО36

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Думназева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 17.03.2024 ФИО37. находился вместе со своей супругой ФИО2 по адресу проживания: 

<

адрес> В вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО38 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у последней возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО39 Реализуя свой возникший прямой преступный умысел ФИО2, находясь в помещении кухни дома 

<

адрес> в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 17.03.2024, в ходе ссоры, вооружившись находившимся на месте происшествия ножом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО40. и желая этого, с целью убийства последнего нанесла указанным ножом один удар в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, после чего скрылась с места происшествия. В результате преступных действий ФИО2 ФИО41 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана груди справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением стенки дуги аорты, сердечной сорочки, правого легкого, хрящевой части 3 ребра справа и межреберных мышц, которая явилась опасной для жизни, и расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью в соответствии с пунктами 6.1.9, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н.От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия за 16-18 часов до начала вскрытия трупа (10 часов 50 минут 18.03.2024).Причиной смерти ФИО42. явилось колото-резаное ранение груди справа, проникающее в плевральную полость с повреждением дуги аорты, сердечной сорочки, правого легкого, хрящевой части 3 ребра справа, осложнившиеся обильной кровопотерей, которая находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании изначально вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснила, что не убивала и не наносила удары, поскольку не помнит этого.

Затем, в ходе судебного следствия процессуальную позицию поменяла - вину в предъявленном обвинении признала полностью, сожалела о содеянном, принесла извинения потерпевшему.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 изначальновину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснила, что оговорила себя на предварительном следствии,поскольку сотрудники правоохранительных органов сказали, что если она признается в убийстве – то все будет хорошо. Полагала, что спорить с ними бесполезно, оставалось только соглашаться. Помнит, что ей задавали какие-то вопросы, она отвечала, а что отвечала – не помнит.А потом до нее стала доходить серьезность ее положения, в связи с чем от ранее данных на предварительном следствии показаний отказалась. По обстоятельствам сообщила следующее. С Супругом ФИО43 они проживали с 1996 года, пили запоями, которые длились долго. Муж, когда выпьет, бил ее постоянно, и по голове тоже. Он был вспыльчивым, агрессивным, резким и жестоким. Во время драк она всегда убегала от него, когда он выхаживался – возвращалась.События, произошедшие 17.03.2024, помнит плохо, только то, что происходило утром.По обстоятельствам смерти мужа не помнит ничего. Утром 17.03.2025 они с ФИО44 пошли к ФИО45 за молоком, потом зашли к ФИО46 – там выпили бутылку, после чего пошли к ФИО47 отмечать масленицу, жарить блины, при этом также выпивали спиртное. Сидели втроем – она, муж ФИО48, выпили около 1 литра спирта. Дальше ничего не помнит, следующее воспоминание – желтое, неживое, как восковое лицо мужа в прихожей на диване, лежал головой к двери, голова поднята, как будто смотрел телевизор,крови не помнит. Был ли нарушен в доме порядок – не помнит. В доме никого не было. Что происходило дальше – не помнит, куда-то побежала. Как задерживали, допрашивали – не помнит, была очень пьяная.Между ней и мужем в тот день конфликт может и был, не помнит. Вину не признает, потому что не помнит. Допускает, что могла взять нож и нанести удар ФИО4 в связи с тем, что оба были пьяные, он неоднократно ее избивал.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания, которые ФИО2 давала ранее в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний ФИО2, данных ею 18.03.2024 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что в 1994 году она вышла замуж за ФИО49., последнее время проживали в д. 

<

адрес>, детей у них не было.По характеру ФИО50 был вспыльчив, груб, а когда выпьет, то периодически бил ее. В полицию она иногда обращалась, когда именно - не помнит. ФИО51 выпивал часто, пил за счет денег, полученных им за подработки,официально не работал. Сама она много лет не работала, иногда бывали случайные заработки, но это редко. Она также периодически употребляла спиртное вместе с мужем, после чего они часто скандалили. ФИО52 ревновал ее ко всем без повода и из-за этого они ругались. 17.03.2024 они с мужем были в гостях у ФИО53, где употребляли спиртное. Конфликтов ни с кем у них не было, все было хорошо. Она выпила примерно 0,5 литра водки, после чего пошли домой с мужем вдвоем,который был также пьян. Она не помнит, во сколько они пришли домой, но было еще светло на улице.Дома они с мужем поругались, тот ударил ее по лицу, точное количество ударов не помнит. Также помнит, что она из-за этого падала, ударилась лицом о пол,ей было больно. В какой-то момент, приревновав ее к соседу ФИО54 находясь в кухне, муж,стоя сзади,схватил ее за шею левой рукой, сжав пальцами шею в области кадыка, при этом прижимал ее к себе, чтобы она не вырвалась. Второй рукой не сжимал, так как рука у него плохо работала. Она не могла выбраться, стала паниковать, так как думала, что он ее задушит. Говорил ли муж ей что-либо в тот момент, она не помнит. В какой-то момент она схватила с подставки для столовых приборов нож, держала его в левой руке, какой именно хват был, не помнит. Она махнула левой рукой назад, как именно - не помнит, но после этого ФИО55 отпустил ее, и она побежала на улицу. В тот момент она не знала, что ранила мужа. Что делал муж - не знает. Она добежала до брата ФИО56 и сказала, что она, кажется, убила мужа. Когда они с ним пришли домой, она увидела, что муж лежит на диване в кухне, тот был мертв. Где был нож, она не знает. Она не хотела убивать мужа, что происходило потом, она не помнит. Возможно, она что-то путает в показаниях, так как была сильно пьяна и плохо помнит события произошедшего. Были ли в тот момент у мужа ссадины на лице, она не знает. Конфликтов и драк у мужа не было, но он эпилептик, иногда падал в припадке на пол, бился головой. Более ей добавить нечего, поскольку ничего не помнит, так как сильно была пьяная. Убивать мужа не хотела (том 2 л.д. 6-8).

Данные показания ФИО2 подтвердила при даче показаний в качестве обвиняемой, что отражено в протоколах ее допросов от 22.03.2024 и 06.05.2024. Вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась. Признает факт нанесения ножевого ранения своему супругу 17.03.2024, но действовала в целях обороны, так как супруг ее душил. Нанесла всего один удар в область груди мужа, иных телесных повреждений ФИО57. она не причиняла, после чего убежала из дома, убивать мужа она не хотела. Отсутствие повреждений на своей шее в результате действий ФИО58 она объяснить не может (том 2 л.д. 13-15, 18-20).

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания обвиняемой ФИО2, данных ею в ходе проведения проверки показаний на месте, следует, что 17.03.2024 в доме 

<

адрес> она нанесла ножевое ранение своему супругу ФИО59 однако не может показать, каким образом был нанесен удар, так как точно не помнит этот момент (том 2 л.д. 22-26).

Согласно оглашенному протоколу явки с повинной ФИО2 от 18.03.2024,она официально состоит в браке с ФИО60 с которым у нее периодически случаются конфликты и драки на фоне употребления спиртного. 17.03.2024 после очередного конфликта ФИО61 находясь дома по адресу: 

<

адрес> нанес ей удар по лицу, после чего она взяла свой любимый нож с коричневой деревянной рукоятью и нанесла супругу 1 удар в область груди, после чего убежала из дома (том л.д.43-44).

При допросе в качестве обвиняемой 17.05.2024, 31.07.2024 и 22.08.2024 ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст.105 УК РФ не признала, поскольку не помнит событий произошедшего, от своих предыдущих показаний, данных в ходе следствия, отказывается, более добавить ей нечего (том 2 л.д. 32,34, 143-145, 169-171).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании достоверность оглашенных показаний и изложенных в протоколе явки с повинной обстоятельств изначально не подтвердила, затемпозицию поменяла – подтвердила оглашенные показания и явку с повинной, а также добровольность написания явки с повинной. Вину признала полностью, показала, что нанесла мужу один удар домашним ножом в область груди, поскольку в тот вечер он опять начал издеваться над ней, душил. Нахождение в алкогольном опьянение на ее действия никак не повлияло, произошедшеестало результатом систематического избиения и издевательств со стороны ФИО62

В последнем слове подсудимая ФИО2 сожалела о произошедшем, пояснила, что у нее накопилась обида на мужа, который все время пил, постоянно ее избивал, в тот день опять начал издеваться над ней, принесла свои извинения потерпевшему и просила строго ее не наказывать.

Вина подсудимой ФИО2,несмотря на занимаемую ею в судебном заседании позицию, в совершении убийства полностью подтверждается совокупностью доказательств.

ФИО63 который в судебном заседании показал, что у него был сводный брат ФИО64, с которым у них разные отцы. Их родители умерли, у них из родных есть еще 2 сестры. Брат проживал с супругой ФИО2 вд. 

<

адрес> Женаты они были с 1995 года, но детей у них не было. Доверительных отношений у него (ФИО65 с ФИО2 не было, но и неприязни к ней не испытывал. ФИО66 иногда употреблял спиртное, по характеру был вспыльчивый. Когда ФИО67 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения, то могли поссориться. ФИО5 была ревнивая, из-за этого у них также периодически происходили ссоры. Также ФИО5 старалась контролировать ФИО68 и постоянно спрашивала, где тот и с кем, если ФИО69 куда-то уходил из дома. Были ли между ними драки, он не знает, свидетелем такого не был, от других не слышал ничего подобного. Последние несколько лет они не часто общались с ФИО70 в основном общались по телефону. ФИО71 подрабатывал на пилораме, ФИО5 не работала.Последний раз они виделись лично в январе 2024 года,говорили на бытовые темы, жалоб на Наталью не было. 17.03.2024 от знакомых он узнал, что брат умер, подробностей он не знал. О том, что его убила супруга ФИО5, он узнал только от следователя. Причины произошедшего ему неизвестны (т.1 л.д. 160-161). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО72., с учетом оглашенныхв порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия18.03.2024 и 12.05.2024, и подтвержденных в судебном заседании, показал, что с семьей ФИО74 ФИО73 и Натальей знаком около 10 лет, отношения были дружеские. 17.03.2024 около 18.00 часов он находился в гостях у своей знакомой ФИО75 Дом, в котором он находился, стоит рядом с домом № 26, где живет семья ФИО81 – Натальи и ФИО82 В тот вечер там были ФИО5 и ФИО77 ФИО78. Все выпивали, сам он был очень пьян. За время нахождения в гостях драк не было, но ФИО79 в какой-то момент стал скандалить из-за ревности к Наталье. ФИО80 думал, что у него ФИО83) с Натальей роман, но на самом деле ничего такого не было. После ссоры ФИО84 ушел, а они еще немного посидели, потом ФИО85 повела ФИО2 домой. В дальнейшем, со слов ФИО86 ФИО87 встретил Наталью около дома, и они вдвоем пошли к себе домой. Вскоре он также направился домой. Через некоторое время к нему пришли ФИО88 и сообщили, что ФИО89 убили. Что произошло, ему неизвестно. Он хорошо общался с ФИО90 и Натальей, но ФИО91 когда выпивал, периодически бил Наталью и ревновал последнюю к нему, хотя никаких оснований не было. Сам свидетелем их драк не был, но видел синяки у нее на лице, они эту тему не обсуждали. 16.03.2024 ФИО92 упал лицом о снег, в связи с чем, на шее имелась ссадина. 17.03.2024 ФИО93 падал в коридоре у ФИО94, об этом ему говорила последняя (том л.д. 217-220, 233-236).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО95. подтвердил их достоверность, уточнив, что тот факт, что ФИО96 упал лицом в снег, он не видел, кроме того, при допросе плохо себя чувствовал и мог неправильно сказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО97показал, что был знаком с ФИО99 Натальей и ФИО98 около 5 лет, отношения с ними были дружеские. Когда они не пили, у них все было хорошо, как только выпивали – начинали ссориться. ФИО5 не конфликтный человек, он не был свидетелем рукоприкладства между ними, но ФИО4 жаловалась иногда, что муж ее бьет. 17.03.2024 около 17.00 часов он приехал в 

<

адрес> к своей подруге ФИО100 чтобы отвезти ее домой. Там в гостях находились супруги К-вы, сосед ФИО101 с супругой ФИО102 ФИО103 тракторист (фамилию не знает). ФИО5 была сильно пьяна, а ФИО104 не очень, был грустный. У ФИО105 были в тот момент на лице царапины, сказали, что он упал. При нем ссор между К-выми не было в тот вечер. Так как он забрал ФИО106, ФИО107 ФИО5 и ФИО108 ушли домой, остальные все пошли к ФИО109. Уходя, ФИО4 со всеми попрощался, сказал, что живет последний день, что ему все надоело. Вскоре им стало известно о том, что ФИО110 был найден мертвым у себя дома (т.1 л.д. 209-212).

Допрошенный в судебном заседании ФИО111, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний,данныхим в ходе предварительного расследования 18.03.2024, и подтвержденных в судебном заседании,показал, что знаком с семьей ФИО6 около 15 лет, отношения с ними были по-соседски дружеские. 17.03.2024 около 19.00 часов он пришел к дому ФИО112 в д. Богуново Торжокского района, где общался с ним. В это время к ним подбежала соседка ФИО2, которая сообщила им о том, что ее мужа ФИО113. Так как ФИО5 была пьяная, они с Андреем ей не поверили и направились в дом К-вых, где обнаружили мертвого ФИО114 лежащего на диване, он был синий. Рядом с ним лежал окровавленный кухонный нож с длинным лезвием, рукоятку ножа не видел. Дома более никого не было. О данном факте было сообщено в полицию (том 1 л.д. 202-204).

Допрошенная в судебном заседании ФИО115., с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных ею в ходе предварительного расследования 18.03.2024 и 12.05.2024, и подтвержденных в судебном заседании, показала, что она знакома с ФИО116 Натальей и ФИО117 около 10 лет, отношения с ними были дружеские. Она проживает в дер. Богуново д. 15 кв. 1 совместно с сожителем ФИО118 а Ковалевыв доме № 26.ФИО5 и ФИО119 часто выпивали, уходили в запой. ФИО120 периодически бил Наталью и выгонял из дома. ФИО5 терпела, постоянно прощала ФИО121 не уходила от него. Последний как-то говорил, что хочет уйти от Натальи, но так в итоге не ушел. Причины конфликтов ей не известны. ФИО122 пьяный становился очень ревнивый, агрессивный, закатывал скандалы. Когда ФИО123 и ФИО5 были трезвые, конфликтов между ними не было. 17.03.2024 где-то в период с 17.00 по 18.00 часов она была в гостях у ФИО124 там же находились К-вы, ФИО125, сожитель ФИО126 При ней ссор и драк не было. ФИО127 ушел домой раньше всех, и тот был пьян. Через пол часа после ухода ФИО128 она проводила домой Наталью. ФИО129 встретил их около дома, и он с Натальей пошли вдвоем домой. Через некоторое время от своих соседей ФИО130 и ФИО131 она узнала, что ФИО132 был найден дома мертвым, что последнего убили. Что именно произошло, ей неизвестно(том 1 л.д. 221-224, 237-240).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО133. подтвердила их достоверность, пояснив, что прошло много времени со дня произошедшего. Дополнительно пояснила, что в тот день, когда убили Алексея, ФИО5 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому убить мужа не могла. Она неоднократно видела синяки у Натальи, однажды, у нее даже была порезана рука. Раньше ФИО4 обращалась с заявлениями в полицию, последнее время перестала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО134 показал,что с подсудимой ФИО2 он был знаком более 5 лет, отношения с ней были дружеские, с ее супругом ФИО135 также был знаком. Когда К-вы выпивали, между ними происходили драки, инициатором которых был ФИО136 Об этом рассказывала ФИО5, но и он сам лично видел у нее следы побоев.17.03.2024 он совместно со своей супругой ФИО137 вечером находился в гостях у ФИО138 в 

<

адрес> Там же находились супруги ФИО139 - ФИО5 и ФИО140 (который пришел позже), сосед ФИО141, знакомый ФИО142 все распивали спиртное, жарили блины. Конфликтов между Ковалевымив тот вечер не было. ФИО5 в тот вечер была сильно пьяная, падала, но передвигалась сама. ФИО143 был почти трезв, говорил, что собирается уйти из жизни. Вскоре компания решила пойти домой к ФИО144 а К-вы решили пойти домой и не пошли с ними. Наталью до дома провожала его супруга. Вскоре, находясь в гостях у ФИО145, им стало известно, что ФИО146 найден дома мертвым.Пришел ФИО147 и сказал, что ФИО148 зарезали. Что произошло в доме К-вых, ему не известно (т.1 л.д. 213-216).

Допрошенная в судебном заседании ФИО149 с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных ею в ходе предварительного расследования 21.03.2024, и подтвержденных в судебном заседании, показала, что с ФИО2 она знакома около 20 лет, отношения дружеские. 17.03.2024 она приехала в свой дом 

<

адрес> По соседству живет семья К-вых - ФИО5 и ФИО150, которые часто пьют и скандалят, иногда они, будучи пьяными, дрались.Днем 17.03.2024 где-то в 15-16 часов к ней приходил ФИО151 по делам с дрелью. Тогда он упал при выходе из ее дома, так как споткнулся и ударился лицом, из-за чего на его лице появилось несколько царапин. Где-то в 17-18 часов того же дня к ней в гости пришли К-вы, ФИО152, ее друг ФИО153,все выпивали. Через 30 минут ФИО154 ушел домой, сказав при этом, что больше мы его не увидим, что ему все надоело.Вскоре домой пошла ФИО5, ее проводила до дома ФИО155 где ее у дома встретил ФИО156, и он с Натальей пошел в дом. Конфликтов в ее доме не было. Через некоторое время ей стало известно о том, что ФИО157. убили в его доме. Подробности произошедшего ей неизвестны (т. 1 л.д. 241-243).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО158 подтвердила их достоверность, пояснив, что прошло много времени со дня произошедшего. Дополнительно показала, что она лично была свидетелем драк между ФИО159 и Натальей, разнимала их. В полицию ФИО5 обращалась, но так как последняя любила ФИО160 впоследствии забирала заявления. ФИО161 пьяный был очень агрессивным не только по отношению к своей жене, но и на других мог наброситься.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО162показала, что она проживает совместно с сожителем ФИО163 в 

<

адрес>, который приходится братом подсудимой. Она знакома с К-выми Натальей и погибшим ФИО164 на протяжении 16 лет, между ними сложились дружеские отношения. Когда они были трезвые, у них была идеальная семья, были дружные, все делали вместе. Но как только ФИО165 выпивал, становился агрессивным, избивал Наталью, она убегала из дома и пряталась у них. ФИО166 был немного выше Натальи, коренастый, крепкий. 17.03.2024 с утра она видела, как они шли вдвоем к старшей сестре Натальи за молоком, были трезвые. Около 19 часов 30 минут того же дня она кормила скот во дворе. В это время она с улицы услышала крик ФИО2 и подумала, что ФИО167 ее снова избивает. Выйдя на дорогу у дома, она увидела своего сожителя и ФИО168, которые сообщили, что их сосед ФИО169 мертвый у себя дома. Около её дома в этот момент находилась ФИО5,которая была в сильном алкогольном опьянении, громко кричала, просто орала, у неё была истерика. Она спросила ФИО170 откуда у них такая информация про ФИО171 что он ответил, что ему об этом сказала сама ФИО5 около их дома. Тогда ФИО172 сходили к Наталье домой, где действительно обнаружили мертвого ФИО173 лежащего в кухне на диване. Она о произошедшем сообщила в полицию. С Натальей она попыталась поговорить, но у той была истерика, сказала, что это не она сделала, что они с ФИО174 спали. ФИО5 была в ботинках, красной куртке, в домашних вещах. В тот момент у неё была ссадина на брови. Через некоторое время приехала полиция, и её забрали. Она была в доме К-вых после убийства, там было чисто, следов борьбы не было. При входе в дом, в коридоре, видела пятна крови (т.1 л.д. 198-201, 225-228).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО175показал,что он проживает в 

<

адрес> с сожительницей ФИО176 У него есть сестраФИО2, которая со своим супругом ФИО177 проживала по соседству, они поддерживали родственные отношения. Официально они не работали, часто пили спиртное, ФИО178 бил Наталью, будучи пьяным, был агрессивным, но она прощала его всегда. ФИО179 трезвый по характеру всегда был спокойный, любил Наталью. ФИО5 тоже по характеру была спокойной, агрессии с её стороны он не замечал. Утром 17.03.2024 он видел Наталью с ФИО180 они шли за молоком, были оба трезвые. Около 19.00 часов того же дня он вышел на улицу позвонить, когда вернулся – увидел свою сестру, которая лежала на крыльце, спала. Она была без обуви, без куртки, в домашней одежде, очень пьяная. Он ее разбудил и отправил домой. ФИО5 пошла домой, а перед этим сказала, что ФИО181 убили, у нее была истерика. В это времяк нему подошел его ФИО182 которому он обо всем рассказал. Они с ФИО184 решили проверить и пошли в дом Натальи. Сама ФИО5 осталась около его дома. Дом Натальи был не заперт, в коридоре он видел капли крови, они прошли в кухню и увидели на диване лежащего ФИО183 Он находился полусидя, на левом боку, ноги почти касались пола. Ножик лежал на диване у него под рукой слева. Куда было направлено лезвие ножа, как выглядела рукоятка ножа – не помнит, запомнил только, что лезвие ножа было в крови. Он бывал в гостях у сестры и знает, что все ножи в ее доме были с деревянными ручками, а такого ножа он в доме Натальи не видел.ФИО185 был мертв, уже синий. Дома более никого не было. Он вернулся к своему дому и сообщил о произошедшем ФИО186 она позвонила в полицию. Визуально на теле ФИО187, он крови не видел, на его лице было несколько ран, словно порезы, с утра их не было. ФИО188 вызвала полицию. ФИО5 говорила, что все думают, что это она убила, а она не убивала. Что у них произошло, ему неизвестно (т. 1 л.д. 205-208, 229-232). 

Допрошенный в судебном заседании ФИО189показал,что он проходит службу в МО МВД России «Торжокский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В его задачи, в том числе, входит выезд на место происшествия, установление оперативным путем обстоятельств произошедшего, выявление лиц, совершивших преступления. 17.03.2024 в вечернее время в дежурную часть МО МВД России «Торжокский» поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в 

<

адрес>. Он незамедлительно выдвинулся на место по указанию дежурного, так как в тот день находился на суточном дежурстве. По прибытию по указанному адресу в кухне на диване обнаружен труп мужчины, как потом было установлено - это был хозяин дома - ФИО190., рядом с трупом на диване обнаружен окровавленный нож. Было установлено, что ФИО191 проживал вдвоем с супругой- ФИО2. Натальи в тот момент дома не было, была обнаружена в соседнем доме. ФИО5 находилась в состоянии опьянения, вела себя вызывающе, на нее периодически находили приступы истерики, кричала о том, что ее муж мертв и в какой-то момент та призналась, что зарезала его ножом, так как больше не могла терпеть скандалов и побоев со стороны мужа. На руках супруги погибшей видел следы крови. В ходе беседы с соседями погибшего было установлено, что последний раз Наталью и ФИО192 видели, когда они вечером 17.03.2024 шли к себе домой и были пьяны. ФИО5 была доставлена в МО МВД России «Торжокский», где подтвердила, что именно она убила мужа. Указанная информация была передана дежурному и руководству. ФИО5 описала орудие преступления, сказала, что это ее любимый нож. Также она рассказала, что после того, как ударила мужа, побежала к родственникам, но не сказала, что это она убила мужа. Какого-либо давления по отношению к Ковалевой Натальи не было, ей были разъяснены права по ст.306 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д.193-195).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО193показал,что ранее он проходит службу в МО МВД России «Торжокский» в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. 17.03.2024 в д. Богуново Торжокского района произошло убийство мужчины по фамилии ФИО194 Было установлено, что к совершению убийства причастна супруга погибшего - ФИО2. 18.03.2024 он проводил беседу с ФИО4 на предмет произошедшего. В ходе беседы ФИО4 жаловалась на своего мужа, говорила о том, что тот злоупотреблял спиртным, а в состоянии опьянения поднимал на нее руку. ФИО4 сообщила, что 17.03.2024 вечером находилась с мужем у своей знакомой по имени ФИО195, которая проживает в соседнем доме. В какой-то момент они с мужем ушли домой, где у них произошла ссора из-за ревности. Находясь у себя дома, в ходе ссоры ФИО196 ударил ФИО4, и тогда она взяла с кухни нож,как пояснила, это был ее любимый нож с деревянной рукоятью, подошла к супругу, который находился в тот момент на диване в кухне, и ударила его ножом в грудь. Она вытащила нож и положила рядом с мужем, а сама побежала к своим родственникам. При этом не сказала, что это она ударила ножом мужа. ФИО4 было предложено изложить показания в протоколе явки с повинной, на что последняя согласилась. Показания ФИО4 были записаны с ее слов, без какого-либо давления, при этом ей были разъяснены ее права. ФИО4 ознакомилась с текстом протокола лично, поставила свои подписи. ФИО4 пояснила, что удар был один, при этом описала, что ударила его в грудь, в область сердца. Он (ФИО197.) не был в курсе о том, куда именно был нанесен удар и каким именно предметом. Кроме того, насколько ему известно, Ковалеву нашли не дома, в дом ее не заводили после обнаружения трупа ФИО4. Это говорит о том, что ФИО4 имела преступную осведомленность и именно она наносила удар мужу ножом. С его стороны никакого давления на ФИО4 оказано не было (том 2 л.д. 174-176). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 148 от 02.04.2024 при исследовании трупа ФИО199. обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана груди справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением стенки дуги аорты, сердечной сорочки, правого легкого, хрящевой части 3 ребра справа и межреберных мышц, которое явилось опасным для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти, и расценивается как тяжкий вред здоровью в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н. Указанные телесные повреждения у пострадавшего ФИО200 являются прижизненными. Причиной смерти ФИО198 явилось колото-резаное ранение груди справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением дуги аорты, сердечной сорочки, правого легкого, хрящевой части 3 ребра справа, осложнившаяся обильной кровопотерей (том 1 л.д. 56-64).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 170 от 18.03.2024 у К.Н.НБ. обнаружен кровоподтек в лобной области слева, кровоподтеки и ссадины правого локтевого, левого коленного сустава, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов возможно 17.03.2024 и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 70).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № 135 от 15.04.2024, повреждения на одежде и рана на теле ФИО201 образовалась от удара клинка ножа, представленного на исследование (том 1 л.д. 77-91).

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы № 82 от 29.03.2024, обнаруженная на ноже кровь могла произойти от погибшего ФИО202 (том 1 л.д. 107-111).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия № 45 от 15.05.2024, представленный на экспертизу кухонный нож не является холодным оружием (т.№1 л.д. 118-122).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 21/148, колото-резаная рана груди справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением стенки дуги аорты, сердечной сорочки, правого легкого, хрящевой части 3 ребра справа и межреберных мышц, которое явилось опасным для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти и в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью в соответствии с пунктами 6.1.9, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н (том 2 л.д. 152-156).

В протоколе осмотра места происшествия от 18.03.2024 зафиксирован осмотр жилища ФИО203 – частный дом по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра осмотрен труп ФИО205 с телесными повреждениями, а также изъят нож со следами крови (том 1 л.д.24-36).

Согласно протоколу выемки от 18.03.2024, в помещении морга Торжокского районного отделения ГКУ ТО «Бюро СМЭ» изъяты образец крови погибшего ФИО206 препарат кожи с раной трупа ФИО207 футболка и свитер ФИО208 с повреждениями на передней поверхности (том 1 л.д. 140-142).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.06.2024, осмотреныизъятые в ходе производства выемки от 18.03.2024 в помещении морга Торжокского районного отделения ГКУ ТО «БСМЭ» образец крови потерпевшего ФИО209 на фрагменте марли, его футболка исвитер с повреждениями на передней поверхности; а также изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.03.2024 нож, смывы с шеи на ватной палочке, смывы с левой и правой руки на ватной палочке; подногтевое содержимое с левой и правой руки, образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук ФИО210. на дактокарте(том 1 л.д. 145-152).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.06.2024, осмотренылоскут кожи с раной и фрагмент грудной клетки трупа ФИО211с повреждением хрящевой части третьего ребра (том 1 л.д. 143-144).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования ФИО2 от 18.03.2024, у последней установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 48-50).

На основании постановления следователя от 27.06.2024 в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу:образец крови потерпевшего ФИО212 на фрагменте марли; футболка исвитер ФИО213 с повреждениями на передней поверхности; нож; смывы с шеи, левой и правой руки трупа ФИО214 на 3 ватных палочках; подногтевое содержимое с левой и правой руки трупа ФИО215.; образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук ФИО216 на дактокарте; лоскут кожи с раной с трупа ФИО217 фрагмент грудной клетки трупа ФИО218 с повреждением хрящевой части третьего ребра (том 1 л.д.153-154).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении убийства полностью доказана.

Из числа доказательств подлежит исключению рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Как установлено судом, на момент совершения преступления в доме № 

<

адрес> находились ФИО2 и ФИО219 В ходе ссоры, возникшей между находящимися в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим и подсудимой, у последней возник прямой преступный умысел, направленный на убийство своего мужа ФИО220 в целях реализации которого ФИО2 приискала на кухне нож и нанесла указанным ножом один удар в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, после чего скрылась с места преступления.Наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшего ФИО221 являются результатом преступных действий подсудимой ФИО2 

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, на основании показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которая не оспаривала, что обнаруженное у ФИО222. колото-резаное ранение груди справа было получено им 17.03.2024 в ходе ссоры с ФИО2 по месту их жительства от ножа, который держала подсудимая в левой руке. 

Оснований сомневаться в том, что обнаруженное у потерпевшего ножевое ранение, повлекшее его смерть, причинено ФИО2, не имеется. 

Доводы подсудимой о том, что она не помнит происходящего в ее доме, неубедительны, является ее правом и избранной формой защиты, была опровергнута в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

На стадии предварительного следствия ФИО2 последовательно дала признательные показания, в которых сообщила конкретные обстоятельства совершенного ею преступления,при этом ФИО2 указывает место нанесения удара, нож, которым было причинено ранение, а также место, где она оставила нож после нанесения удара. При допросе, а также при проведении иных следственных действий с ее участием, ФИО2 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Подсудимая была обеспечена защитником, в присутствии которого дала показания, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия и применение недозволенных методов ведения следствия. При этом она и ее защитник знакомились с содержанием протоколов допроса, не были лишены права принести свои замечания, в связи с чем ставить под сомнение допустимость протоколов и достоверность изложенных в них сведений суд не находит.

Наряду с изложенным суд учитывает, что на момент совершения преступления каких-либо иных лиц в доме не присутствовало. Свидетель ФИО223 пояснила, что она проводила подсудимую до дома, где их встретил ФИО224, и они вдвоем (ФИО5 и ФИО225) вошли в дом. Данный факт подтвердила и свидетель ФИО226. Подсудимая также не указывает о том, что в доме находились посторонние. Кроме того, в ходе разговоров со своими родственниками (братом и его супругой)ФИО2 не говорила о том, что убийство ее супруга совершил кто-то иной.

Каких-либо сведений о неприязненных отношениях, заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора (самооговора) подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях, не установлено. Потерпевшей и свидетелям разъяснено их право отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных лиц суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступных событий, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу. 

Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц не являются существенными для оценки доказанности вины подсудимой в совершении преступления, не ставят под сомнение допустимость этих доказательств в целом, поскольку они обусловлены объективными причинами: особенностями субъективного восприятия происходящих событий данными лицами, свойствами их памяти, нахождением лиц в стрессовом для них состоянии, в том числе в алкогольном опьянении (некоторых из них).

По ходатайству государственного обвинителя был дополнительно допрошен в судебном заседании свидетель ФИО227 который пояснил, что в день убийства ФИО228 в ходе беседы с его супругой - ФИО2 им производилась аудиозапись на его мобильный телефон в целях личной безопасности, на случай, если поступят жалобы на оказание давления с его стороны. Следователю о данной записи сообщать не стал, посчитал это несущественным.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения была прослушана аудиозапись с мобильного телефона свидетеля ФИО229 на которой зафиксированы мужской (свидетель ФИО230 пояснил, что этот голос принадлежит ему) и женский голос, где женщина, отвечая на вопросы мужчины признается в убийстве мужа, говорит: «он меня достал, бил постоянно, все лицо изуродовал, у меня столько шрамов, я уже не знала, что делать, взяла нож на кухне с коричневой ручкой и нанесла один удар в грудь, ударила правой рукой (подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что женский голос принадлежит ей).

Вместе с тем, оснований для признания данной аудиозаписи допустимым доказательством суд не находит, поскольку ее выемка у владельца данной аудиозаписи следователем не проводилась, а обстоятельства получения данной аудиозаписи сотрудником МО МВД России «Торжокский» процессуально не закреплены.

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательств показания свидетелей – сотрудников МО МВД России «Торжокский» ФИО231. об обстоятельствах происшедшего, ставшими им известными от самой подсудимой ФИО2, поскольку в силу требований ст.75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №44-О от 06.02.2004, №1068-О от 19.06.2012, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденной. Соответственно, показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений, в том числе, связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Заключения судебных экспертиз получены в соответствии с требованиями закона, проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, их выводы аргументированы, научно обоснованы, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований сомневаться в их правильности или обоснованности не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении преступления. Каких-либо существенных противоречий, требующих их истолкование в пользу подсудимой, по делу отсутствуют. 

Давая юридическую оценку действиям виновной, суд исходит из следующего.

Совокупность обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, характер, тяжесть, локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что ФИО2 действовала с прямым умыслом на причинение смерти ФИО232 то есть она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления от них смерти потерпевшего и желала ее наступления.Потерпевшему нанесен удар предметом, обладающим существенной поражающей силой, в область груди, то есть в область расположения жизненно-важных органов, с приложением значительной силы, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа. 

Ссылки подсудимой и защитника на постоянные оскорбления ФИО2 со стороны супруга, применение последним в отношении нее физической силы, свидетельские ФИО233 которые очевидцами противоправного поведения со стороны ФИО234 по отношению к подсудимой не были, но знают со слов ФИО2, что погибший избивал ее, неоднократно видели следы побоев на ее лице и теле, ФИО235., которые указали, что между супругами К-выми часто происходили конфликты, при этом не являвшихся очевидцами событий 17.03.2024, указывают лишь на наличие конфликтов между супругами, но основанием для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не являются. Доказательств обращения ФИО2 за медицинской помощью или в органы полиции с жалобами на супруга, суду стороной защиты не представлено. 

Высказанная подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия версия о том, что она действовала в целях обороны, поскольку потерпевший ФИО236 схватил ее за шею левой рукой стоя сзади нее, сжимал шею в области кадыка, в ходе судебного следствия подтверждения не нашла. Как установлено судом, инициатором конфликта был ФИО237 Однако, доводы подсудимой о том, что удар ножом произошел непосредственно в момент совершения противоправных действий со стороны супруга, опровергаются заключением СМЭ №170 от 18.03.2024, согласно которого у ФИО2 отсутствуют повреждения, характерные для сдавливания шеи. Удары ножом потерпевшему были нанесены ФИО2 в условиях, когда необходимость в применении таких мер защиты явно отсутствовала. Причинение ФИО2 ножевого ранения потерпевшему не было вызвано ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий.С учетом изложенного суд показания подсудимой ФИО2 в вышеуказанной части отклоняет, считает их продиктованными стремлением избежать ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах оснований для квалификации деяния подсудимой по ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №90/73 от 24.06.2024 следует, что ФИО2 в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. 

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, принимая во внимания показания подсудимой, суд приходит выводу, что именно изъятым в ходе предварительного следствия ножом ФИО2 нанесла один удар в область грудной клетки ФИО238

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд полагает, что подсудимая действовала на почве личных неприязненных отношений, а мотивом преступления явилась ссора между супругами,накопившаяся обида на супруга, с которым на протяжении длительного времени происходили конфликтные ситуации, в ходе которых он применял физическую силу. Это подтверждают и допрошенные по делу свидетели, которые показали, что ФИО239. избивал свою супругу на протяжении их совместной жизни.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Согласно заключениякомиссионной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 90/73 от 24.06.2024ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, как в период совершения инкриминируемого ей деяния не страдала, так и не страдает в настоящее время. У ФИО2 в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения сложного генеза, при сопутствующем синдроме зависимости от алкоголя. Имеющееся психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях, предстать перед следствием и судом, может самостоятельно защищать свои права. В период правонарушения ФИО2 не находилась в состоянии аффекта. Как в период правонарушения, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающую синдромом зависимости от алкоголя, на ФИО2 может быть возложена обязанность прохождения курса лечения от алкоголизма. Ссылки ФИО2 на частичное запамятование периода инкриминируемого деяния носят характер алкогольной амнезии, свойственной ФИО2 и ранее (том 1 л.д. 130-135).

Таким образом, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности ФИО2 установлено, что она совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, на стадии предварительного расследования давала признательные показания, в которых подробно рассказала о конкретных обстоятельствах содеянного, сообщила значимые для уголовного дела обстоятельства, не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, вдова, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, из близких родственников имеет сестру и брата, со слов имеет 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями – положительно, руководством СИЗО-1 – удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья подсудимой(ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает противоправность поведения потерпевшего ФИО240 выразившегося в неоднократных оскорблениях и нанесении побоев в ходе ссоры, явившегося поводом для преступления, что подтверждается показаниями подсудимой, стороной обвинения не опровергнуто (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение погибшего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер и степень его общественной опасности, приведенные данные о ее личности,наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований закона об индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

При определении срока и размера назначаемого подсудимой наказания суд, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, возраст подсудимой, ее состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в размере, приближенным к минимальному, полагая его достаточным для достижения целей наказания.

Исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит целесообразным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, тяжесть совершенного подсудимой преступления, его фактические обстоятельства, наступившие последствия, данные о личности ФИО2, не позволяют суду прийти к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО2 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ранее в отношении ФИО2, в целях исполнения приговора следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о выплате процессуальных издержек в ходе следствия, в связи с чем данный вопрос судом в приговоре не разрешается.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время её содержания под стражей с 18.03.2024 (с момента задержания) до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-образец крови потерпевшего ФИО241 на фрагменте марли, футболка исвитер ФИО242.с повреждениями на передней поверхности, нож, смывы с шеи, левой и правой руки трупа ФИО243 на 3 ватных палочках, подногтевое содержимое с левой и правой руки трупа ФИО244., образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук ФИО245 на дактокарте,хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области – уничтожить;

-лоскут кожи с раной с трупа ФИО246 фрагмент грудной клетки трупа ФИО247 с повреждением хрящевой части третьего ребра,хранящиеся в ГКУ БСМЭ по адресу: 

<

...> «а» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Л.В. Леонтьева

ФИО248

ФИО248