РЕШЕНИЕ

3 октября 2023 г. г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Павленко Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Коваленко А.Н., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Коваленко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №85 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 1 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 1 августа 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 – Коваленко А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая в ее обоснование, что установленные в суде нарушения правил освидетельствования и составления административного материала не позволяли принять законное решение о наказании, нарушения имели существенный характер, влекущие прекращение производства по делу, так ФИО1 вину не признал, заявил, что при управлении автомобилем он алкоголь не употреблял, однако суд, данную информацию не проверил. Кроме того, в процессе оформления в отношения него материалов о привлечении к административной ответственности, он заявлял о своем желании воспользоваться правом на защиту, просил предоставить возможность позвонить адвокату, однако, сотрудники ему в этом отказали. Видеозапись приобщена к материалам дела незаконно, без оформления получения такой записи и при отсутствии процессуального протокола ее оформления и приобщения к материалам дела. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. Суду пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он управлял автомобилем, алкогольные напитки не употреблял, в связи с чем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии, отказался от медицинского освидетельствования. 

Выслушав пояснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы административного производства, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность - проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что ФИО1 водитель автомобиля марки Хонда Аккорд, гос.номер А300ХВ38, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п.п. «а» п. 10. Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из протокола 38 ВМ № 067958 от 11 июня 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием направления является отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, как и указать о своем волеизъявлении относительно прохождения данной процедуры в соответствующей строке протокола, отказался поставить свою подпись. 

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

При просмотре видеозаписи также видно, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанное ФИО1 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

Также видеозаписью зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он в устном порядке сообщил инспектору ДПС, указать в письменном виде о своем волеизъявлении в соответствующей строке протокола отказался, как и от подписи в нем. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи. Видеозапись приложена к материалам дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка о применении видеозаписи. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении указано, о применении видеозаписи.

При просмотре видеозаписи установлено, что направление на медицинское освидетельствование полностью соответствует материалам дела об административном правонарушении: ФИО1 разъяснены его процессуальные права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в устном порядке, как и от подписи в соответствующей строке протокола.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован видеозаписью, на которой отчетливо видно высказанное ФИО1 волеизъявление относительно данной процедуры. 

При этом, ФИО1 получен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен в его присутствии и с его содержанием он был ознакомлен. Инспектором ДПС были подробно разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После получения протокола, ФИО1 каких-либо замечаний по поводу правильности его составления и достоверности внесенных в него сведений, в том числе относительно его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не высказал, в письменном виде замечания в протокол не внес. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2023 г. 

<

адрес>, в котором указано событие административного правонарушения, согласно которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.

По существу, имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графа "пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь" предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование. При этом отказ от заполнения водителем данной строки протокола не влечет для него какой-либо ответственности. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Именно в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 выполнил в устном порядке, а также своими фактическими действиями и поведением, не выразив согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на неоднократные вопросы инспектора ДПС.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении был предъявлен ФИО1 для ознакомления, подписи, подачи объяснений и замечаний на него. Указанное также зафиксировано видеозаписью.

Видеозаписью зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, составление соответствующего протокола. Данная мера обеспечения применялась в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле ДПС.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом все доводы ФИО1 о его невиновности в совершенном правонарушении и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности были предметом тщательной проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом административного правонарушения им не оспаривался, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в процессуальных документах, и в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Доводы ФИО1 о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствования у инспектора ДПС не было, т.к. он находился в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законные основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 имелись. Также, вследствие отказа от данной процедуры, у должностного лица имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта, присутствие которого ФИО1 не опровергал. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 желал воспользоваться услугами защитника, просил выйти из автомобиля ДПС, чтобы позвонить защитнику, однако, инспектор не позволил ему этого сделать, тем самым нарушил право на защиту, суд находит несостоятельными. 

Статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Рассматривая доводы стороны защиты о нарушении права ФИО1 на защиту, суд находит их несостоятельными, ввиду следующего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 02.07.2015 № 1536-0, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Соответственно не имеется оснований полагать, что отсутствие правовой помощи в момент составления протокола об административном правонарушении существенно ограничили законные права и интересы ФИО1 , т.к. непредоставление юридической помощи защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанном случае гражданин не лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Свое право на защиту ФИО1 реализовал в судебном заседании, заявив ходатайство о допуске в качестве его представителя адвоката Коваленко А.Н., которое было удовлетворено, т.е. воспользовался квалифицированной юридической помощью. 

Кроме того, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела какого-либо ходатайства в письменном виде ФИО1 не заявлял, в том числе и о необходимости явки защитника. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии при применении мер обеспечения производства по делу, составлении протокола и при рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так же, как не обязывает он должностное лицо, составившее протокол и судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судьей районного суда процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 подробно разъяснялись, были понятны. Данных о том, что им заявлялись ходатайства и замечания на действия сотрудников полиции, из протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Заявитель фактически оспаривает свою вину, которая установлена и бесспорно доказана на основании исследованных судом обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 , по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, наказание назначено в пределах санкции статьи, в пределах, установленного ст.4.6 КоАП РФ для данной категории дел срока. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу адвоката Коваленко А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья