Подлинник Дело № 2-5142/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 декабря 2017 года.

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска истец указала, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. 

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. брак расторгнут. 

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и взыскании денежной компенсации удовлетворены. Автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №--, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №-- был признан совместно нажитым имуществом. В порядке раздела совместного имущества с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежную компенсацию в сумме 312 700 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 09.03.2017 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Как установлено уже судебными решениями, спорный автомобиль был приобретен в период брака истицы и ответчика и является их совместно нажитым имуществом, стоимость указанного автомобиля составляет 1 060 000 рублей, автомобиль находится во владении ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в размере заявленных исковых требований в сумме 312 700 рублей. Несмотря на то что, ФИО1 полагается денежная компенсация за автомобиль в размере половины от стоимости автомобиля, что составляет 530 000 рублей, истица в ходе рассмотрения гражданского дела в декабре 2016 года не увеличила требования, в связи с чем была взыскана заявленная ею сумма -312700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу за автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №-- 217 300 рублей, являющейся суммой недовзысканной компенсацией за автомобиль, являющимся совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, с 27 августа 2004 года истец ФИО1 с ответчиком ФИО2 состояла в зарегистрированном браке, который расторгнут --.--.---- г..

Из материалов дела следует, что в период брака по договору купли-продажи № №-- от 03 февраля 2014 года сторонами был приобретен автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №-- 2013 года выпуска (идентификационный номер №--), который был оформлен и зарегистрирован на ответчика, в настоящее время находится в распоряжении и пользовании ответчика. 

Решением Ново-Савиновского районного суда РТ от 19 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и взыскании денежной компенсации, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №--, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--, совместно нажитым имуществом. 

В порядке раздела совместного имущества взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 312 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 6 327 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, стоимость автомобиля составляет 1 060 000 рублей, автомобиль находится во владении ответчика в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в сумме 312700 рублей, то есть в пределах исковых требований.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, несмотря на то что, ФИО1 полагается денежная компенсация за автомобиль в размере половины от стоимости автомобиля, что составляет 530 000 рублей, истица в ходе рассмотрения гражданского дела в декабре 2016 года не увеличила требования, в связи с чем была взыскана заявленная ею сумма в размере 312700 рублей. В настоящее время истица просит довзыскать денежную компенсацию за автомобиль в размере 217 300 рублей.

Учитывая преюдициальное значение решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 19 декабря 2016 года, вступившего в законную силу согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 09.03.2017 года, которым установлено, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу в равных долях, следовательно, половина от стоимости указанного автомобиля в размере 1 060 000 рублей составляет 530 000 рублей, истица вправе требовать взыскание неполученную часть денежной компенсации, которая составляет 217 300 рублей (530 000 - 312 700).

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд считает, требования истцы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежной компенсации в размере 217 300 рублей и 5373 рубля в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Курбанова Р.Б.