№

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя правления ТСН (Жилья) «Созидатель» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производству по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что ответ на запрос представлен в установленный 3-х дневный срок и в том объёме, который обязано предоставить ТСН. Телефоны диспетчерской «ТНС Энерго» по 

<

адрес> не существует, что подтверждается открытыми данными в сети «Интернет», иных сайтах администрации города. В связи с чем, был предоставлен телефон общей аварийной службы по 

<

адрес> при администрации. ФИО3 ранее являлся председателем ТСН (Жилья) «Созидатель» и собственники были недовольны им, дом находился в неудовлетворенном состоянии. Поэтому ФИО3 заинтересован в возврате управления домом и злоупотребляет правом на запрос документов с целью дискредитации нового председателя в его лице. Жилищная инспекция не имеет право давать оценку составу документов, так как не является профессиональным расчетчиком ЖКУ и не указала, какие конкретно и чем представленные документы не соответствуют запрошенным. В Постановлении Правительства РФ № нет обязанности ТСН запрашивать в РСО данные, которые сам собственник вправе напрямую запросить. Также просил восстановить пропущенный срок обжалования, поскольку копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, а с 20 по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы жалобы поддержал, и пояснил, что 25 из 36 обращений в ТСН являются именно ФИО3 Ранее ФИО3 предоставлялись всевозможные расчеты. ФИО3 мешает работать и приводить дом в нормальное состояние. Собственники обращались в правоохранительные органы с заявлением о проведении доследственной проверки по фактам хищения денежных средств со стороны ФИО3

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО4, доводы жалобы поддержала, и пояснила, что ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку ранее занимал должность председателя ТСН (Жилья) «Созидатель». Все документы были предоставлены своевременно.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 – ФИО5 и пояснил, что одна часть документов должна была передаваться на следующий день (телефон аварийно-диспетчерской службы), а были переданы через три рабочих дня. Другая часть (показания счетчиков) были переданы 20 октября, то есть почти через месяц.

В судебное заседание явился представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО6, и пояснила, что были представлены документы в ходе проведения проверки, но не в полном объеме. В протоколе указано, что при проведении проверки в ГИС ЖКХ было установлено, что информация об ответе на обращение не размещена. Также дополнила, что выведен из строя акт общедомового прибора, но инспекции о данном факте не было сообщено.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине. Из материалов дела следует, что копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, что подтверждается медицинской справкой ГБУ РО «Городская поликлиника № в 

<

адрес>».

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 13.19.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области поступило обращение по вопросу нарушения ТСН (Жилья) «Созидатель» требований, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и Составом, сроками и периодичностью размещения информации поставщиком информации, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр в части не размещения обязательной информации в ГИС ЖКХ на официальном сайте в сети «Интернет»: dom.gosuslugu.

Управляющие организации, товарищества и кооперативы обязаны размещать в ГИС ЖКХ ответ на обращение и документы, являющиеся приложениями к данному ответу на обращение либо сообщение о возвращении обращения, направленного по вопросам, не относящимся к компетенции управляющей организации, товарищества и кооператива.

Согласно пункту 34 Правил осуществления деятельности многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период не более 3 лет со дня снятия показаний; в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил. 

С целью проверки доводов, изложенных в обращении, в отношении ТСН (Жилья) «Созидатель» назначена внеплановая документарная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, на стационарном компьютере осуществлен осмотр информации, размещенной на официальном сайте сети «Интернет» в ГИС ЖКХ, в ходе которого установлено, что ТСН (Жилья) «Созидатель» не разместило информацию об ответе на обращение жителя многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный пунктом 20.2 раздела 10 Приказа №пр и пунктом 34 Правил. Срок предоставления ответа, согласно пункту 34 Правил – до ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления информации, предусмотренной пунктами 31 и 32 Правил и до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ответе ТСН (Жилья) «Созидатель» от 20.10.2023г ода не представлена информация о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению (ХВС) по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета за июль и август 2023 года, тепловой энергии и теплоносителя за август 2023 года, суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг по горячей воде и отоплению, потребленных в жилых помещениях в многоквартирном доме за июль и август 2023 года, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов по ХВС, тепловой энергии и теплоносителю, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за июль и август 2023 года, объемах (количестве) коммунальных услуг по ХВС, тепловой энергии и теплоносителю за период июль-август 2023 года, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета по ХВС за июль-август 2023 года, по тепловой энергии и теплоносителю за период июль-август 2023 года. На момент окончания проверки указанная информация заявителю не предоставлена.

Ответственным за размещение информации является председатель ТСН (Жилья) «Созидатель» ФИО1, который ранее привлекался за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия юридического лица НКО «Фонд капитального ремонта правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ как за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Выводы мирового судьи о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.19.2 КоАП РФ, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.13.19.2 КоАП РФ с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 предоставлялись документы в полном объеме и своевременно являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями сотрудника жилищной инспекции, пояснившей, что информация об ответе не размещена, а также представителем ФИО5, указавшим, что информация представлена несвоевременно.

Версия ФИО1 о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом в возврате управления домом и в отношении ФИО3 в правоохранительные органы подано заявление по факту хищения денежных средств многоквартирного дома, судьей отклоняется, поскольку не является предметом рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Кроме того, суд не усматривает оснований применения положений ст.2.9 КоАП РФ и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя правления ТСН (Жилья) «Созидатель» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Л.В. Шолохов