66RS0001-01-2020-010958-21 Мотивированное 

решение

 

2-1121/2021 изготовлено 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Тимофеевой Е. О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2019 в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в 

<

адрес> было повреждено ранее принятое на страхование АО «Группа Ренессанс Страхование» транспортное средство ФИО6 Ровер госномер № (собственник ТС ФИО2). 

Как указывает истец, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – ФИО1 при управлении ею транспортным средством Лексус госномер №.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства от 17.10.2019 №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 1 409 329 руб. 33 коп. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении вышеуказанным транспортным средством была застрахована в АО «ОСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 009 329 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 13 246 руб. 65 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, просила в иске истцу отказать. Указала, что виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2 Просила, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер ущерба по п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 изложил аналогичную позицию. 

В судебном заседании 3 лицо ФИО2 с виной в ДТП не согласился, представил письменные возражения (л.д. 109). Указал, что именно ответчик нарушила п.п. 8.1, 8.6, 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, произошло ДТП. 

В судебном заседании представитель 3 лица ФИО2 – ФИО4 изложил аналогичную позицию.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5, представители 3-х лиц АО «ОСК», САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, 3 лицо ФИО2, представителя 3 лица, специалиста, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2019 в 14.20 в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лексус госномер № под управлением ФИО1, ФИО6 Ровер госномер № под управлением собственника ФИО2, Хонда госномер № под управлением ФИО5 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра, в том числе, поворотом не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. 

Данное ДТП, по убеждению суда, произошло по вине как водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Лексус госномер №, которая в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра и не уступила дорогу транспортному средству ФИО6 Ровер госномер № под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, создав последнему опасность (помеху) для движения, а также и по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО6 Ровер госномер №, который в нарушение абз.1 п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям и допустил потерю контроля над управлением своего транспортного средства, что привело к выезду на полосу встречного движения, где произошло столкновение с задней частью автомобиля Лексус госномер №, а в последующем с транспортным средством Хонда госномер №.

Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами. 

- схемой места дорожно- транспортного происшествия от 17.12.2019 согласно которой 17.12.2019 в 14.20 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием вышеназванных автомашин. 

- пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании о том, что 17.12.2019 она управляла транспортным средством Лексус госномер № и двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайнему левому ряду. Далее ответчику необходимо было совершить поворот налево на 

<

адрес>, для чего она включила левый сигнал поворотника и подъехала к перекрестку. Дождавшись включения зеленого сигнала светофора, ФИО1 выехала на перекресток и остановилась для того, чтобы пропустить встречный транспорт. Когда весь встречный транспорт проехал она стала осуществлять маневр поворота налево, однако, в этот момент на перекресток со встречного направления выехал автомобиль ФИО6 Ровер госномер №, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. Указала, что маневр поворота она стала осуществлять на мигающий зеленый сигнал светофора. 

- пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 17.12.2019 управлял автомобилем ФИО6 Ровер госномер № и двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении по среднему ряду со скоростью 60 км/час. и намеревался проехать перекресток 

<

адрес> в прямом направлении, для чего он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако, в этот момент водитель автомобиля Лексус госномер № со встречного направления начала осуществлять маневр поворота налево, не пропустив автомобиль 3 лица, в связи с чем, произошло столкновение ТС. 

- схемой режима работы светофора, из которой следует, что для направления движения ФИО2 и ФИО1 горел одинаковый сигнал светофора. 

- видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, при осуществлении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности его совершения и не пропустила автомобиль ФИО6 Ровер госномер №, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и двигался со встречного направления прямо, создав последнему опасность (помеху) для движения. 

- заключением специалиста ФИО7, из которых следует, что действия водителя Лексус госномер № не соответствовали п. п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, подробно мотивировал свои выводы. 

Сомневаться в выводах специалиста у суда оснований не имеется, поскольку его позиция обоснована объективными сведениями, содержащимися в материалах дела, которые сторонами не оспорены. При этом данные им пояснения логичны, не имеют взаимоисключающих утверждений, специалист ФИО7 имеет соответствующее образование и квалификацию, подтвержденные документально. Более того, специалист ФИО7 был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1, нарушившей п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

Также суд отмечает, что поскольку маневр поворота налево создает наибольшую опасность в движении и требует от водителя поворачивающего транспортного средства повышенной осторожности, то довод ФИО1 о том, что она не видела препятствия для движения (автомобиль ФИО6 Ровер госномер № до столкновения ТС), не свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП, а напротив, указывает, что данный водитель приступил к осуществлению маневра, не убедившись в его безопасности.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 осуществлял движение на своем автомобиле с превышением скорости, а также осуществлял проезд перекрестка в прямом направлении из левого ряда, судом отклоняются, поскольку данные доводы лишены доказательственной базы, опровергаются исследованными судом доказательствами. По аналогичным основаниям, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП. 

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами: 

- пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании от 26.05.2021 о том, что после обнаружения опасности для движения он нажал на педаль тормоза/применил экстренное торможение, однако его транспортное средство ФИО6 Ровер госномер № «занесло», после чего автомобиль сместился влево, где столкнулся с автомашинами ФИО6 Ровер госномер № (с задней частью данного ТС) и Хонда госномер №. ФИО2 не контролировал движение своего автомобиля. 

- заключением специалиста ФИО7, из которого следует, что действия водителя ФИО2 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, подробно мотивировал свои выводы. Указал, что к моменту столкновения ТС, автомобиль ФИО6 Ровер госномер № почти полностью находился на встречной полосе. 

- фотографиями с места ДТП (л.д. 142,143).

Довод ФИО2 о том, что в указанном ДТП отсутствует его вина в полном объеме, судом также отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Также не нашел своего подтверждения и довод ФИО2 о наличии гололеда на проезжей части, поскольку такие данные сотрудниками ГИБДД в административном материале не зафиксированы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия каждого из водителей (ФИО1, ФИО2) явились причиной произошедшего ДТП и, как следствие, определяет вину водителя ФИО1 на 80%, водителя ФИО2 на 20%. Вина водителя ФИО1 определена в большем процентном соотношении, поскольку изначально именно данный водитель создала опасность для движения транспортному средству ФИО6 Ровер госномер №, под управлением ФИО2

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела, без учета возражений сторон, судом для дачи заключения был привлечен специалист (эксперт- автотехник по исследованию обстоятельств ДТП и по транспортной трасологии, специальность: 13.1, 13.3). Специалист изучил все материалы дела, ответил, с учетом своей квалификации, на все поставленные вопросы сторон и дал соответствующее заключение, которое суд положил в основу принимаемого решения. 

Ответчик и 3 лицо доказательств, опровергающих выводы указанного специалиста, не представили, а также не указали мотивы, по которым суд должен был отклонить выводы/заключение специалиста ФИО7 и назначить судебную экспертизу по аналогичным вопросам, ответы на которые были подробно даны в ходе рассмотрения дела вышеуказанным специалистом. 

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ФИО6 Ровер госномер № на период с 15.00 17.10.2019 по 23.59 16.10.2020 (полис №, л.д. 39-40).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ФИО2, последнему по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее 17.12.2019) было выплачено страховое возмещение в размере 1 409 329 руб. 33 коп. (путем направления денежных средств в организацию ООО «Карбургер», производившую ремонт поврежденного автомобиля ФИО6 Ровер госномер № (л.д. 8-29).

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к АО «Группа Ренессанс Страхование», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении ею транспортным средством Лексус госномер 

<

***> на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована АО «ОСК». Иного судом не установлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации-юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, лимит ответственности АО «ОСК» (страховщик гражданской ответственности ФИО1) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 000 руб., следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исходя из виновности ответчика на 80%, составляет 727 463 руб. 46 коп. (1 409 329 руб. 33 коп. х 80% - 400 000 руб.). 

Ответчик объем повреждений и размер ущерба, не оспаривала. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о ее затруднительном материальном положении.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда.

Как пояснила ответчика, в ее собственности находится только квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая является единственным жилым помещением, иных доходов кроме пенсии, не имеется. Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют. Таким образом, усматриваются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно справки из ГУ МВД России по Свердловской области, размер пенсии ФИО1 составляет 38 868 руб. 37 коп.

Согласно сведениям УМВД России по г. Первоуральску, за ФИО1 транспортные средства на государственном учете не состоят. 

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также что дорожно-транспортное происшествие не было совершено умышленно, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 550 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 8 700 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 550 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья