РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Дело № 2-2383/2017

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «

<

адрес> государственный технический университет», Некоммерческому партнерству «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ» о признании решения о прекращении полномочий незаконным, восстановлении в должности генерального директора, компенсации материального ущерба, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к ФГБОУ ВО «

<

адрес> государственный технический университет» с иском о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его полномочий как генерального директора НП «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ» незаконным, произведенным с нарушением порядка прекращения полномочий (увольнения); обязании ответчика как учредителя НП «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ» компенсировать материальный вред в сумме 5 500 000 руб. в связи с невыплатой заработной платы за весь период исполнения обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; компенсировать причиненный моральный вред в сумме 2 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) общего собрания членов НП «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ» генеральным директором НП «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ» с ДД.ММ.ГГГГ назначен истец. В соответствии с решением (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) общего собрания членов НП «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ» полномочия истца прекращены. 

С решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов НП «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ» о прекращении его полномочий как генерального директора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ.

С решением о прекращении его полномочий истец не согласен в связи с тем, что при вынесении этого решения не было ссылок на какие-либо положения законодательства. Причиненный моральный вред со стороны работодателя истец оценивает в размере 2 500 000 руб., причиненный материальный вред оценивает в размере 5 500 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил восстановить его в должности генерального директора НП «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ» и обязать ФГБОУ ВО «

<

адрес> государственный технический университет» заключить с ним контракт в соответствии с п. 5.4.4. Устава НП «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ним не был заключен контракт в соответствии п. 5.4.4. Устава НП «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ», не предоставлялись отпуска и не оплачивалась компенсации отпусков, не выплачивалась заработная плата, не предоставлялись гарантии по временной нетрудоспособности, он не был уведомлен под роспись за два месяца о предстоящем увольнении, какая-либо иная работа ему предложена не была. 

По ходатайству истца к делу в качестве соответчика привлечено НП «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ».

В судебном заседании истец поддержал иск, пояснив, что при назначении его на должность генерального директора размер заработной платы не оговаривался, заработную плату он не получал, график работы не устанавливался, он совмещал эту работу с преподавательской деятельностью, занимался вопросами антикризисного управления. С ДД.ММ.ГГГГ г. его рабочее место находилось по месту его жительства. Финансирование организации осуществлял он сам, однако прибыль не получал, учредитель организацию не финансировал. В ДД.ММ.ГГГГ г. от НП «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ» 2 300 000 руб. были внесены в ФГУП племенной конный завод «Октябрьский» в качестве погашения кредиторской задолженности, он хотел вывести эту организацию из процедуры банкротства, внес личные сбережения, однако ФГУП племенной конный завод «Октябрьский» денежные средства не вернул. Денежные средства были взысканы в пользу некоммерческого партнерства решением суда, однако решение не исполнено. Запись в трудовую книжку о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу НП «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ» он произвел сам, после того, как после увольнения получил трудовую книжку в УЛГТУ. 

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «

<

адрес> государственный технический университет» просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, занимая должность генерального директора НП «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ», ФИО1 никакую деятельность не осуществлял. В соответствии с законодательством все вопросы, касающиеся выплаты заработной платы, иных выплат, находились в компетенции самого истца. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был дисквалифицирован сроком на 6 месяцев, однако скрыл данный факт. В связи с дисквалификацией истца трудовые отношения с ним прекратились. 

Представитель ответчика НП «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ» также просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав истца и его представителя, полагавшего, что ФГБОУ ВО «

<

адрес> государственный технический университет» в порядке субсидиарной ответственности должно возместить денежные средства истцу в соответствии со ст. 20 ТК РФ, представителей ответчиков, прокурора, давшего заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. 

Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. 

Согласно Уставу НП «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ» высшим органом управления является общее собрание членов Партнерства (п. 5.2).

К исключительной компетенции собрания, кроме прочего, относятся: назначение генерального директора Партнерства и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно протоколу общего собрания членов НП «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении Генеральным директором НП «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжке истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в НП 

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ» на должность генерального директора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями НП «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ» являлись ФГБОУ ВО «

<

адрес> государственный технический университет», ООО «Стройинвест».

ООО «Стройинвест» прекратило деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу Общего собрания НП «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал единственный член партнерства, ФГБОУ ВО «

<

адрес> государственный технический университет» в лице исполняющего обязанности ректора ФИО2, принято решение о прекращении полномочий генерального директора НП «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ» ФИО1

Таким образом, увольнение истца вызвано принятием решения уполномоченным учредительными документами лицом, при этом, порядок увольнения истца не нарушен. 

Требования о взыскании материального ущерба в размере 5 500 000 руб. в связи с невыплатой заработной платы за весь период исполнения обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 5.4 Устава НП «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ» текущей деятельностью Партнерства руководит генеральный директор, генеральный директор без доверенности решает все вопросы деятельности Партнерства, за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции Собрания. 

Генеральный директор в пределах своей компетенции и в соответствии с настоящим Уставом и действующим законодательством: осуществляет управление Партнерством и распоряжается его имущественными и денежными средствами в период между Собраниями.

Таким образом, выплата заработной платы, находилась в компетенции самого истца. 

Доводы представителя истца о том, что ФГБОУ ВО «

<

адрес> государственный технический университет» в порядке субсидиарной ответственности должно возместить денежные средства истцу, суд находит несостоятельными, В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Так же суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в нарушение положений ст. 180 ТК РФ он не был предупрежден о предстоящем увольнении, в соответствии со ст. 81 ТК РФ ему не была предложена другая должность, поскольку трудовой договор с истцом был прекращен не по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено, что истец фактически выполнял обязанности генерального директора некоммерческого партнерства. Как следует из объяснений самого истца, в качестве достижения уставных целей, он считает финансирование ФГУП племенной конный завод «Октябрьский», его рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ располагалось по месту его жительства.

Сведения о своих доходах в ИФНС России по Ленинскому району 

<

адрес> ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. не предоставлялись, из годовой бухгалтерской отчетности НП «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ» следует, что деятельность некоммерческим партнерством фактически не осуществлялась. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что факт незаконных действий в отношении истца не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании решения о прекращении полномочий истца как генерального директора НП «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ», восстановлении в должности, компенсации материального ущерба и морального вреда не имеется, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «

<

адрес> государственный технический университет», Некоммерческому партнерству «

<

адрес> ТЕХНОПАРК – УлГТУ» о признании решения о прекращении полномочий незаконным, восстановлении в должности генерального директора, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова