Дело № 12 – 25/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 22 октября 2020 года 

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 ФИО6 – Гаврилова ФИО7 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 09 сентября 2020 года, которым

ФИО1 ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 09 сентября 2020 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Защитник ФИО1 – Гаврилов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых суд принял решение. В судебное заседание было предоставлено постановление главного санитарного врача № от 11 июля 2020 года об изоляции ФИО4, матери ФИО1, и членов ее семьи в срок по 24 июля 2020 года. Вместе с тем, судом факт принадлежности ФИО1 к семье его матери, а также совместное проживание признано недостаточным доказательством того, что изоляции подвергнут, в том числе ФИО1, предписание в отношении ФИО1 не выдавалось. Считает, что суд рассмотрел дело и оценил доказательства поверхностно, не вдаваясь в подробности. ФИО1 не разъяснялось, что он не должен находиться в изоляции и ухаживать за своей матерью, им добросовестно выполнено предписание. Вины ФИО1 в том, что он находился в изоляции со своей мамой, вследствие чего не смог вовремя предоставить документы, нет. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник Гаврилов А.В., представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в процессе проведения документарной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда республики Марий Эл – главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл от 08 июля 2020 года № в период времени с 09 июля 2020 года по 29 июля 2020 года была проведена внеплановая документарная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании обращения ФИО5 от 30 июня 2020 года №. 13 июля 2020 года в адрес индивидуально предпринимателя ФИО1 посредством почтовой связи направлен запрос от 10 июля 2020 года о предоставлении документов на работника ФИО5, который получен ФИО1 17 июля 2020 года. 

Однако перечисленные в запросе документы не были представлены индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленный срок в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании постановления мирового судьи, с выводами которого суд соглашается, к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2020 года №, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 2-5), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 08 июля 2020 года № (л.д. 8-10), запросом от 10 июля 2020 года (л.д. 11), актом проверки от 29 июля 2020 года № (л.д. 13-14), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 18-23) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицировав действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является. 

Утверждение стороны защиты о нахождении ФИО1 на изоляции на основании постановления главного государственного санитарного врача в Сернурском, Мари-Турекском и Параньгинском районах от 11 июля 2020 года № опровергается представленными территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Сернурском районе ответом от 07 сентября 2020 года и постановлением главного государственного санитарного врача в Сернурском, Мари-Турекском и Параньгинском районах от 11 июля 2020 года №, согласно которым ФИО1 временной изоляции с медицинским наблюдением не подлежал, в отношении заявителя постановление главного государственного санитарного врача не выдавалось. 

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Наказание заявителю назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его семейного и имущественного положения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определено в рамках, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Гаврилова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 09 сентября 2020 года о признании должностного лица ФИО1 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО6 – Гаврилова ФИО7 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.Г. Попова